Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1445/2012

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1445/2012
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лутовинова ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лутовинов П.И. обратился в суд с иском УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения отряда специального назначения. В связи с получением военной травмы в период прохождения службы приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (по болезни). Основанием для внесения изменений явилось свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению ВВК истцу установлена категория "Д" - не годен к военной службе. При увольнении ответчиком истцу было выплачено единовременное пособие в размере 60- кратного размера оклада денежного содержания в сумме 446 220 рублей. Истец, полагая, что действия ответчика не основаны на законе, поскольку приказ о выплате ему единовременного пособия был принят в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, размер единовременного пособия должен был составлять 2 000 000 рублей, просил взыскать с ответчика недоплату в сумме 1 553 780 рублей, проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия в сумме 63 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лутовинов П.И., его представитель адвокат Углова Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере 1 553 780 рублей, проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия в сумме 79 246,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, при этом, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности - Черкасова А.П. иск не признала, объяснила, что, на основании ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" сотруднику полиции при его увольнении выплачивается единовременное пособие равное 60- кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в случае получения им увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Изменения в указанную норму, касающиеся увеличения размера пособия, вступили в силу 01.01.2012 года. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, категория годности была ему определена на момент его увольнения, таким образом, право на получение единовременной выплаты у него возникло в 2011 году. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения закона в прежней редакции. Кроме того, указала, что на выплату пособия при получение сотрудником полиции, в связи с выполнением служебной деятельности, увечья или иного повреждения здоровья, не могут распространяться нормы трудового законодательства, так как выплаты в возмещение вреда здоровью предусмотрены специальным законодательством, выплачиваются независимо от вины работодателя. Поэтому оснований для взыскания процентов и морального вреда не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является болезнь - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в настоящей редакции, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действующей с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года, размер единовременного пособия установлен равным 60- кратному окладу денежного содержания, установленному на день выплаты пособия.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390 оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Судом установлено, что Лутовинов П.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (по болезни). Основанием послужило свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлен ряд заболеваний, причинная связь указанных которых установлена в формулировке - "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы", определена категория годности к службе, военной службе - "Д - не годен к службе.

Согласно приказу УМВД России по Липецкой области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лутовинову П.И. выплачено единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного ему на день выплаты пособия как бывшему старшему оперуполномоченному по особо важным делам боевого отделения отряда специального назначения УМВД России по области. Основанием послужил протокол специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, поскольку он был уволен до введения в действие изменений в указанную норму права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.

Учитывая, что приказ о выплате единовременного пособия в размере равном 60-кратному размеру оклада постановлен ответчиком в 2012 году, имеются основания для выплаты истцу ответчиком единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в действующей, на день выплаты редакции.

Из объяснений сторон, ответа начальника УРЛС от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца по вопросу выплаты пособия (л.д.6), следует, что при увольнении Лутовинова П.И. ответчиком не была произведена выплата единовременного пособия в соответствии с ранее действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Решение вопроса о выплате отложено до внесения изменений в законодательство, регулирующего порядок выплат сотрудникам, до 01.01.2012 года.

Учитывая, что приказ о выплате был издан в период действия ст. 43 Закона "О полиции" в новой редакции, ответчиком неправомерно размер пособия определен в размере, установленном законом до 01.01.2012 года.

Несвоевременное издание ответчиком приказа о производстве выплат, фактически лишило истца права на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы, в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности, поскольку с 01.01.2012 года приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействующим.

В связи с чем, суд считает отказ ответчика в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей неправомерным, нарушающим установленный Конституцией РФ принципа равноправия граждан.

Из справки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истцу Лутовинову П.И. при увольнении из органов внутренних дел были произведены следующие выплаты: денежное содержание в сумме 7 437 рублей, единовременное пособие в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в размере 60-кратному размеру оклада денежного содержания в сумме- 446 220 рублей, что также подтверждается сообщением ЦФО УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные в справке денежные средства были перечислены истцу на его расчетный счет, что им не оспаривалось.

Поскольку ответчиком выплата пособия в полной сумме не была произведена, имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаты.

Сумма единовременного денежного пособия, подлежащего взысканию с УМВД России по Липецкой области в пользу Лутовинова П.И. составляет: 1 553 780 рублей (2 000 000 руб. - 446 220 руб. = 1 553 780 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, в размере 79 246,56 руб., на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в силу ст. 237 ТК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (с изменениями и дополнениями) правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Учитывая данное положение и то обстоятельство, что полиция входит в систему государственных органов исполнительной власти, на правоотношения, возникшие по вопросам службы, не урегулированные Положением о службе в органах внутренних дел РФ и ФЗ "О полиции", распространяется трудовое законодательство.

Однако, выплата единовременного пособия, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебной деятельности увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции предусмотрена специальным законом - Федеральным законом "О полиции", то есть указанная выплата является социальной гарантией, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П.

Поэтому положения статей 236 и 237 РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Лутовиновым П.И. оплачено за составление искового заявления, представление его интересов в суде адвокату Угловой Н.А. 30 500 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности указанного дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Лутовинова ФИО9 единовременное пособие в размере 1 553 780 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В иске Лутовинову ФИО10 к УМВД России по Липецкой области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты в размере 79246,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.