Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Полянских ФИО9 к ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянских Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Флюинс г.р.з. N., принадлежащем истцу и под его управлением, и ВАЗ 211440 г.р.з. N. под управлением Кривошеева А.И., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована ОСАО "Ингосстрах". Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, которым по результатам оценки было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 846 руб. 24 коп. За производство оценки истец уплатил 4000 руб. 00 коп. Была также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 13 165 руб., за составление данного отчета истец уплатил 2000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 65 011 руб. 24 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 846 руб. 24 коп., стоимость оценок 6000 руб., УТС в размере 13 615 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2150 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.

Истец Полянских Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ложкин М.С. исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснил, что истец обращался в страховую компанию для подачи заявления о страховой выплате. Однако, представители ответчика настаивали на том, что сами будут определять стоимость причиненного ущерба. Истец провел самостоятельную независимую оценку ущерба. При проведении судебной экспертизы в ООО "Центр технической экспертизы" не истребовались имеющиеся у истца фотоматериалы повреждений автомобиля. В первоначальном отчете об оценке, исполненном ИП ФИО4 указывалось о повреждениях задней панели. Однако эксперт пришел к неверному выводу о не причинении таких повреждений в результате ДТП. Проведенная по делу дополнительная экспертиза устранила имеющиеся разногласия, четко установила, что у автомобиля истца имеются повреждения задней панели, причиненное в результате ДТП 11.06.2011г. Просил взыскать сумму причиненного ущерба указанного в исковом заявлении, а именно страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба в сумме 45 846 руб. 24 коп. и УТС в размере 13 615 руб., стоимость оценок 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2150 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 руб. Просил взыскать сумму УТС, в размере меньшем, чем установлено экспертным заключением, а именно в размере указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Апраксина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что сумма ущерба является завышенной, остается открытым вопрос о поврежденных деталях. С результатами проведенной ИП ФИО6 экспертизой была несогласна, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, вызова для допроса эксперта не заявила, доказательств необоснованности данной экспертизы не привела. Полагала, что оплаченная истцом сумма проведенной ИП ФИО4 оценки не должна входит в размер материального ущерба, а следовательно оплачиваться госпошлиной. Указывала о завышенности стоимости юридических услуг, доказательств необоснованности, чрезмерности оплаты услуг представителя не привела.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Прогресс", третье лицо Кривошеев А.И. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ложкина М.С., представителя ответчика по доверенности Апраксину М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев - ЬТБвозникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборо-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.

Действительно абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В тоже время абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RenoFluence (Рено Флюинс) г.р.з. N., принадлежащем истцу Полянских Р.В. и под его управлением, и ВАЗ 211440 г.р.з. N. принадлежащем ОАО "Прогресс", под управлением Кривошеева А.И., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.И. управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. N., в "адрес", не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем RenoFluence (Рено Флюинс) г.р.з. N. Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вина водителя Кривошеева А.И. помимо определения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также схемой ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, объяснениями водителей, данными при составлении административного материала. Вина Кривошеева А.И. в дорожно-транспортном происшествии никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась.

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю Fluence (Рено Флюинс) г.р.з. N. были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюинс г.р.з. N.", указанная стоимость, с учетом износа, составляет 45 846 руб. 24 коп. За составление данного отчета истцом было оплачено 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N серии АВ, от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 13 165 руб. 00 коп., как следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюинс г.р.з. N". За составление данного отчета истцом было оплачено 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N серии АВ, от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика в целях определения возможности образования повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ИП ФИО4, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "Центр технической экспертизы" следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО4 могли быть получены при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием автомобилей: ВАЗ-211440 г.р.з. N по управлением Кривошеева А.И. и Рено-Флюинс г.р.з. N под управлением Полянских Р.В. за исключением задней панели. Из экспертного заключения следует, что поскольку зафиксированное повреждение задней панели в акте осмотра N составленного оценщиком ФИО4. не отражено в фотоматериалах, то оно не принимается во внимание и при определении суммы восстановительного ремонта и УТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюинс г.р.з. N., с учетом износа составляет 23 436 руб. 73 коп. Величина утраты товарной стоимости в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составляет 3 050 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом на основании ходатайства представителя истца, с целью установления возможности образования повреждения задней панели автомобиля Рено Флюинс, указанного в акте осмотра акте осмотра N ИП ФИО4, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае установления такой возможности и для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного исследования N транспортного средства RenfultFluence (Рено Флюинс) г.р.з. N. проведенного экспертом ФИО6 повреждение задней панели автомобиля, отображенное в акте осмотра N могло образоваться от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Рено-Флюинс г.р.з. N., с учетом процента износа составляет 45 534 руб. 77 коп. Величина утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 14 471 руб. 06 коп.

Поскольку ответчики не оспаривали то, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. N, гражданская ответственность владельца данного автомобиля (ОАО "Прогресс" полис серии ВВВ N) застрахована, следовательно данное событие следует признать страховым случаем, таким образом у ОСАО "Ингосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному исследованию N транспортного средства RenfultFluence (Рено Флюинс) г.р.з. N. проведенного экспертом ФИО6 Указанный эксперт имеет высшее образование, является членом "Российского общества оценщиков", прошел обучение по программе повышения квалификации 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время суд не может положить в основание своих выводов экспертное заключение N.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "Центр технической экспертизы". Согласно определению суда эксперт был обязан в течение десяти дней предоставить суду сведения о необходимости истребования дополнительных материалов для производства экспертизы, а также проводить осмотр Рено Флюинс в присутствии истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица. Из представленного экспертного заключения не следует, что осмотр автомобиля экспертом ООО "Центр технической экспертизы" производился, а также то, что стороны были извещены о проведении такого осмотра. Кроме того у стороны истца имелись фотоматериалы о повреждении задней панели автомобиля Рено-Флюинс г.р.з. N. Объяснениями представителя истца данными в судебном заседании, также подтверждается, что на проведение осмотра автомобиля стороны не вызывались, сам автомобиль на осмотр не предоставлялся. Эксперт не поставил суд в известность о необходимости предоставления фотоматериалов о повреждении задней панели автомобиля истца. В тоже время и в представленном эксперту акте оценки, исполненном ИП ФИО4, имеющемся в материалах дела, в фототаблице осмотра на л.д. 55 имелись сведения о деформации панели задка плавной формы, расположенном в месте повреждения бампера. О возможности причинения данного повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не было сделано надлежащего вывода.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, чем установлено экспертным исследованием ФИО6, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком суду не представлены.

Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное исследование N транспортного средства RenfultFluence (Рено Флюинс) г.р.з. N. от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО6 За составление указанного исследования истцом было оплачено 10300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежащего страховому возмещению составит 45 534 руб. 77 коп., во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45 846 руб. 24 коп. суд считает необходимым отказать.

В тоже время, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а представитель истца настаивал на взыскании утраты товарной стоимости в размере 13 165 руб., в меньшем размере, чем установлено экспертным исследованием, то суд считает возможным взыскать с ответчика УТС в данном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов в целях получения страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО4 За составление указанных отчетов истцом было оплачено 6000 руб. 00 коп. Экспертным исследованием ФИО6 и частично экспертным заключением ООО "Центр технической экспертизы" подтверждена обоснованность проведенных ИП ФИО4 осмотра автомобиля истца и оценок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов понесенных истцом в досудебном порядке для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, причиненного истцу повреждениями автомобиля Рено Флюинс г.р.з. N. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 699 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате ИП ФИО6 за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец понес расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп.

Суд, считает указанные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности Ложкин М.С., с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор возмездного оказания юридических услуг. Оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, ценности защищаемого права, фактического участия представителя при рассмотрении данного дела, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также того, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., полагая их обоснованными и разумными.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 081 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Липецке) в пользу Полянских ФИО9 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 699 руб. 77 коп., в счет возмещения судебных расходов 21000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований Полянских ФИО9 отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Липецке) в пользу Полянских ФИО9 возврат госпошлины в размере 2141 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ