Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1689/2012

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1689/2012
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хожайнова ФИО8 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хожайнов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HONDACR- N под управлением истца и УАЗ N под управлением Симион К.Ю., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Первая страховая компания". Ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр и сдал документы по заявлению о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено возмещение по страховому случаю в размере 39457 руб. 52 коп. (включая 1100 руб. 00 коп. за оценку организованную страховой компанией). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 786 руб. 00 коп. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости составляет 17 050 руб. 00 коп. За составлением актов оценок истец заплатил 5000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 428 руб. 48 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 17 050 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2074 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец Хожайнов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Рукина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, просила взыскать с ответчика также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца Хожайнова В.Н. по доверенности Рукину И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации.

В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).

Судом установлено, что истцу Хожайнову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDACR-V государственный регистрационный знак N., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ N под управлением Симиона К.Ю. и HONDACR- N. под управлением Хожайнова В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: "адрес" Симион К.Ю. управляя автомобилем УАЗ N не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожное покрытие и допустил столкновение с автомобилем HONDACR- N. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симиона К.Ю. было отказано, поскольку ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД не предусмотрена КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю HONDACR- N. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ N на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" на основании страхового полиса серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истец Хожайнов В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО "Ингосстрах". Просил произвести страховую выплату на расчетный счет в ОАО " "данные изъяты"". Как следует из копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" на счет истца Хожайнова В.А. были перечислена выплата в порядке ПВУ по договору в размере 39 457 руб. 52 коп. Перечисление указанной суммы подтверждается также выпиской по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявление и объяснений представителя истца следует, что из указанной денежной суммы сумма в размере 1100 руб. 00 коп. была перечислена истцу в счет возмещения за оплату оценки. Ответчик доказательств обратного суду не представил. Таким образом, суд считает, что ответчиком случай был признан страховым.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что истец уведомил ОСАО "Ингосстрах" об осмотре своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACR- N с учетом износа составляет 78 786 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости причиненной автомобилю в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений аварийного характера причиненных ему в результате ДТП составляет 17 050 руб. 00 коп.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, ответчик также признал случай страховым, произвел определенную выплату, данное влечет за собой обязанность страховщика ОСАО "Ингосстрах" произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения вреда, в полном объеме, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы в полном объеме в данном случае судом не установлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACR- N. с учетом износа составляет 78 786 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 170950 руб. 00 коп. Выводы специалиста не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение подробно мотивированно, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, перечень повреждений, указанный в заключении соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности. Ответчик проведенную оценку не оспорил, доказательств ее необоснованности не привел, ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявил, проведенную по его поручению оценку стоимости ремонта автомобиля истца не представил. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста.

С учетом суммы произведенной ответчиком страховой выплаты с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40 428 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости в размере 17 050 руб. 00 коп. Сумма страхового возмещения, таким образом, составляет 57 478 руб. 48 коп., что входит в пределы лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией и чеком-ордером. Данные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, что подтверждается расписками в передаче денежных средств и актами об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела защиту интересов истца Хожайнова В.А. осуществляла Рукина И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что между Хожайновым В.А. и Рукиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 6000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 7000 руб. 00 коп. за день занятости. Под днем занятости понимается работа по исполнению поручения, участие в одном судебном заседании. Согласно договору исполнитель обязывался представлять интересы истца в рамках гражданского дела по иску к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 6000 руб. 00 коп., и по 7000 руб. 00 коп. за два судебных заседания. Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги на сумму 7000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установлениеразмера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Рукина И.В., представляющая интересы истца Хожайнова В.А. является адвокатом. Суд считает, что при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности.

В тоже время, вознаграждение представителя может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновение у него определенных прав либо их преобразования, освобождение от определенной обязанности и т.п. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения представителю в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, подготовленное и поданное в суд представителем истца по доверенности Рукиной И.В., первоначально было оставлено судом без движения, для исправления недостатков. Представитель истца не принимала участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ Предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было непродолжительным по времени, длилось 20 минут. Представитель истца Рукина И.В. обязалась представить документы, подтверждающие получение ее доверителем страховой выплаты. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было непродолжительным по времени, длилось 15 минут. Оно было отложено по ходатайству представителя истца Рукиной И.В., поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие получение ее доверителем страховой выплаты. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также являлось непродолжительным по времени, представителем истца не давались развернутые объяснения по делу, она ограничилась поддержанием доводов искового заявления. При таких обстоятельствах суд полагает понесенные истцом расходы по составлению искового заявления, за участие представителя истца в судебных заседаниях в сумме 27 000 руб. 00 коп. неразумными, размер их считает завышенным и не оправданным ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, непродолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом того судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя истца, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд полагает истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1834 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хожайнова ФИО8 страховую выплату в размере 57 478 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1834 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Хожайнову ФИО8 отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ