Апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2011 г. по делу N 11-6/12

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г.Липецка от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "" в пользу Комаровой сумму страхового возмещения в размере 10180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей, расходов по производству оценки в сумме 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление доверенности 700 (семьсот) рублей",

УСТАНОВИЛ:

Комарова Р.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК "" о взыскании страхового возмещения в размере 10180 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 3069 рублей, расходов по производству оценки в сумме 3090 рублей и 1545 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей, расходы на составление доверенности 700 рублей, ссылаясь на то, что 22.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, гос.номер, принадлежащего истцу, под управлением Мустафаевой Т. А., автомобиля ВАЗ-21150, гос.номер, под управлением собственника Лосихиной Е.А. Виновной в столкновении была признана Лосихина Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "". Страховая ответственность истца застрахована в ООО СК "". Страховая выплата до настоящего момента не произведена, в связи с чем истец обратился с иском к мировому судье.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Никулина Е.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, в представленном заявлении исковые требования не признал, указывая на невозможность взыскания с ООО СК "" суммы страхового возмещения в связи с тем, что ОАО "" выбыл 28.06.2011 года из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Третье лицо Мустафаева Т.А. в судебном заседании у мирового судьи не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лосихина Е.А. в судебное заседание к мировому судье явилась, о дне слушания дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С таким решением не согласился ответчик ООО СК "", указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что в настоящее время у страховой компании виновника ДТП - ОАО "" отозвана лицензия, протоколом заседания президиума РСА N 5 от 1.09.2011 года ОАО "" исключено из реестра страховых организаций-участников Соглашения о прямом возмещении убытков, и в отношении ОАО "" введена процедура банкротства. В связи с этим Комаровой Р.М. следовало обращаться в РСА за получением компенсационных выплат, а производить выплаты в порядке прямого возмещения убытков ООО СК "" не должно.

Представитель ответчика ООО СК "" представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Никулину Е.Н., полагавшую жалобу необоснованной, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 5,6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность но возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Приведенные выше положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263) о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательно обогащение с его стороны.

Судом установлено, что 22.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, гос.номер, принадлежащего истцу, под управлением Мустафаевой Т.А., автомобиля ВАЗ-21150, гос.номер, под управлением собственника Лосихиной Е.А. Виновной в столкновении была признана Лосихина Е.А., двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность движения допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Лосихиной Е.А. на момент столкновения застрахована в ОАО "" по полису, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "" по полису.

Оценивая представленные суду доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимают -возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с

настоящим Федеральным законом.

Иных условий для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, мировым судьей не установлено.

Поскольку истец обратился с иском к ООО СК "", то мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, мировым судьей правильно определено, что согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 180 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 3 069 рублей (отчет ИП). За производство оценки истцом оплачено 3 090 рублей и 1 545 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, более того с учетом того, что стоимость норма-час в данном отчете взята по средним ценам региона, то мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10180 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 3090 рублей, и расходы по оплате оценки в размере 4635(3090+1545) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО СК "".

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место, имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для выплаты ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, размер ущерба истцом доказан и не опровергнут ответчиками.

И поэтому мировой судья верно взыскал сумму страхового возмещения с ООО СК "".

Доводы ООО СК "" о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по причине исключения страховой компании виновника ДТП ОАО "" из реестра страховых организаций-участников Соглашения о прямом возмещении убытков, и введении в отношении компании процедуры банкротства основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае эти обстоятельства имеют место быть.

Наличие либо отсутствие соглашения между страховщиками о прямом возмещении убытков, которое должно заключаться в силу ст.26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения порядка и условий расчетов между страховщиками, как и факт введения в отношении страховой компании виновника ДТП процедуры банкротства, ни коим образом не может влиять на гарантируемые вышеуказанным Законом права потерпевшего по получению возмещения в таком порядке.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменении решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г.Липецка от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное определение

изготовлено 17 января 2012 года.