Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2010 г.

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2010 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой ФИО7 к Администрации города Липецка, Дружинину ФИО8 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по заявлению Дружининой ФИО9 к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о признании недействительным экспертного заключения

УСТАНОВИЛ:

Дружинина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка и Дружинину А.Н. о сохранении жилого помещения (кв. Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ...) в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Дружинина О.Н. и её представитель по доверенности Тормышова М.А. просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации гор. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дружинин А.Н., действуя через своего представителя Гончарова И.А., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что он, как сособственник спорного жилого помещения, категорически возражает против произведенной в квартире перепланировки. Утверждал, что в результате перепланировки в квартире резко снижен коэффициент естественной освещенности кухни, что не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 5 апреля 2010 года N 892.

Дружинина О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного экспертного заключения.

Определением судьи от 15 июня 2010г. указанные дела были объединены в одно производство.

Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" по доверенности Ветлугина В.К. и представитель ответчика Гончаров И.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая данное заключение, представитель истца Тормышева М.А. в судебном заседании пояснила, что с 1 февраля 2002 года были введены в действие новые санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", а раздел 5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (о нарушении которых и был сделан вывод в экспертном заключении, представленном ответчиком) был признан недействующим. следовательно, экспертное заключение N 892 от 05.04.2010 г. является порочным, поскольку в нём содержится вывод о нарушении СанПиН, которые на момент проведения обследования уже не действовали. По утверждению Тормышевой, при подготовке оспариваемого экспертного заключения врачом-экспертом Ветлугиной В.К. учтены расчеты КЕО. произведенные ООО "Липецкархбюро" от 15.03.2010 года. При этом расчеты обеспеченности естественного освещения для кухни-столовой был выполнены ООО "Липецкархбюро" в соответствии со СНиП 23-05-95. Вместе с тем, как утверждала представитель истца, в соответствии с письмом от 20 июля 1999 года N 9-24-325 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу требования СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" распространяются только на проектирование освещения вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Вопросы освещения эксплуатируемых зданий данный СНиП 23-05-95 не регламентируются.

При таких обстоятельствах, по утверждению представителя истца, данное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что истец фактически оспаривает одно из доказательств по данному спору. В своих объяснениях Дружинина О.Н. не отрицает того обстоятельства, что её требования направлены на удовлетворение поданного ею иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Суд считает, что оспаривание экспертного заключения не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование. Суд уже дал оценку указанному документу при разбирательстве данного дела.

В любом случае, заявление гражданина об оспаривании доказательств по делу, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.1 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.224-225,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению Дружининой ФИО10 к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о признании недействительным экспертного заключения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий