Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2010 г.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2010 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Мажниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО11 к ООО СК "Цюрих" в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:Полянский М.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты, возмещение материального ущерба, выразившегося в повреждении его автомобиля "Шевроле-Авео" Номер обезличен ссылаясь на то, что Дата обезличена года в ... на ... у дома Номер обезличен произошло ДТП с участием Полянского М.С., управлявшего автомобилем "Шевроле-Авео" Номер обезличен и водителя Митина К.С., управлявшего по доверенности автомобилем Номер обезличен который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения Митина К.С. застрахована в ООО СК Цюрих", куда истец обратился с заявлением на выплату, осмотр ТС истца ответчик не организовал на осмотр, организованный истцом, ответчик не явился.

Страховая выплата осуществлена не была

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет Номер обезличен., сумма утраты товарной стоимости составила Номер обезличен., за услуги оценщика оплачено Номер обезличен

Просил взыскать с ООО СК "Цюрих" сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен., сумма утраты товарной стоимости Номер обезличен., расходы за услуги оценщика Номер обезличен., расходы за почтовые услуги в размере Номер обезличен., расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен расходы за составление доверенности, в размере Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен

В судебное заседание истец не явился извещался надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Мерлинова Н.Г. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих", 3-и лица Митин К.С. и Митин С.Н. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика указал, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку письмо истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком после даты назначенного осмотра, отчет был получен ответчиком после подачи иска в суд, что не позволило произвести выплату страхового возмещения. Не согласен с требованием о взыскании суммы УТС, по причине того, что УТС не относится к расходам на восстановление пострадавшего имущества и поэтому в рамках ОСАГО не возмещается. Не согласен с требованиями и о взыскании почтовых расходов, юридических услуг и услуг по оценке с комиссией Банка.

Учитывая, что ответчиком права истца нарушены не были, просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 5,6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года на ... у дома Номер обезличен в ... произошло ДТП с участием водителя Полянского М.С., управлявшего автомобилем "Шевроле-Авео" Номер обезличен и водителя Митина К.С., управлявшего по доверенности автомобилем "КАМАЗ-55102" Номер обезличен принадлежащего Митину М.С., в ходе которого Митин С.С., управляя автомобилем "КАМАЗ-55102", в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в следствие чего, допустил наезд на автомобиль "Шевроле-Авео".

В результате чего оба ТС получили механические повреждения, на автомобиле ""Шевроле-Авео" повреждена передняя левая сторона, на автомобиле "КАМАЗ-55102" значительных повреждений нет, имеется потертость на заднем бампере.

Вина Митина К.С. в причинении вреда истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:

схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2010г., подписанной лицом, составившим схему, участниками ДТП и понятыми, в которой отражены направления движения ТС, место столкновения, место расположения автомобилей на проезжей части после столкновения.

письменными объяснениями Митина К.С. и Полянского М.С. от 15.01.2010 года, которые согласуются между собой

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ( оборот схемы ДТП), в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия,

15. 01.2010 года в отношении Митина К.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связи отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Митина К.С. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 8.12 ПДД поскольку он, управляя автомобилем "КАМАЗ-55102", при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в следствие чего допустил наезд на автомобиль "Шевроле-Авео".

В действиях водителя Полянского М.С. нарушении ПДД суд не усматривает.

Допущенные водителем Митиным К.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее транспортным средство на законном основании.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля "Шевроле-Авео" Номер обезличен, является Митин С.Н.

Собственником автомобиля "Шевроле-Авео" Номер обезличен является Полянский М.С. Изложенное документально подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что Митин С.Н. застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "Шевроле-Авео" Номер обезличен

Договор страхования заключен с ООО СК "Цюрих" по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 7, 8.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу действиями Митина К.С. вреда может быть возложена на ООО СК "Цюрих", в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 19.01.2010 года, которое было направлено 20.01.2010 года, на выплату страхового возмещения, представив пакет документов и уведомлял ответчика о дате осмотра автомобиля "Шевроле-Авео", с выездом, на 29.01.2010 года, что документально подтверждено. При этом доводы ответчика о том, что заявление поступило позднее даты назначенного осмотра, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта его ТС у оценщика ФИО9, согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Авео, с учетом износа составила Номер обезличен за услуги оценщика оплачено Номер обезличен., что подтверждено квитанцией банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя отчет, представленный истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Авео, суд принимает его во внимание поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормы часа, мотивирован, имеет ссылки на используемую литературу, анализ необходимых работ по ремонту и замене запасных частей и материалов, сторонами данный отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что на осмотре автомобиля истца представитель ООО СК "Цюрих" не присутствовал, не может явиться безусловным основанием к выводу о порочности представленного отчета, который ответчиком не оспаривался, каких либо возражений относительно установленных данном отчете фактов( расчетов, цен), не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою позицию о правомерности взыскания утраты товарной стоимости имущества в составе реальных убытков страхователя по обязательному страхованию. В частности, 24 июля 2007 г. Верховный Суд РФ принял решение N ГКПИ07-658 по гражданскому делу по заявлению граждан Н. и А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, которым он признал недействующим положения данного абзаца в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Указанное решение Верховного Суда РФ оставлено без изменения кассационной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В связи с изложенным доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании УТС признаются судом несостоятельными.

Истцом произведена оценка УТС автомобиля "Шевроле-Авео", которая составила Номер обезличен что подтверждено заключением Номер обезличен от Дата обезличена года и поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих наличие УТС автомобиля "Шевроле-Авео, Номер обезличен, и / или иную её стоимость, суд принимает о внимание указанное заключении и включает УТС в общую сумму причиненного вреда.

Таким образом, истец Полянский М.С. имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере Номер обезличен.( из расчета: Номер обезличен.(стоимость восстановительного ремонта) + Номер обезличен.( УТС )+ Номер обезличен.( услуги оценщика по оценке восстановительного ремонта ТС и суммы УТС) = Номер обезличен

При этом доводы ответчика о том, что в состав ущерба не может быть включена комиссия Банка 30 руб., не состоятельны, в соответствии с Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик за свои услуги взимает плату. В данном случае истец понес расходы по оценке, которые были им перечислены оценщику по квитанции Липецкого ОСБ N 8593 в размере Номер обезличен., эти расходы, а так же почтовые расходы, в размере Номер обезличен в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются необходимыми и включаются судом в общий размер ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы за услуги нотариуса, в размере Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен. и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседы и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Полянского ФИО12 страховую выплату, в размере Номер обезличен., почтовые расходы, в размере Номер обезличен., расходы за услуги нотариуса, в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2010 года.