Апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области

Апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области
(Извлечение)

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Бурковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черникова А.А. на определение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "отсрочить Голубевой С.А. исполнение определения мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Черникова А.А. о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голубевой С.А. к Черникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

По заявлению Черникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Тербунского судебного участка Липецкой области вынес определение, которым взыскал с Голубевой С.А. в пользу Черникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Определением и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой С.А. предоставлена отсрочка исполнения определения о взыскании судебных расходов на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Черников А.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе и в связи с его не извещением о времени и месте судебного разбирательства, также указал, что судом не было проверено материальное положение Голубевой С.А., прохождение ею лечения и возможность погашения долга с учетом расходов на лечение.

В судебном заседании Черников А.А. частную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов отменить, поскольку он не был извещен о дне и месте судебного заседания, и.о. мирового судьи вынес определение в его отсутствие, срок предоставления отсрочки является чрезмерно длительным, необходимость предоставления отсрочки исполнения решения никакими доказательствами не подтверждена.

Голубева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, факсимильной связью просила судебное заседание отложить, подтвердив прохождение амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ в консультативно-поликлиническом отделении ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" в г. Москва, однако доказательств прохождения лечения на день судебного разбирательства, невозможности явки в суд и дачи объяснений по частной жалобе, суду не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 203 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившейся Голубевой С.А.

Одновременно в заявлении Голубева С.А. против доводов частной жалобы возражала, просила определение и.о. мирового судьи о предоставлении отсрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Выслушав Черникова А.А. и исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", решение суда подлежит исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения либо об отказе в таком предоставлении решается судом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии сч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ,

Согласно с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из представленного материала по частной жалобе установлено, что заявление Голубевой С.А. мировому судьей Тербунского судебного участка Липецкой области об отсрочке исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. Заявитель Голубева С.А. извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В материале по частной жалобе имеется извещение о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда на имя Черникова А.А., которое не подписано мировым судьей. Доказательств направления указанного извещения в адрес Черникова А.А. и вызове его в судебное заседание в материале не имеется.

Из материала по частной жалобе усматривается, что мировым судьей было принято решение о предоставлении отсрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов на основании того факта, что Голубева С.А. является "данные изъяты", без исследования имущественного положения. Доказательств о прохождении лечения заявительницей суду также не предоставлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Черникова А.А. о его не извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности дать объяснения суду по вопросу предоставления Голубевой С.А. отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, а также о принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения определения без исследования имущественного положения должника нашли свое подтверждение.

Поскольку определение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в данном случае усматривает основания для его отмены.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. N 10-П, которым взаимосвязанные положения части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в которой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судьей на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд полагает необходимым направить материал по заявлению Голубевой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Голубевой С.А. отсрочки исполнения определения мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Черникова А.А. расходов по оплате услуг представителя - отменить, направить материал по заявлению Голубевой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов мировому судье Тербунского судебного участка Липецкой области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий А.Н. Малыхина