Решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 октября 2011 г. по делу N 2-927/2011

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

с участием адвоката Киракосяна А.А.

при секретаре Шашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанской Н.А. к Валуйкину Р.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волжанская Н.А. обратилась в суд с иском к Валуйкину Р.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что с **** года она назначена на должность начальника участковых уполномоченных милиции Струнинского ГОМ УВД по Александровскому району. В период с *** года по *** года она исполняла обязанности начальника Струнинского ГОМ. В **** года участковый уполномоченный милиции Струнинского ГОМ УВД по Александровскому району Валуйкин Р.Н., находившийся в ее подчинении, уволился по собственному желанию. *** года Валуйкин Р.Н. направил в адрес министра внутренних дел РФ заявление, в котором содержались сведения о злоупотреблении ею своим должностным положением, нарушении ею действующего законодательства, моральных принципов, недостойном поведении и недобросовестности при осуществлении служебной деятельности. *** года и *** года аналогичные заявления Валуйкин Р.Н. направил на имя начальника УВД по Александровскому району. На основании указанных заявлений в отношении нее ОСБ УВД по Владимирской области проведена служебная проверка. По результатам проверки установлено, что факты, указанные в заявлениях Валуйкина Р.Н., не нашли объективного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства истец Волжанская Н.А. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Валуйкиным Р.Н. в заявлениях, направленных в адрес министра внутренних дел РФ от *** года, начальника УВД по Александровскому району от *** года, прокурора Владимирской области от *** года, Александровского городского прокурора от *** года, обязать Валуйкина Р.Н. направить в адрес министра внутренних дел РФ и начальника УМВД России по Владимирской области заявление об опровержении сведений, порочащих ее честь и достоинство, взыскать с Валуйкина Р.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании *** года истец Волжанская Н.А. уточненные исковые требования поддержала, и пояснила, что Валуйкин Р.Н. уволился из органов внутренних дел по собственному желанию. В период его работы в УВД по Александровскому району в должности участкового уполномоченного милиции и после увольнения неприязненных отношений между ней и ответчиком Валуйкиным Р.Н. не существовало. Сведения, изложенные Валуйкиным Р.Н. в указанных заявлениях, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. Действиями Валуйкина Р.Н. ей причинен моральный вред.

Представитель истца адвокат Киракосян А.А. уточненные исковые требования Волжанской Н.А. поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Ответчик Валуйкин Р.Н. иск не признал и пояснил, что в **** года он по собственному желанию уволился из УВД по Александровскому району. После своего увольнения, не боясь предвзятого отношения со стороны Волжанской Н.А., им написаны и направлены в адрес министра внутренних дел РФ, начальника УВД по Александровскому району, прокурора Владимирской области и Александровского городского прокурора заявления по фактам, требующим, по его мнению, проверки, чем реализовал свое конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ. Кроме того, полагал, что в случае выявления в его письменных обращениях оскорбительных выражений должностные лица вправе были оставить его обращения без рассмотрения, однако его заявления были рассмотрены, и по указанным в заявлениях фактам была проведена служебная проверка ОСБ УВД по Владимирской области. Обращаясь с заявлениями в компетентные органы, он не преследовал цели опорочить честь и достоинство истца Волжанской Н.А. и причинить ей вред.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с законом в случае и в порядке, им предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом(пункты 1 и2 ст. 10 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Валуйкина Р.Н. следует, что с *** года по *** года он проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего и среднего начальствующего состава непрерывно; *** года принят главным специалистом-юристом в администрацию Краснопламенского сельского поселения.

В материалах дела имеются копии заявлений Валуйкина Р.Н., направленных в адрес министра внутренних дел от *** года, начальника УВД по Александровскому району от *** года, прокурора Владимирской области от *** года, Александровского городского прокурора от *** года, в которых содержатся сведения о злоупотреблении должностным лицом УВД по Александровскому району Волжанской Н.А. своим должностным положением, ее недостойном поведении в отношении подчиненных сотрудников, нарушении действующего законодательства, с просьбой проверить изложенные факты и принять меры (л.д. 6, 13, 14, 17, 18, 67).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному *** года начальником УВД по Александровскому району, и заключению проверки, утвержденному *** года заместителем начальника УВД по Владимирской области, противоправных действий со стороны начальника ОУУМ Струнинского ГОМ Волжанской Н.А. не выявлено, факты изложенные в заявлениях не нашли объективного подтверждения (л.д. 22, 53, 54).

Свидетели С-в В.Р., К-а М.И., Б-н В.А., К-а А.Е., А-н Ю.А., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что в период работы Валуйкина Р.Н. в УВД по Александровскому району в должности участкового уполномоченного милиции и после его увольнения неприязненных отношений между Волжанской И.А. и Валуйкиным Р.Н. не возникало.

В ходе судебного разбирательства стороны также не отрицали, что между ними не существовали неприязненные отношения.

Сам по себе факт обращения Валуйкина Р.Н. в правоохранительные органы и прокуратуру, которые в силу своих полномочий и компетенции обязаны рассматривать поступающие обращения, не может служить основанием привлечения Валуйкина Р.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация Валуйкиным Р.Н. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Факт злоупотребления Валуйкиным Р.Н. правом при обращении с указанными заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру в ходе судебного разбирательства не установлен.

Также не имеется оснований полагать, что изложенные в заявлениях сведения были приведены Валуйкиным Р.Н. исключительно с целью причинить вред Волжанской Н.А.

Таким образом, суд не находит установленным факт распространения ответчиком Валуйкиным Р.Н. сведений об истце Волжанской Н.А. В силу этого, не нашел своего подтверждения и факт причинения истцу Волжанской Н.А. морального вреда, в связи с чем исковые требования Волжанской Н.А. к Валуйкину Р.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волжанской Н.А. к Валуйкину Р.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.