Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 г.

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Кротовой В.А.

при секретаре Ребриевой О.В.

с участием истца Омельченко В.П.

представителя истца Батракова А.В.

представителей ответчика Хорунжей Л.А., Курылева В.Н.,Слемзиной О.А.

представителя третьего лица Филькиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омельченко В.П. к Администрации Гороховецкого района о возмещении причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

Омельченко В.П. обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением, просит взыскать с ответчика Администрации Гороховецкого района причиненные ему убытки в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оформлением документов по проведению оценки 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2600 рублей ( л.д.5-6).

В обоснование исковых требований Омельченко В.П пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого большая часть жилого "адрес" в д.Великово Гороховецкого "адрес" пришла в состояние не пригодное для проживания. В данном доме ему принадлежала на праве собственности "адрес". На его неоднократные обращения в Администрацию Гороховецкого "адрес", а также в прокуратуру района по вопросу возмещения ему убытков в результате пожара в связи с уничтожением квартиры, заявления были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, получил письмо за подписью и.о. председателя КУМИ Администрации Гороховецкого района, в котором тот просил дать письменное согласие на снос "адрес" в д.Великово и в частности принадлежащей истцу "адрес" ввиду того, что указанный дом, будучи все эти годы неремонтированным, пришел в крайне ветхое состояние. Он, истец, получив письмо от КУМИ администрации района, согласие на снос не давал. Однако, в конце июля 2011 года он обнаружил, что по указанию Администрации Гороховецкого района дом снесен, в т.ч. и квартира, находящаяся в данном доме, принадлежавшая ему, истцу, на праве собственности, без его личного согласия и без какой- либо выплаты компенсации. В администрации Гороховецкого "адрес" по данному вопросу с ним никто не пожелал разговаривать. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость его квартиры составляет 80 000 рублей. Ответчиком при сносе дома, в котором находится его квартира, нарушены требования ст.32 ЖК РФ. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Батраков А.В. поддержал исковые требования Омельченко В.П.

Представители ответчика Хорунжей Л.А. и Курылев В.Н., Слемзина О.А. исковые требования признали частично в сумме 2500-3000 рублей, пояснив суду, что отчет, представленный Омельченко В.П., не отражает действительной стоимости квартиры, принадлежащей истцу, поскольку отчет был составлен, когда фактически дом снесен, без осмотра строения специалистом ФИО15 Администрацией Гороховецкого района перед сносом дома, в т.ч. и квартиры истца, находящейся в этом доме, проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО "Вяз". Согласно отчету N стоимость всего дома на момент сноса составляет 24 000 рублей, стоимость 1 квадратного метра площади жилого дома в аварийном состоянии после последствий пожара составляет 63 руб.70 коп. Исходя из стоимости 1 квадратного метра 63 руб.70 коп. Администрация Гороховецкого района готова выплатить истцу компенсацию в размере 2500-3000 руб. Администрацией района направлялось Омельченко В.П. письмо с просьбой дать согласие на снос дома, ответ от него не получен. На момент сноса дома, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, как таковой квартиры не существовало, были лишь развалины. Неоднократно администрация железной дороги обращалась к "адрес" по вопросу сноса данного дома, находящегося в полосе отвода железной дороги, поскольку дом расположен на расстоянии около 100 метров от железной дороги, по которой идет поезд "Сапсан". Данный дом представлял опасность как объект, поскольку на незначительном расстоянии от сгоревшего дома находятся жилые дома, школа, после пожара в доме собирались " бомжи", в нем могли размещаться средства для терракта. Губернатор трижды собирал руководителей районов, был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ по сносу данного дома.

Представитель третьего лица муниципального образования Куприяновское Филькина Н.Н., на территории данного муниципального образования находился "адрес" по л.Школьная в д.Великово, пояснила суду, что после пожара, происшедшего в 2004 году, дом, в т.ч. и квартира истца, не ремонтировались, превратился в развалины, дом ни кем не охранялся, от жителей д.Великово поступали многочисленные жалобы. На момент сноса дома отсутствовали крыша, чердачные перекрытия, потолок, пол, оконные и дверные проемы. Очаг возгорания находился на месте квартиры истца. Дом представлял угрозу для окружающих, вблизи находятся школа, жилые дома, в развалинах дома ночевали "бомжи", дом расположен рядом с железной дорогой, постоянно направляли участкового ОВД, поскольку с данным домом были связаны криминальные разборки. Управляющей компанией данного дома являлось МУП "Сельское ЖКХ", после признания ее банкротом жители дома другую управляющую компанию не избирали. Ремонтировать дом собственники квартир не захотели. Считает требования Омельченко В.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился без уважительной причины, судом надлежаще уведомлены ( л.д.157, 227).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения- предназначены для проживания граждан.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотренозаконом иди договором.

В силу ст.30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По материалам дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ N КУМИ Администрации Гороховецкого района в муниципальную собственность приняты объекты жилого фонда и инженерные коммуникации ФГУП "Горьковская железная дорога", данные объекты в т.ч. и "адрес" в д.Великово переданы МУП "Сельское ЖКХ" ( л.д.55-58). Согласно справке Отдела архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ N-А3 многоквартирному дому N по "адрес" в д.Великово после упорядочения адресного хозяйства присвоен N ( л.д.62). "адрес" в д.Великово, в котором расположена квартира истца, находится в полосе отвода железной дороги ( л.д.58-60).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Согласно сообщению Главы Администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N в данном "адрес" квартир находилось в собственности жильцов ( "адрес",2,3,4,5,7,9,10 и две квартиры муниципальные N и N. Муниципальные квартиры выгорели полностью. Восстановление муниципальных квартир представлялось экономически не целесообразным и жителям сгоревших муниципальных квартир предоставлено другое жилье, сгоревшие квартиры списаны с баланса. Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 20.22.2006 года N- РМ/07 многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, списаны со счетов бухгалтерского учета МУП "Сельское ЖКХ". Собственникам сгоревших квартир направлены уведомления о приведении пострадавших от пожара жилых помещений в надлежащее состояние либо о согласии с их стороны на снос дома. Однако ответ получен только от четырех владельцев квартир, которые отказываются от восстановления своих жилых помещений и не возражают против сноса дома ( л.д.101-102).

Омельченко В.П. является собственником "адрес" в д.Великово Гороховецкого района на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ЗЗ АА N ( л.д.7). Право собственности на данную квартиру он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗ АВ 391 073 ( л.д.8). Согласно техническому паспорту на жилой дом -общая площадь данного дома - 376,9 кв.метров, дом двухэтажный. В доме имеется 10 квартир, квартира истца за N находится на втором этаже жилого дома. Стены первого этажа- кирпичные, второго этажа- бревенчатые, перегородки- деревянные оштукатуренные ( имеются сколы, перекосы) перекрытия- деревянные ( местами прогибы балок), полы досчатые, одинарные, окна створчатые и глухие, незначительные перекосы, гниль. Технический паспорт изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома в техническом паспорте не указан ( л.д.83-89).

На основании технического паспорта на "адрес" в д.Великово Гороховецкого района, выданному ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры истца составляет 39,8 кв. метра, инвентаризационная стоимость 22958 руб.23 ко "адрес" стены - бревенчатые, перегородки деревянные, полы досчатые, стены поклеены обоями, в кухне- клеенкой, потолки побелены побелкой, вид отопления- печное ( л.д.90-92). В судебном заседании Омельченко В.П. пояснил суду, что в каком году построен жилой дом, он пояснить не может, но давно, дом строился вместе с железной дорогой. Квартира не благоустроенная, в квартире не было воды, газа, канализации ( л.д.195).

Согласно исковому заявлению Омельченко В.П. пожар в доме произошел ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6), что подтверждается и справкой ГУ по делам ГО и ЧС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указано, что пожар произошел из-за неисправности электрооборудования ( электропровода) ( л.д.14). Данный дом обслуживался Муниципальным унитарным предприятием "Сельское ЖКХ", в отношении которого на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании должника банкротом ( л.д.176-177).Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие "Сельское ЖКХ" признано несостоятельным ( банкротом) ( л.д.181-183).

После происшедшего пожара дом не ремонтировался, не охранялся, в нем никто не проживал. В данном доме имелись 2 муниципальные квартиры, жителям которых Администрацией "адрес" предоставлены другие жилые помещения. Остальные квартиры находились в собственности граждан.

Сгоревший дом размещался в полосе отвода Горьковской железной дороги. Руководство Горьковской железной дороги обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию "адрес", Главам муниципальных образований, в т.ч. Гороховецкого района, с ходатайством по приведению полосы отвода железной дороги и прилегающих к ней территорий к нормативному и эстетическому состоянию в связи с организацией скоростного движения скоростного поезда "Сапсан" по направлению Нижний Новгород- Москва Горьковской железной дороги ( л.д.165).

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Губернатором, заместителем "адрес" рассматривался вопрос о сносе ветхого жилья в полосе отвода железной, по Гороховецкому "адрес" под снос определен "адрес" в д.Великово вблизи железнодорожного вокзала, сгорел, не пригоден для проживания, определен срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153-54, 117, 166-170, 178-180, 184-188). Данный вопрос постоянно стоял на контроле "адрес", что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136), письмом Администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137).

Администрацией Гороховецкого "адрес" направлялось Омельченко В.П. письмо, в котором предлагалось дать письменное согласие на снос дома ( л.д.18). Ответ от него Администрацией "адрес" не был получен. Омельченко В.П. в суде пояснял, что направлял в Администрацию свое заявление заказным письмом с уведомлением о том, что не согласен со сносом дома. Суд предлагал Омельченко В.П. представить доказательства, подтверждающие данный его довод, однако доказательств истцом суду не представлено ( л.д. 146).

В обоснование своих доводов Омельченко В.П. представил суду отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость "адрес" в д.Великово Гороховецкого "адрес" составляет 80 000 рублей. Данный отчет подготовлен специалистом ФИО15 ( л.д.16-36). Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил суду, что названный отчет им составлялся без выезда на место, квартиру как таковую и дом он не видел, Омельченко В.П. предоставил ему технический паспорт на квартиру и фото, поэтому в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ помещена фотография, представленная Омельченко В.П. Отчет об оценке проводился затратным методом ( л.д.147).

Таким образом, суд достоверно установил, что данный отчет фактически составлен уже после того, как дом снесен, в т.ч. и квартира истца. На фотографии же представленной Омельченко В.П. специалисту ФИО15, запечатлен дом, на фрагментах крыши которого, вокруг дома имеется снег. Данное обстоятельство подтверждает, что фотография Омельченко В.П., представленная ФИО15, не отвечает реальному состоянию дома на момент его сноса, а была сделана в другое время, так как снос производился ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в обоснование своих доводов представили отчет N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость всего "адрес" в д.Великово составляет 24 000 рублей, стоимость 1 кв. метра площади жилого дома после последствий пожара составляет 63 руб.70 коп. ( л.д.64-92). Данный отчет составлен на момент сноса строения с его осмотром на месте специалистом ООО "Вяз". Снос дома произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что в 2004 году сгорел дом, в начале июля- августа 2011 года дом стали разбирать, а потом снесли. К моменту сноса дома окна в доме были разбиты и снизу вверх были видны полы и стены второго этажа дома. Когда стали разбирать дом, снимали балки, она видела, что на вид балки были хорошие. Полы на первом этаже были частично сняты, на втором этаже полы были, где не было пожара. Так же в той части дома, где был пожар, крыша обрушилась.

Специалист ФИО17 пояснила суду, что дом, в котором находилась квартира истца, восстановлению не подлежал: отсутствует крыша, чердачные перекрытия, перекрытия между первым и вторым этажом, оконные и дверные проемы. Никто из собственников жилья с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта и обследования жилого помещения не обращались, в т.ч. и истец. Дом после пожара не эксплуатировался. Основанием для признания жилого дома непригодным для проживания является в т.ч. ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплутационных характеристик, приводящих к снижению до не допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получившие повреждения в т.ч. после пожара признаются непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплутационных характеристик, при которых существует опасность в т.ч. для пребывания людей. Видя этот дом в июле 2011 года, как специалист она считает, что дом представлял угрозу для жизни людей. Дом находился в границе полосы отвода железной дороги. Ни один собственник в комиссию не обращался, а комиссия проводит обследование на основании заявлений собственников ( л.д.197-198).

Специалист ФИО18 пояснила суду, что жителями "адрес" в д.Великово земельный участок, находящийся под домом и при доме, не межевался, в муниципальную собственность земельный участок, находящийся под домом и территория земельного участка у названного дома, не изымались, на кадастровом учете не стоит. Данный дом находился в полосе отвода железной дороги. Разрушенный дом, находящийся вблизи железной дороги, представлял угрозу, в. ч. террористической направленности( л.д.200).

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что в июле 2011 года он показывал специалисту ООО "ВЯЗ" проводившему оценку, где находится дом. Он видел, что на доме отсутствовала крыша, чердачные перекрытия, отсутствовали перекрытие между первым и вторым этажом, потолок, пол, дверные и оконные проемы ( л.д.197).

Согласно определению суда от 13.02. 2012 года судом назначалась судебная экспертиза ФБУ Владимирской лаборатории судебных экспертиз, стоимость экспертизы согласился оплатить Омельчено В.П. ( л.д.149-151), однако ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление, он отказался оплачивать стоимость экспертизы ( л.д.155,158). Экспертным учреждением гражданское дело возвращено в Гороховецкий районный суд.

В соответствии ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на квартиру Омельченко В.П. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗЗ АВ 391073 выданным Гороховецким филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, т.е. спустя 2 мес.8 дней после пожара, т.е. после того, как квартира утратила товарную стоимость ( л.д.8).

Технический паспорт на квартиру истца изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 дней до пожара ( л.д.90-92). Свидетельство о праве на наследство по завещанию в т.ч. на "адрес" в д.Великово выдано Омельченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на квартиру у Омельченко В.П. возникло после происшедшего пожара. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию отсутствуют данные о том, что квартира пострадала от пожара, указана инвентаризационная оценка квартиры 22958 руб. 23 коп.( л.д.7), т.е. такая же оценка, как и в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ до пожара, инвентаризационная оценка квартиры указана также 22958 руб.23 коп. ( л.д.90-93). Таким образом, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, по мнению суда, Омельченко В.П. умышленно скрыл от нотариуса, что квартира утратила товарную стоимость после пожара, по сравнению с ее фактическим состоянием на момент составления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО15 не отражено, что дом, в котором расположена квартира истца, на дату составления отчета уже снесен. В разделе 1.2. данного отчета указывается : " осмотр объекта оценки по состоянию на дату оценки не производился. Фотографии дома, в котором находится оцениваемая квартира, предоставлены Заказчиком. " В разделе 2.4 настоящего отчета "Описание количественных и качественных характеристик объекта оценки" указывается, квартира расположена по адресу "адрес" д.Великово "адрес" Подробное описание объекта: имущественные права на объект: собственность, правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию: серия ЗЗ АА N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).Таким образом, Омельченко В.П., предоставив специалисту ФИО15 правоустанавливающие документы на квартиру, а именно свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указана инвентаризационная оценка квартиры 22958 руб.23 коп., фотографию дома, сделанную в зимнее время, т.е. недостоверную информацию по фактическому техническому состоянию квартиры на момент сноса, в связи с этим рыночная оценка квартиры истца специалистом ФИО15 в размере 80 000 рублей- явно завышена, отчет составлен специалистом ФИО15 без осмотра квартиры истца и без учета фактического технического состояния квартиры на момент ее сноса. Кроме того, специалист ФИО22 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд не может принять отчет ФИО15 об оценке квартиры истца в 80 000 рублей, так как реальной информацией о состоянии как дома, так и квартиры истца, на момент составления отчета ФИО15 не обладал.

Суд при вынесении настоящего решения одним из доказательств при возмещении реального ущерба истцу, принимает заключение эксперта Сергеева Д.С. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, произведенными расчетами установлено, что определить рыночную стоимость "адрес" в д.Великово не предоставляется возможным ввиду руинированного состояния. Квартира N совместно с домом N подлежит разборке с последующей реализацией строительных материалов как б/у по ценам сложившимся в Гороховецком "адрес". Пиломатериал ( фрагмент обрешетки крыши) 3,7 куб.м по цене 400 руб. за 1 куб.м, сумма 1480 руб., пиломатериал ( обивка стен снаружи) 2,05 куб.м по цене 400 руб., сумма 820 руб., итого 2300 руб. Бревенчатые стены в количестве 12,4 куб.м, обитые дранкой и оштукатуренные, имеющие большое количество гвоздей, не подлежат распиловке механическим и ручным способом и в данном случае представляют собой строительный мусор ( л.д.211,213-224).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Омельченко В.П. в счет возмещения убытков, реальный ущерб, причиненный ему Администрацией Гороховецкого "адрес", выразившийся в стоимости строительных материалов как б/у по ценам, сложившимся в регионе Гороховецкого района, в результате сноса руинированной квартиры истца, в размере 2300 рублей - на основании заключения эксперта Сергеева Д.С. Данное заключение согласуется с другими доказательствам по делу. Так, согласно отчету ООО "ВЯЗ" N рыночная стоимость жилого "адрес" в д.Великово ( без учета на разборку) принята по затратному методу и составляет округленно 24 000 руб. Стоимость 1 кв. метра площади жилого дома в аварийном состоянии после последствий пожара составляет 63 руб.70 коп., что фактически равнозначно оценке, данной экспертом Сергеевым Д.С.( отклонение незначительно ( 63 руб.70 коп.х 39,8 площадь квартиры истца = 2535 руб.26 коп., т.е. разница на 235 руб.26 коп.) ( л.д.64-81). Отчет ООО "Вяз" N составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании, отражает фактическое техническое состояние жилого "адрес", в котором находится и квартира истца, дом на момент сноса и квартира истца, находящаяся в данном доме, находились в руинном состоянии, что подтверждается многочисленными фототаблицами, имеющимися в данном отчете ( л.д.74-76) и представленными представителем третьего лица Филькиной Н.Н. на момент сноса дома (л.д. 132-135). Заключение эксперта Сергеева Д.С. согласуется также с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших суду, что дом и квартира истца, находящаяся в данном доме, находились на момент сноса в руинном состоянии. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Сергеева Д.С., объяснениям свидетелей, так как и эксперт, и все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, какой- либо личной заинтересованности при рассмотрении настоящего дела они не имеют.

В судебном заседании Омельченко В.П. пояснил, что согласно справке, выданной ему Главным управлением по делам ГО и ЧС "адрес" пожар произошел в результате неисправности электрооборудования, при этом виновник случившегося не установлен ( л.д.48). Также Омельченко В.П. пояснил, что после пожара квартиру он не ремонтировал, квартирой после пожара не пользовался, в квартире частично обвалился потолок, штукатурка со стен и потолка обвалилась, жить в такой квартире было невозможно, сам бы он такую квартиру за 80 000 рублей покупать не стал, только на дрова ( л.д.200).

На неоднократные обращения Омельченко В.П. в прокуратуру Гороховецкого "адрес", ему разъяснялось, что по факту пожара проводилась проверка по результатом которой отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.11,12). Все обращения Омельченко В.П. в различные инстанции состоялись в 2010- 2011 годах, т.е. спустя шесть лет после пожара ( л.д. 9,11,12,13, 93,94, 100,104,109,189,190,).

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина ( нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствующего помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным ( непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащем сносу или реконструкции. На основании п.38 названного Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов с строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплутационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Судом установлено, что Омельченко В.П. в комиссию с заявлением не обращался, на обращение КУМИ Администрации Гороховецкого района дать согласие о сносе дома ( л.д.15) своего ответа не дал, хотя настоящее письмо им было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указывает в заявлении ( л.д.5).

Каких- либо действий, как собственник имущества, по сохранению, ремонту квартиры, приведению ее в надлежащее состояние Омельченко В.П. не производил. Свои действия он активизировал в 2010 году, т.е. спустя более 5 лет после пожара, обращаясь в различные инстанции, когда дом, в котором находилась принадлежащая ему квартира, превратился в руины.

Ссылки Омельченко В.П. на ст.32 ЖК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная норма закона регулирует обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Сам Омельченко В.П. говорил, что в доме, в том числе и его "адрес" проживать невозможно, сам бы он такую квартиру за 80 000 рублей не стал бы покупать, только на дрова ( л.д.200). На момент обращения Омельченко В.П. в суд с заявлением после пожара прошло более 7 лет, однако в течении этих 7 лет каких- либо мер, как собственник квартиры, по ее восстановлению, приведению в надлежащее состояние, охране своего имущества - Омельченко В.П. не предпринимал. По мнению суда, истец злоупотребил своим правом, самоустранился от сохранения, восстановления и надлежащего содержания имущества, принадлежащего ему по праву собственности. Данная квартира истцом не страховалась, о чем он пояснил в судебном заседании ( л.д.50). Кроме того, "адрес" в д.Великово Гороховецкого района Владимирской области у Омельченко В.П. не изымалось для муниципальных нужд ; земельный участок, находящийся при "адрес" в д.Великово, собственниками дома не межевался, им не выделялся, в муниципальную собственность земельный участок, находящийся под домом и прилегающий к дому, не изымался, на регистрационном учете в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Гороховецком отделе данный земельный участок не значится, о чем пояснила специалист ФИО18- главный специалист Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( л.д. 200). Данный дом находился в полосе отвода железной дороги, что подтверждается материалами гражданского дела.

Вместе с тем, в соответствии ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации " к вопросам местного значения поселения относятся в т.ч. :

6) обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда;

7.1) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения;

8) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения;

9) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения;

18) организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;

19) утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения;

На основании ст. 14.1 названного закона закрепляет права органов местного самоуправления поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, в т.ч.:

5) осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года;

2. Органы местного самоуправления поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

На основании ст. 15 данного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся в т.ч.:

6.1) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района;

7) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района;

14) организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов;

2. Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях, в том числе полномочиями органов местного самоуправления поселения по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, п. 7 ст. 2 и ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритета мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и(или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения отнесено к вопросам местного значения поселения.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по принятию мер в организации надлежащего содержания населенных пунктов, утилизации отходов, обеспечение мер пожарной безопасности, организация сбора и вывоза мусора, антитеррористической защищенности возложена на органы государственной власти и местного самоуправления.

В связи с тем, что дом, в котором находилась квартира истца, находящийся в руинированном состоянии, представляющий опасность для жизни людей, объект, находящийся в непосредственной близости с железной дорогой, представляющий в т.ч. и угрозу террористической направленности, о чем поясняли лица, участвующие в деле, был снесен спустя 7 лет после пожара с целью обеспечения законных интересов неопределенного круга граждан.

В судебном заседании Омельченко В.П. пояснил, что проживает в 4-х комнатной "адрес" в "адрес", данная квартира приватизирована на двоих на него и супругу ( л.д.196).

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подготовку отчета N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке квартиры оплачено специалисту ФИО15 3000 руб. ( л.д.36). При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб. ( л.д.5).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ- 400 рублей, расходы по составлению отчета 3000 руб.

Всего же с ответчика подлежит взысканию в пользу Омельченко В.П. 5700 руб., в.т.ч. 2300 руб.- убытки за причиненный реальный ущерб по квартире + 400 руб. расходы по государственной пошлине+3000 руб.расходы по составлению отчета.

В соответствии ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 02. 04.2012 года проведение экспертизы поручалось эксперту Сергееву Д.С. ( л.д.202-205), являющемуся ИП ( л.д.222-224).

Эксперт Сергеев Д.С. просит при вынесении решения взыскать стоимость судебной экспертизы 12 000 рублей ( л.д.210).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта Сергеева Д.С. 12 000 рублей - стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Омельченко В.П..

Взыскать с Администрации Гороховецкого района в пользу Омельченко В.П. 2300 рублей в счет причиненных убытков, 400 руб. в возврат государственной пошлины, 3000 рублей расходы за составление отчета об оценке, а всего 5700 рублей ( пять тысяч семьсот рублей).

В остальной части исковых требований Омельченко В.П.- отказать.

Взыскать с Администрации Гороховецкого района в пользу ИП Сергеева Д.С. ИНН 331 301 782 618, КПП 330301001, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей ( двенадцать тысяч рублей). Оплату произвести по следующим реквизитам: р/ счет N 40802810711260000068,БИК 041708716, кор. счет 30101810200000000716, БИК 041708716, ФИЛИАЛ ВРУ ОАО "МИНБ" г.Владимир,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : В.А.Кротова

Решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья : В.А.Кротова