Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.95 N 1906/95 на решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 N 181/11 и постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.95 N К4-Н-7/918, вынесенное коллегией по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, касающиеся обоснованности включения в себестоимость затрат организаций в нематериальные объекты.
Государственный советник
|
налоговой службы I ранга
|
Н.В.Попов
|
"Протест на решение Кировского областного арбитражного суда от
26.12.94 г. N 181/11"
Заявление Государственной налоговой инспекции по Кировской области о принесении протеста на решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу N 181/11 рассмотрено.
Проверка материалов дела показала, что решение принято не в соответствии с обстоятельствами дела.
Государственная налоговая инспекция по Кировской области в мае 1994 г. произвела документальную проверку акционерного общества закрытого типа "Акустика" по соблюдению налогового законодательства, а в октябре 1994 г. инспекция произвела перепроверку.
В ходе проверок было установлено необоснованное списание износа нематериальных активов на издержки обращения в 1993 и 1994 гг., что привело к сокрытию (занижению) прибыли в сумме 1 715 595,4 тыс. руб. Налоговая инспекция своим решением применила к акционерному обществу финансовые санкции в соответствии с налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что акционерным обществом организационно-технологические проекты отнесены к категории "ноу-хау" и в проверяемом периоде списан износ нематериальных активов ("ноу-хау") на издержки обращения. Арбитражный суд неправомерно сделал вывод о том, что истец обоснованно отнес на издержки обращения износ нематериальных активов в качестве "ноу-хау".
Как видно из материалов дела, акционерное общество не приобретало по договорам купли-продажи права владения "ноу-хау". Акционерному обществу в уставный капитал была произведена передача "ноу-хау" и его оценка была произведена по соглашению сторон.
Затраты предприятия, связанные с приобретением интеллектуальной собственности, включаются в себестоимость продукции этого предприятия, если такое включение документально обосновано и при наличии определенных условий нематериальные активы учитываются в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату у других предприятий и лиц, исходя из фактически произведенных затрат по приобретению этих объектов. Таким образом, затраты у предприятия по приобретению нематериальных активов возникают только в случае приобретения их на возмездной основе.
О том, что истец приобрел на возмездной основе "ноу-хау", материалами дела не подтверждается.
Согласно подпункту п. "ш" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, включается износ нематериальных активов в себестоимость продукции. К этим активам относятся затраты предприятий в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход. Истец не представил доказательств, что его проекты содержат признаки объектов интеллектуальной собственности, а также что они использовались в процессе производства продукции (работ, услуг). Не доказано также истцом и то обстоятельство, что использование его "ноу-хау" принесло предприятию доход.
При таких обстоятельствах у истца не было оснований относить затраты, связанные с "ноу-хау", на издержки обращения. Государственная налоговая инспекция правомерно применила к нему финансовые санкции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу N 181/11 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
А.А.Арифулин
Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 мая 1995 г. N К4-Н-7/918
Коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу рассмотрела в заседании суда протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда РФ А.А. Арифулина на решение от 26.12.94 по делу N 181/11 Кировского областного арбитражного суда по иску АОЗТ предприятие оптовой торговли "Акустика" к Государственной налоговой инспекции по Кировской области о признании решения недействительным.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление решения было отложено с 15.05.95 на 17.05.95.
Кировский областной арбитражный суд рассмотрел дело по иску АОЗТ предприятие оптовой торговли "Акустика" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Кировской области от -09.11.94 N 07-46/2753 об изъятии в бюджет заниженной прибыли на 1993 г. в сумме 3 172 409,3 тыс. руб., заниженной прибыли за 1-е полугодие 1994 г. в сумме 1 832 240,4 тыс. рублей, налога на прибыль за 1993 г. в сумме 140 223,4 тыс. руб.
Решением от 26.12.94 по делу N 181/11 исковые требования АОЗТ "Акустика" были удовлетворены.
Проверка законности и обоснованности решения в кассационном порядке не проводилась.
Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда принес протест, в котором просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение ГНИ по Кировской области от 09.11.94 N 07-46/2753 принято по результатам проверки соблюдения налогового законодательства АОЗТ предприятием оптовой торговли "Акустика" за 1993 г. и 1-е полугодие 1994 г., о чем составлен акт от 21.10.94 N 352.
Актом был зафиксирован ряд нарушений налогового законодательства, в том числе занижение налогооблагаемой прибыли за счет включения в себестоимость продукции (работ, услуг) износа нематериальных активов.
При принятии решения Кировским областным арбитражным судом были приняты во внимание экспертные заключения, представленные истцом, на основании которых сделан вывод о том, что проекты являются "ноу-хау", относятся к нематериальным активам и поэтому списание их износа произведено в соответствии с Положением о составе затрат (п. 2 "ж"), Положением о бухгалтерском учете и отчетности (п. 49). Заключение, данное проректором Кировского сельхозинститута А.И. Малыхиной, судом было отвергнуто.
