Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 г.

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 г.
(Извлечение)

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Чугуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. При этом он указывает, что 07.03.2010г. в г. Гусь-Хрустальный проходил митинг, на котором выступала ФИО10 Согласно расшифровке видеозаписи она сказала: " ФИО2 в октябре выступил в газете "Афиша" со статьей, в которой обещал жителям привести тарифы в соответствие с нормами, исключив из них необоснованные затраты. Оказалось, что он так и не подумал это делать. Напротив, он стал собственником 51% городских акций ВОТЭК и распорядился увеличить тарифы от тех самых необоснованных. Да еще обрадовал нас тем, что отстоял повышение только на 20%, а не на 47%, как намечал ВОТЭК".

Решение о приобретении 51% акций ВОТЭК в муниципальную собственность было вызвано необходимостью дальнейшего контроля за тарифообразованием в коммунальной сфере, регистрацией данной компании на территории города и назначением директора подотчетного администрации МО. Все это должно привести к снижению тарифа на тепловую энергию. Решением этой проблемы он стал заниматься с октября месяца. О том, как и для чего он это делает, он всегда разъяснял сначала на совещаниях, потом на встречах с избирателями. В настоящее время проведены переговоры с владельцами акций ВОТЭК. Подготовлены необходимые документы и направлены в Совет народных депутатов для принятия решения. Поскольку велись переговоры о приобретении данных акций именно администрацией МО, то сообщение в публичном выступлении горожанам (потенциальным избирателям) сведений о том, что именно он, ФИО2, а не администрация, "стал собственником 51 % городских акций ВОТЭК и распорядился увеличить тарифы от тех самых необоснованных" не соответствуют действительности, поскольку собственником указанных акций является администрация муниципального образования, а не физическое лицо - ФИО2 Сообщение большому количеству населения сведений о том, что именно он является собственником этих акций свидетельствует о том, что он обманул жителей г. Гусь- Хрустального, т.е. совершил нечестный поступок. Таким образом, он считает, что ФИО10 в своем публичном выступлении на митинге распространила о нем сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. На 07.03.2010г. он был зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального образования. Распространение указанных сведений способствовало созданию отрицательного отношения избирателей к нему, формированию образа человека, не отвечающего за свои слова, поступки, способного обмануть кого-либо, не достойного быть главой муниципального образования.

В связи с чем он просит суд признать сведения, распространенные ФИО10 на митинге 07.03.2010г. о том, что "он стал собственником 51% городских акций ВОТЭК и распорядился увеличить тарифы от тех самых необоснованных" не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ФИО10 опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения. Кроме того, поскольку он полагает, что распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 причинила ему моральный вред, то он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 1 рубль. Также он просит суд взыскать с ФИО10 судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив, что опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения необходимо через местные средства массовой информации - газеты "Афиша" и "Гусевские вести".

Ответчик ФИО10 с иском не согласна. При этом показала, что 7 марта 2010 года общественным Советом населения города, в котором она является ***, был организован митинг по тарифам. Выступая на данном митинге, она действительно сказала о том, что ФИО2 стал собственником 51 % акций ВОТЭК. Однако при этом она имела в виду не лично ФИО2, а администрацию города ***. При этом она добросовестно заблуждалась во мнении, что акции действительно принадлежат администрации, хотя они ей вовсе не принадлежали, как это выяснилось позже. Администрация города могла стать собственником пакета акций только после принятия решения городского Совета народных депутатов N 2/2 от 30.03.2010 года "Об утверждении перечня имущества, передаваемого в собственность МО г. Гусь-Хрустальный". Повод для такого заблуждения дал сам истец своими многочисленными выступлениями в СМИ, в том числе и материалами пресс-конференции, опубликованными в газете "Афиша" N 52 от 29.12.2009 года, где ФИО2 заявил о том, что забрали контрольный пакет у ВОТЭК и вернули тепловые сети в собственность города, а также о том, что попытались разобраться с расходами этой компании; сократили расходы в 1,5 раза, снизив тарифы, хотя они все равно будут не маленькими. Это утверждение о снижении тарифов и явилось причиной ее заявления на митинге 7 марта, поскольку они рассчитывали, что с 1 января 2010 года тарифы действительно снизятся, а они повысились на 20 %. Такова цена утверждения главы администрации. Даже в исковом заявлении ФИО2 постоянно пишет: "решением этой проблемы я стал заниматься с октября"; "я это делаю"; "я всегда разъяснял на совещаниях и встречах", поэтому не удивительно, что при таком акцентировании моментов работы на собственном я, люди невольно всю работу администрации начинают ставить в заслугу одному ФИО2 Допустила такую оговорку и она, но не считает это клеветой на ФИО2, тем более не пыталась унизить его честь и достоинство и тем более никак не повлияла на результаты предстоящих выборов. Поэтому ее удивляет то, что ФИО2 усмотрел оскорбление и посягательство на его честь, достоинство и деловую репутацию в том факте, что она случайно назвала его собственником пакета акций, но не нашел ничего порочащего в том, что он не исполняет свои обещания. При этом она готова извиниться за случайную, непредумышленную ошибку, принесшую истцу неудовлетворение, но только в том случае, если истец извинится перед населением города за преднамеренное сокрытие фактов и искажение истинного положения дел, вводящих горожан в заблуждение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Вторым условием вышеназванных действий является порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24.2.2005 г. - порочащим, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, 7 марта 2010 года в городе Гусь-Хрустальный прошел митинг по тарифам, организованный общественным Советом населения города, председателем которого с 2006 года является ФИО10 Согласно расшифровке видеозаписи митинга ФИО10 в своем выступлении сказала: " ФИО2 в октябре выступил в газете "Афиша" со статьей, в которой обещал жителям привести тарифы в соответствие с нормами, исключив из них необоснованные затраты. Оказалось, что он так и не подумал это делать. Напротив, он стал собственником 51% городских акций ВОТЭК и распорядился увеличить тарифы от тех самых необоснованных. Да еще обрадовал нас тем, что отстоял повышение только на 20%, а не на 47%, как намечал ВОТЭК".

Доводы ответчика о том, что данные высказывания касались не лично ФИО2, а администрации города в лице главы, суд считает несостоятельными. Как усматривается из приобщенной к делу видеозаписи митинга, что не отрицала в суде и сама ФИО10, свое выступление ФИО10 зачитывала по заранее подготовленному тексту, который она лично редактировала. В данном случае речь шла именно о ФИО2 и именно на него она указывала как на собственника 51 % городских акций ВОТЭК. При этом ФИО10 прекрасно знала о том, что с 5 февраля 2010 года ФИО2 был зарегистрирован в избирательной комиссии в качестве кандидата на должность главы администрации города Гусь-Хрустальный и с этого времени ушел в отпуск, в связи с чем исполнение обязанностей главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный было возложено на ФИО8, то есть по состоянию на 7 марта 2010 года ФИО2 не являлся исполняющим обязанности мэра. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что сведения, распространенные ФИО10 в публичном выступлении, не соответствовали действительности, факты о которых она сообщила, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд пришел к выводу о том, что сообщение большому количеству населения - гражданам города Гусь-Хрустальный - потенциальным избирателям, указанных сведений, свидетельствовало о том, что он обманул жителей города, то есть совершил нечестный поступок, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, тем более, что распространение сведений, не соответствующих действительности, имело место в предвыборную компанию. При этом, как было установлено в судебном заседании, ФИО10 являлась доверенным лицом другого кандидата на должность главы муниципального образования, выступала в его поддержку и против кандидатуры ФИО2

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения о нем сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и доказан факт не соответствия их действительности.

Что касается вопроса причинения ФИО2 морального вреда в результате действий ФИО10, суд полагает, что истцом данный факт так же доказан. Судом установлено, что в результате сообщенных ФИО10 сведений ФИО2 на встречах с избирателями задавались вопросы о том действительно ли он является собственником вышеназванных акций. В результате чего ему приходилось оправдываться и разъяснять действительное положение дел. Кроме того, причиненный ФИО2 моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с понижением предвыборного рейтинга. Суд считает возможным удовлетворить заявленный иск о компенсации морального вреда в сумме 1 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения распространенные ФИО10 на митинге, имевшем место в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области 7 марта 2010 года о том, что "он стал собственником 51 % городских акций ВОТЭК и распорядился увеличить тарифы от тех самых необоснованных" и обязать ФИО10 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в средствах массовой информации - печатных изданиях города Гусь-Хрустальный газетах "Афиша" и "Гусевские вести".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 (двести) рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО10

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения распространенные ФИО10 на митинге, имевшем место в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области 7 марта 2010 года о том, что "он стал собственником 51 % городских акций ВОТЭК и распорядился увеличить тарифы от тех самых необоснованных".

Обязать ФИО10 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в средствах массовой информации - печатных изданиях города Гусь-Хрустальный газетах "Афиша" и "Гусевские вести".

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 (один) рубль.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Грязнова