Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 августа 2010 г. по делу N 2-1661/2010

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Глебовой С.В.

При секретаре Ковалевой Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохрина В.Е. к Некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Гусевские вести" о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Шохрин В.Е. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Гусевские вести" о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда в сумме ** рублей.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете "Гусевские вести" в статье ФИО18 " **", а именно:

"?Достоверно известно, что глава области обратился к нашему депутату Законодательного Собрания В.Е. Шохрину, чтобы тот (поскольку он местный и давно во власти) стал и.о. главы города? Поэтому В.Е. благоразумно отказался (!)?

?Так за что же так невзлюбил В.Е. Шохрин Ю.В. ФИО20? За то, что тот взялся за дело, от которого сам В.Е. отказался и стал выполнять его неплохо? Ведь сам-то он за все свои 20 лет во власти ни копейки в город не привел, ничего, чтобы разруха закончилась, не сделал. Возможно, наш областной парламентарий хотел, чтобы было наоборот и чтобы мы, померзнув вдоволь, пришли к нему с поклоном звать на "царствие"?

?"Земляк" обиделся и начал собирать пресс-конференции. Правда, почему-то в областном центре. Стал стращать судами, куда "придут тысячи и тысячи"?

?На самом деле от "бурной деятельности" В.Е. мы ничего не получаем. Она - на холостом ходу. А все потому, что у В.Е. Шохрина кредо такое - быть трибуном. Слова его стихия. Но слова без дел мертвы, и В.Е. за последние двадцать лет была масса возможностей перейти от слов к делу. Однако ж, что-то его всегда останавливает. И спустя время вместо дел он снова зовет нас к оружию. Что характерно - всегда в межсезонье. Есть лишь один вопрос: по какому праву Шохрин что-то требует от нас, ничего не давая нам взамен?...

?Шохрин же предпочитает считать, что наш природный индивидуализм - действие "черных" технологий. Уж коли мы коснулись этой темы, то стоит вспомнить и то, какое количество компромата на соперника вышло лично из штаба В.Е.. Опустим листовки, заклеившие окна первых этажей и домофоны. Тут все ясно - если берешь в помощники не очень адекватные личности, будь готов к подобному "рвению" с их стороны. Карикатуры без выходных данных, стихи "О трех мэрах" с вложенной в них официальной листовкой Шохрина, листовки в день тишины от некоего комитета городской самообороны и т.д. ?

Зато доподлинно известно, что команда москвичей, предложившая свои услуги ФИО24, и получившая отказ (кто говорит, что из-за сомнительных методов предвыборной агитации, кто - из-за непомерных финансовых аппетитов, которые даже ФИО64 со всей его поддержкой оказались не по карману), нашла-таки в нашем городе нового заказчика - В.Е. Шохрина. Москвичи - народ ушлый. Единственное, что хорошо умеют делать - "срубать бабки", и неплохие, потому как за гусевские расценки даже ручку в руки не возьмут. Откуда же деньжата, В.Е.? От ФИО26 вестимо? Но так тех денег едва-едва на печатную продукцию вашу хватит - плакаты, листовки и т.д. А кто заплатил за мозговой штурм? Не те ли братки-москвичи, которых вы, по собственному признанию, позвали, чтобы противостоять местным "бандитам"? То есть, другими словами, мы должны признать, что наш В.Е. Шохрин имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову, приезжает к нам, бросив все свои дела. Это что же интересно, пообещал наш "Земляк" за такую защиту? Не они ли и заплатили за работу "пиарщиков"? Тогда становится понятно, зачем вся эта бодяга с протестами, судами и митингами - В.Е. пришла пора платить по счетам. Выиграй он - расплатой стал бы город. А теперь все гусевцы стали расходным материалом?".

Шохрин В.Е. также просил обязать ответчика опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в том же объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда ** рублей.

При рассмотрении дела Шохрин В.Е. изменил свои исковые требования. Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете "Гусевские вести" в статье ФИО28 " **", а именно:

- "?достоверно известно, что глава области обратился к нашему депутату Законодательного собрания В.Е. Шохрину, чтобы тот стал и.о. главы города? В.Е. благоразумно отказался;

- сам-то он за все свои 20 лет во власти ни копейки в город не привел, ничего, чтобы разруха закончилась, не сделал. На самом деле от "бурной деятельности" В.Е. мы ничего не получаем. Она - на холостом ходу;

- спустя время вместо дел он снова зовет нас к оружию;

- какое количество компромата на соперника вышло лично из штаба В.Е.. Листовки, заклеившие окна первых этажей и домофоны. Тут все ясно - если берешь в помощники не очень адекватные личности, будь готов к подобному "рвению" с их стороны. Карикатуры без выходных данных, стихи "О трех мэрах" с вложенной в них официальной листовкой Шохрина, листовки в день тишины от некоего комитета городской самообороны;

- доподлинно известно, что команда москвичей нашла в нашем городе нового заказчика - В.Е. Шохрина. То есть, другими словами, мы должны признать, что наш В.Е. Шохрин имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову, приезжает к нам, бросив все свои дела?".

Также просил обязать ответчика опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в том же объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда ** рублей, а также судебные издержки.

В обоснование иска Шохрин В.Е. указал, что высказывание "глава области обратился к нашему депутату Законодательного собрания В.Е. Шохрину, чтобы тот стал и.о. главы города? В.Е. благоразумно отказался" обвиняет его в непорядочном поступке, недостойном честного человека, так как он, якобы отказался выполнять ответственную работу, испугался трудностей. Так как ему данную должность не предлагали, он, соответственно, от нее не отказывался.

Полагает, что высказывание "сам-то он за все свои 20 лет во власти ни копейки в город не привел, ничего, чтобы разруха закончилась, не сделал. На самом деле от "бурной деятельности" В.Е. мы ничего не получаем. Она - на холостом ходу" обвиняет его в том, том, что он недобросовестно и нечестно ранее исполнял обязанности депутата городского Совета, в настоящее время недобросовестно и нечестно исполняет обязанности депутата Законодательного Собрания Владимирской V созыва.

Шохрин В.Е. также пояснил, что в высказывании: "спустя время вместо дел он снова зовет нас к оружию" его фактически обвиняют в совершении тяжкого уголовного преступления - в призыве к оружию, который подпадает под статью Закона "Об экстремизме" - насильственное свержение власти.

Высказывание - "какое количество компромата на соперника вышло лично из штаба В.Е.. Листовки, заклеившие окна первых этажей и домофоны. Тут все ясно - если берешь в помощники не очень адекватные личности, будь готов к подобному "рвению" с их стороны. Карикатуры без выходных данных, стихи "О трех мэрах" с вложенной в них официальной листовкой Шохрина, листовки в день тишины от некоего комитета городской самообороны" обвиняет его в нечестном ведении предвыборной кампании и в том, что его помощники - люди неадекватные, соответственно бросают тень лично на него, что у него есть такие помощники. По факту незаконного распространения листовок милицией проводилась проверка, его вины установлено не было. Все его помощники абсолютно адекватные люди. Кроме того его обвиняют в том, что он выпустил листовки, стихи, чего он не делал.

Выражение "доподлинно известно, что команда москвичей нашла в нашем городе нового заказчика - В.Е. Шохрина. То есть, другими словами, мы должны признать, что наш В.Е. Шохрин имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову, приезжает к нам, бросив все свои дела" открыто обвиняет его в связи и непосредственной организации криминала, который по первому его зову приезжает на любые действия.

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и депутата Законодательного Собрания Владимирской области. Все это наносит ему серьезный моральный вред. Он переживал, так как газета "Гусевские вести" распространяется на территории города и района, в основном ее получают и читают пожилые люди, доверяющие средствам массовой информации, которых очень легко ввести в заблуждение. После публикации к нему поступило огромное количество обращений, звонков по этому поводу. Кроме того, обращались к его близким родственникам, помощникам, ко всем тем, кто его знает. Из-за переживаний по поводу публикации данной статьи, содержащей недостоверные и порочащие его сведения, у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем оценивает причиненный моральный вред в сумме ** рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика - Некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Гусевские вести" - Пырова И.В. - редактор газеты в судебное заседание явилась. Исковые требования Шохрина В.Е. не признала.

Пояснила в суде, что исковые требования основаны на том, что в N ** газеты "Гусевские вести" была опубликована статья ФИО35 " **". Газета выходит 2 раза в неделю, тираж 4 500 экземпляров, распространяется в основном в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе.

В статье " **" автор рассуждает о противостоянии двух кандидатов в ходе предвыборной кампании. Сам заголовок, способ подачи информации свидетельствует о том, что все написанное в статье - мнение автора. Она предполагает, что " ФИО36" - это псевдоним. Настоящие имя и фамилия, а также место жительства автора редакции неизвестны. Статью принес в редакцию неизвестный мужчина на электронном и бумажном носителях, находившихся в бумажном конверте без надписи и печати. Этот мужчина не представился. В настоящее время редакция не располагает сведениями о том, что автор намерен раскрыть данные о своей личности.

Полагает, что оспариваемые истцом сведения, изложены в статье как субъективное мнение автора, которое не является предметом судебной защиты. Каких-либо фактов, не соответствующих действительности, касалось бы при этом самого истца, и порочило бы честь и достоинство истца, в статье не содержится. В связи с чем в иске просит отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО37 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,? а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщениях в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства в совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждении, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критик в СМИ.

В судебном заседании установлено, что ддммгг года в газете "Гусевские вести" N ** была опубликована статья ФИО38 " **". В данной статье говорится о прошедших выборах на должность главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

Выборы главы города состоялись ддммгг года. На должность главы МО город Гусь-Хрустальный избран ФИО39 Кандидатом на должность главы МО город Гусь-Хрустальный также являлся Шохрин В.Е.

Шохрин В.Е. просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы из статьи ФИО40 " **":

- "?достоверно известно, что глава области обратился к нашему депутату Законодательного собрания В.Е. Шохрину, чтобы тот стал и.о. главы города? В.Е. благоразумно отказался;

- сам-то он за все свои 20 лет во власти ни копейки в город не привел, ничего, чтобы разруха закончилась, не сделал. На самом деле от "бурной деятельности" В.Е. мы ничего не получаем. Она - на холостом ходу;

- спустя время вместо дел он снова зовет нас к оружию;

- какое количество компромата на соперника вышло лично из штаба В.Е.. Листовки, заклеившие окна первых этажей и домофоны. Тут все ясно - если берешь в помощники не очень адекватные личности, будь готов к подобному "рвению" с их стороны. Карикатуры без выходных данных, стихи "О трех мэрах" с вложенной в них официальной листовкой Шохрина, листовки в день тишины от некоего комитета городской самообороны;

- доподлинно известно, что команда москвичей нашла в нашем городе нового заказчика - В.Е. Шохрина. То есть, другими словами, мы должны признать, что наш В.Е. Шохрин имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову, приезжает к нам, бросив все свои дела?".

Также истец просит обязать Некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Гусевские вести" опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в том же объеме, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ** рублей и судебные издержки по данному делу.

Из пояснений представителя ответчика - редактора газеты "Гусевские вести" Пыровой И.В. следует, что фамилия и инициалы " ФИО44" являются псевдонимом автора, настоящие имя, отчество, фамилия и место жительства автора редакции неизвестны, человек с такой фамилией в штате редакции не состоит. В настоящее время у редакции не имеется сведений о том, что автор намерен сообщить свои настоящие имя, фамилию, отчество и место жительства. Статью принес в редакцию неизвестный гражданин на бумажном и электронном носителях, которые были упакованы в бумажный конверт без надписей и штампов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации?

Согласно ст. 56, 57 Закона РФ от 27 декабря 191 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" ? редакции, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации.

Редакция? не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций?:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств,

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений,

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлении народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений,

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом,

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Таким образом, в статье 57 Закона "О средствах массовой информации" установлены основания освобождения от ответственности редакции за распространение недостоверных и порочащих сведений. Установленный в статье перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что не имеется сведений об истинном авторе, пишущем под псевдонимом, редакция отказывается назвать истинного автора, оснований для освобождения редакции от ответственности за распространение недостоверных и порочащих сведений не установлено, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Гусевские вести", осуществляющее выпуск газеты "Гусевские вести".

Факт распространения указанных выше сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, все они опубликованы в газете "Гусевские вести" в статье ФИО65 " **".

Ответчиком не доказано соответствие действительности оспариваемых истцом фраз: "достоверно известно, что глава области обратился к нашему депутату Законодательного собрания В.Е. Шохрину, чтобы тот? стал и.о. главы города. ? В.Е. благоразумно отказался". Вместе с тем, суд полагает, что в указанной фразе отсутствуют какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию В.Е. Шохрина, так как сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы истца о том, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как его обвиняют в недостойном поступке, и его избиратели могли подумать, что Шохрин В.Е. отказался выполнять ответственную работу, испугался трудностей, суд находит несостоятельными. Каждый гражданин свободен в выборе рода деятельности, это является его конституционным правом. Кроме того, указанная статья была опубликована уже после выборов, то есть данное высказывание не могло повлиять на мнение избирателей перед выборами главы города Гусь-Хрустальный, состоявшимися ддммгг года.

Высказывания, содержащиеся в статье, и которые истец просит признать не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию - "? сам то он за все свои 20 лет во власти ни копейки в город не привел, ничего, чтобы разруха закончилась, не сделал. На самом деле от "бурной деятельности" В.Е. мы ничего не получаем. Она - на холостом ходу" суд расценивает как высказанное оценочное суждение, мнение, которое является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика о деятельности Шохрина В.Е. как депутата. Являясь ранее депутатом Гусь-Хрустального городского Совета, в настоящее время - депутатом Законодательного Собрания Владимирской области V созыва, будучи перед выборами кандидатом на должность главы города Гусь-Хрустальный, Шохрин В.Е. тем самым согласился стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Субъективное оценочное мнение, суждение ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Шохрина В.Е. о признании несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию выражения "? спустя время вместо дел он снова зовет нас к оружию" в связи со следующим. Ответчиком не доказано соответствие действительности выражения "? спустя время вместо дел он снова зовет нас к оружию". Вместе с тем указанное выражение содержится в статье ФИО47 " **" с подзаголовком "И снова бой, покой нам только снится", где идет речь о прошедшей выборной кампании на должность главы МО город Гусь-Хрустальный. В статье говорится о том, что "основным лейтмотивом прошедшей выборной кампании была борьба "наших" и "не наших". В статье также говорится о том, что "?у В.Е. Шохрина кредо такое - быть трибуном. Слова его стихия". Исходя из названия подзаголовка, смысла текста с таким подзаголовком, суд приходит к выводу о том, что речь идет о законной предвыборной деятельности, агитационных выступлениях кандидатов на должность главы города, а не о призыве Шохрина В.И. к оружию, и не о реальной борьбе с оружием в руках. В связи с чем доводы Шохрина В.Е. о том, что выражение "? спустя время вместо дел он снова зовет нас к оружию" является обвинением его ответчиком в тяжком уголовном преступлении - призыве к оружию, которое, по его мнению, подпадает под статью Закона РФ "О противодействии экстремисткой деятельности", свержении власти, суд находит несостоятельными. При указанных обстоятельствах суд считает данное высказывание субъективным оценочным мнением, суждением ответчика о предвыборной агитационной деятельности кандидата на должность главы МО город Гусь-Хрустальный Шохрина В.Е. Субъективное оценочное мнение, суждение не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В связи с чем в указанной части исковые требования Шохрина В.Е. являются необоснованными.

Относительно высказываний в статье "? какое количество компромата вышло лично из штаба В.Е.. Листовки, заклеившие окна первых этажей и домофоны. Тут все ясно - если берешь в помощники не очень адекватные личности, будь готов к подобному "рвению" с их стороны. Карикатуры без выходных данных, стихи "О трех мэрах" с вложенной в них официальной листовкой Шохрина, листовки в день тишины от некоего комитета городской самообороны?" суд также находит исковые требования Шохрина В.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности указанных фактов в отношении Шохрина В.Е. Вместе с тем, в указанном фрагменте текста статьи не содержится прямого указания на то, что листовки, заклеившие окна первых этажей и домофоны, карикатуры без выходных данных, стихи "О трех мэрах" с вложенной в них официальной листовкой Шохрина, листовки в день тишины распространялись лично Шохриным В.Е., по его личному указанию либо с ведома истца. В статье сказано о том, что данная деятельность исходила от помощников, имена и фамилии которых не указаны, либо из комитета городской самообороны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ддммгг следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в период с ддммгг года по ддммгг года неустановленные лица в г. Гусь-Хрустальный расклеивали агитационные листовки в поддержку кандидата на должность главы МО город Гусь-Хрустальный Шохрина В.Е. по факту агитации, проводимой в поддержку его кандидатуры на выборах (распространение агитационных листовок) по ул. ***, ул. ***, ул. ***, ***, на ул. *** в г. Гусь-Хрустальный, а именно расклеивание данных листовок на окнах первых этажей домов, на стеклах автомашин, на домофонах. Согласно объяснениям кандидата на должность главы МО город Гусь-Хрустальный Шохрина В.Е. он никакого отношении к этому не имеет, указаний о распространении агитационных листовок не давал, указанные агитационные листовки плохого качества и не принадлежат его избирательному штабу, так как им были заказаны листовки в типографии г. Гусь-Хрустальный, тираж ** заказа N ** (справка из типографии г. Гусь-Хрустальный от ддммгг года). Согласно справке эксперта N ** от ** года два агитационных листа кандидата на должность главы МО город Гусь-Хрустальный Шохрина В.Е., изъятые с дома N ** по ул. *** г. Гусь-Хрустальный изготовлены электрофотографическим способом, а не офсетным, которым печатаются в типографии. Также гр. ФИО49 был представлен агитационный лист с панели домофона подъезда дома N ** по ул. *** г. Гусь-Хрустальный, по которому также было назначено техническое исследование и, согласно справке эксперта N ** от ддммгг года, изготовлен способом плоской офсетной печати, т.е. типографским способом. В ходе проведенной проверки установить лицо, изготовившее и распространившее агитационные листовки в поддержку кандидата Шохрина В.Е. не представилось возможным.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что в действиях неустановленного лица усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ (размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов), согласно ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12 июня 2020 года - размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов, влечет наложение административного штрафа, но так как лицо не установлено, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, следователь постановил: в возбуждении уголовного дела по факту изготовления и использования подложных агитационных материалов в поддержку кандидата на должность главы МО город Гусь-Хрустальный Шохрина В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ отказать в связи с отсутствием состава преступления. Копию постановления направить в ИАЗ УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района для возбуждения административного расследования по ч. 2 ст. 5.12 КОАП РФ.

Согласно постановлению от ддммгг года в дежурную часть Гусь-Хрустального УВД ддммгг года поступило заявление от гр. Шохрина В.Е. о том, что в ночь с ддммгг на территории города были распространены листовки с его фотографией и содержанием ложной информации о снятии Шохриным В.Е. своей кандидатуры с избирательной кампании на пост главы МО город Гусь-Хрустальный, которая была изготовлена в ОАО " **". В ходе проведенной проверки в ОАО " **" получен ответ о том, что вышеуказанная листовка в данной типографии не печаталась, а была изготовлена путем сканирования оригинальной листовки и впечатывания текста, содержащего ложную информацию, что можно сделать на любом компьютере. Установить лицо, изготовившее и распространившее агитационные листовки, не представилось возможным. Установлено, что в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, поскольку агитационные листы не являются избирательными документами. По данному факту усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ - изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах, влечет наложение штрафа, но так как лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению Шохрина В.Е. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из показаний истца, свидетелей ФИО50 следует, что какого-либо компромата из штаба Шохрина В.Е. не выходило, Шохрин В.Е. не давал указаний о распространении агитационного материала в неустановленных законом местах, ни он, ни его помощники не занимались выпуском и распространением карикатур. При этом свидетель ФИО51 показала в суде, что она по просьбе жителей города раздавала понравившиеся им народные стихи "О трех мэрах", которые писала она и другие граждане на протяжении многих лет о работе мэров в г. Гусь-Хрустальный.

В связи с чем суд считает, что указанные сведения являются субъективным оценочным мнением, суждением ответчика о предвыборной агитационной деятельности. Субъективное оценочное мнение, суждение не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В связи с чем в указанной части исковые требования Шохрина В.Е. являются необоснованными.

Исковые требования Шохрина В.Е. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что "доподлинно известно о том, что команда москвичей нашла в нашем городе нового заказчика - В.Е. Шохрина. То есть другими словами мы должны признать, что наш Шохрин В.Е. имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову приезжает к нам, бросив все свои дела" суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Слова "?доподлинно известно, что команда москвичей? нашла? в нашем городе нового заказчика - В.Е. Шохрина" входят в состав предложения, которое в газетном варианте изложено следующим образом: "Зато доподлинно известно, что команда москвичей, предложившая свои услуги ФИО52, и получившая отказ (кто говорит, что из-за сомнительных методов предвыборной агитации, кто - из-за непомерных финансовых аппетитов, которые даже ФИО53 со всей его поддержкой оказались не по карману) нашла-таки в нашем городе нового заказчика - В.Е. Шохрина". То есть, в данном случае автор высказывает свое оценочное субъективное мнение, суждение относительно предвыборной агитационной деятельности кандидатов на должность главы МО город Гусь-Хрустальный. Субъективное оценочное мнение, суждение не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В связи с чем в указанной части исковые требования Шохрина В.Е. также являются необоснованными.

Шохрин В.Е., полагая, что указанные выше оценочные суждения, мнение затрагивают его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений, содержащихся в статье ФИО54 " **": "То есть другими словами мы должны признать, что наш В.Е. Шохрин имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову приезжает к нам, бросив все свои дела". Доводы автора изложены в статье как конкретный факт, вывод после текста с подзаголовком "А ларчик просто открывается". Ответчиком не доказано в судебном заседании соответствие действительности указанных распространенных сведений.

Являясь депутатом Законодательного Собрания Владимирской области, Шохрин В.Е. обязан воздерживаться от действий и поступков, способных его скомпрометировать. Утверждение в СМИ о его тесной связи с криминалом, компрометирует истца, как гражданина и депутата Законодательного Собрания Владимирской области, может негативно повлиять на его рейтинг как депутата, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Газета "Гусевские вести" выходит с периодичностью два раза в неделю, тираж 4 500 экземпляров. Газета распространяется в городе Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе через подписку либо розничную продажу.

Доводы представителя ответчика о том, что это мнение и размышления автора, а не утверждение о факте, опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Свобода распространения мнений подвержена согласно действующему законодательству ряду ограничений.

Общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в пункте 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения устанавливает пункт 1 статьи 21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, форма выражения мнения не должна унижать чести и достоинства личности, а также должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведения о факте.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. В связи с чем требования истца об опубликовании опровержения в газете "Гусевские вести" в части утверждения о связи с криминалом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина? возмещается по решению суда средством массовой информации? в размере, определяемом судом.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что распространение сведений в местной газете о тесной связи его с криминалом причинило ему нравственные страдания, он нервничает, переживает, что избиратели, проживающие на территории города и района, потеряют к нему доверие. При указанных обстоятельствах суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шохрина В.Е. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шохрина В.Е. сведения, изложенные в статье ФИО57 " **" в газете "Гусевские вести" N ** от ддммгг года, а именно:

- "То есть другими словами, мы должны признать, что наш В.Е. Шохрин имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову приезжает к нам, бросив все свои дела".

Обязать Некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Гусевские вести" опубликовать в срок до ддммгг года в газете "Гусевские вести" следующее опровержение:

"Считать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шохрина В.Е., опубликованные в газете "Гусевские вести" N ** от ддммгг года в статье ФИО59 " **" следующие сведения: "То есть другими словами, мы должны признать, что наш В.Е. Шохрин имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову приезжает к нам, бросив все свои дела".

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Редакция газеты "Гусевские вести" в пользу Шохрина В.Е. в возмещение морального вреда ** рублей.

В остальной части исковые требования Шохрина В.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Редакция газеты "Гусевские вести" в пользу Шохрина В.Е. в возврат государственной пошлины ** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.