Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-164/2012

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Ковалевой М.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО15 к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о признании ложной и незаконной квитанции на оплату коммунальных услуг и об отмене квитанции, об обязании немедленно исполнить решение суда, о взыскании материального ущерба, об обязании публично принести извинения через газету, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев ФИО16. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее по тексту - ОАО "ВКС"). Просил признать квитанцию ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" на оплату коммунальных услуг за декабрь 2011 года, выписанную на имя Терентьева ФИО17 по адресу: "адрес", ложной и незаконной и отменить ее, обязать ответчика немедленно исполнить решении Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме N рубля N копеек, обязать ответчика публично принести ему извинения через газету "Афиша" г. Гусь-Хрустальный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья " "адрес"

В обоснование исковых требований Терентьев N указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВКС" обманывало его, как потребителя услуг ОАО "ВКС" по горячему водоснабжению, начисляя излишние деньги на оплату за горячее водоснабжение. Он произвел оплату за горячее водоснабжение. В связи с этим он обратился в Гусь-Хрустальный городской суд "адрес" с иском к ОАО "ВКС". Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Порядок начисления платы за горячее водоснабжение, применяемый ответчиком, был признан не соответствующим п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "ВКС" было обязано произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры N N в доме N N по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при расчете оплаты за отпущенный коммунальный ресурс п. 23 указанных Правил. Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не дождавшись решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" направило жителям дома N N по "адрес" квитанции за декабрь 2011 года с новыми ложными расчетами. В квитанции на имя Терентьева ФИО18 в строке "горячее водоснабжение" ответчик произвел перерасчет, вернув N рубля N копеек, при этом не указал - за что и за какой период времени сделан перерасчет. В строках "фактическое потребление по ОДПУ" и "горячее водоснабжение" ответчик начислил к оплате деньги в сумме N копеек, также не указал - за что начислены эти суммы. При этом в квитанцию включены суммы по оплате за электроэнергию, в связи с чем невозможно произвести ее оплату без уплаты незаконно начисленных сумм за теплоэнергию и горячее водоснабжение. Получив указанную квитанцию, он по телефону разъяснил начальнику ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" Быковой ФИО19 суть принятых решений Гусь-Хрустального суда и Владимирского областного суда. Однако Быкова ФИО20 сообщила, что решения судов для нее не обязательны, других расчетов представлено не будет.

Истец полагает, что начислив ему к оплате за горячее водоснабжение и теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ВКС" намеренно нарушило требования пунктов 38, 42, подпункта "г" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" в квитанциях жителям дома N N по "адрес" указало ложную информацию о том, что перерасчет платы произведен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением N 307 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в решении суда указано об обязанности ОАО "ВКС" произвести перерасчет только Терентьеву ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ОАО "ВКС" причинило ему моральный вред, который выразился в следующем. После получения квитанций за декабрь 2011 года жители дома N 5 по "адрес" стали обращаться в ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" за разъяснением по перерасчету. Начальник ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" Быкова ФИО28 поясняла, что перерасчет сделан из-за обращения в суд Терентьева ФИО23., указала на отсутствие у нее решения суда, на основании которого сделан перерасчет. После чего жители дома, а именно - Лашманова ФИО27., Ицкович ФИО24., Ковалева ФИО25, Филинская ФИО26 стали высказывать ему претензии и недовольство из-за произведенного им перерасчета. Он был вынужден объяснять, что решением суда ОАО "ВКС" обязано произвести перерасчет за горячее водоснабжение только ему. В результате с жителями дома у него сложились неприязненные отношения, нанес вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Своими действиями ОАО "ВКС" нарушило нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и его права, как потребителя услуг по горячему водоснабжению и по начислению платы за горячее водоснабжение, причинило ему ущерб в сумме N копеек, моральный вред, который он оценивает в N рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика и обязать его принести публично извинения через газету " "адрес"" г. Гусь-Хрустальный.

По его заявлению на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" возбудил исполнительное производство. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он полагает, что решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени, так как в новой квитанции на оплату горячего водоснабжения за декабрь 2011 года указан период перерасчета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим настаивает на удовлетворении требования о признании ложной и незаконной квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2011 года на имя Терентьева ФИО29 и об отмене данной квитанции, а также об обязании ответчика немедленно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ОАО "Владимирские коммунальные системы" - Серегина ФИО30., действующая на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала.

В обоснование возражений указала, что между Терентьевым ФИО31 и ОАО "ВКС" не имеется договорных отношений по оказанию каких-либо услуг, в том числе и коммунальных, ОАО "ВКС" таковые услуги истцу непосредственно не оказывает, поэтому к данным правоотношениям ФЗ РФ "О защите прав потребителей" применен быть не может.

В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 порядок начисления платы за горячее водоснабжение квартиры N N в доме N N по "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим требованиям, предусмотренным п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 200 года N 307. ОАО "ВКС" было обязано произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при расчете платы за отпущенный коммунальный ресурс пункт 23 Правил.

В данном решении суда не имеется указаний на взыскание с ОАО "ВКС" в пользу Терентьева ФИО32 материального ущерба в сумме N копеек. Кроме того, решение суда должно исполняться в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника по исполнительному документу.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено ОАО "ВКС" в добровольном порядке, о чем свидетельствует новая квитанция за декабрь 2011 года. Порядок начисления платы за горячее водоснабжение дома N N по "адрес" в "адрес" не соответствовал требованиям, предусмотренным пунктом 23 Правил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведен перерасчет именно за этот период. В первоначальной квитанции за декабрь 2011 года жителям дома N 5 по "адрес" было дано разъяснение, что перерасчет произведен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением N 307 Правительства РФ. Данное разъяснение соответствует действительности, так как основанием для первоначального перерасчета за горячее водоснабжение жителям дома N N по ул. "адрес" послужило именно решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2012 года ОАО "ВОТЭК" дано поручение ОАО "ВКС" выполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о признании недействительным с момента заключения пункта 1.6 Приложения N 1 к публичному договору теплоснабжения от 2010 года, стороной которого является ОВО "ВОТЭК", и обязании ОАО "ВОТЭК" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям домов, имеющим четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при расчете платы за отпущенный коммунальный ресурс пункт 23 Правил.

ОАО "ВКС" был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 200 года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 23 Правил (по формуле N 3 Приложения N 2 - при отсутствии ИПУ, по формуле N 9 Приложения N 2 - при наличии ИПУ). В соответствии с формулой N 4 Приложения N 2 к Правилам перерасчет за фактическое потребление тепловой энергии по ОДПУ на горячее водоснабжение жителям домов, состоящим в договорных отношениях с ОАО "ВОТЭК", не производился.

ОАО "ВКС" произвело переначисление платы за горячее водоснабжение за декабрь 2011 года и жителям дома N N по "адрес" дома, в том числе и Терентьеву ФИО33 были выписаны повторные квитанции. В указанных квитанциях отдельно начислена плата за электроэнергию и отдельно произведен перерасчет за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 23 Правил (по формуле N 3 Приложения N 2 - при отсутствии ИПУ по установленным нормативу потребления и тарифу, по формуле N 9 Приложения N 2 - при наличии ИПУ). Перерасчет платы за фактическое потребление тепловой энергии по ОДПУ жителям дома N N по "адрес" не производился. Действительной является именно повторная квитанция за декабрь 2011 года. Оспариваемая Терентьевым ФИО34 квитанция за декабрь 2011 года уже является отмененной. В повторной квитанции истцу произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата составляет N копеек, в связи с чем к оплате истцу не выставлено никакой суммы.

Требования истца об обязании публично принести извинения и о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также считает необоснованными, поскольку ОАО "ВКС" и его работники не причиняли Терентьеву ФИО35. моральных и нравственных страданий, не распространяли сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Терентьева ФИО36

Представитель третьего лица - товарищества собственников жилья "Стиль" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме в суд представитель ТСЖ "Стиль" просил рассмотреть дело по иску Терентьева ФИО37 в отсутствие представителя третьего лица, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца Терентьева ФИО39., представителя ответчика Серегиной ФИО38 свидетелей Колонтаевской. Н.И., Лашмановой ФИО42 Ицкович ФИО43., Филинской ФИО41., Ковалевой ФИО40., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:?вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Учитывая разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,? а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщениях в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства в совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из вступивших в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терентьев ФИО44. является собственником квартиры N 207 дома N N по "адрес" в "адрес" общей площадью N кв. метра.

Между ТСЖ " "адрес"" и Терентьевым ФИО45 заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на управление долей в общем имуществе в кондоминиуме и обеспечение коммунальными услугами, действие которого сторонами не оспаривалось.

По агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ " "адрес"" с ОАО "ВКС", и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последнее взяло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ТСЖ " "адрес"" работы по начислению и сбору платежей за горячее водоснабжение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные счетчики потребления горячей воды в квартире N N дома N N по "адрес" в "адрес" отсутствовали.

ОАО "ВКС" произвел начисление платы за горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и применил методику, не предусмотренную законодательством Российской Федерации для данного вида корректировки, изложенной в Правилах.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ порядок начисления платы за горячее водоснабжение, примененный ОАО "Владимирские коммунальные системы" при расчете оплаты за горячее водоснабжение квартиры N N дома N N по "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан несоответствующим требованиям, предусмотренным п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. ОАО "Владимирские коммунальные системы" обязано произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры N N дома N N по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при расчете платы за отпущенный коммунальный ресурс п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

После рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика Терентьеву ФИО46 и жителям квартир NN N дома N N по "адрес" в "адрес" ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" были направлены квитанции за декабрь 2011 года по оплате за теплоэнергию, горячее водоснабжение и электроэнергию.

Терентьев ФИО47 просил признать ложной и незаконной указанную квитанцию, так как в квитанции не указан порядок расчета за горячее водоснабжение и теплоэнергию, а также из-за ссылки в квитанции на то, что "перерасчет произведен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением N 307 Правительства РФ от 23 мая 2006 года за период с 01 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года".

Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании ложной и незаконной квитанции ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" на оплату за коммунальные услуги за декабрь 2011 года, выписанную на имя Терентьева ФИО48 по адресу: "адрес", и об отмене указанной квитанции по следующим основаниям.

Из пояснений истца, представителя ответчика, а также из представленных сторонами квитанций установлено, что ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" истцу в январе 2012 года была направлена повторная квитанция на оплату за горячее водоснабжение за декабрь 2011 года на имя Терентьева ФИО49. по адресу: "адрес", с перерасчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет произведен: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по формуле N 3 Приложения N 2 при отсутствии ИПУ по установленным нормативу потребления (4,2 куб. м. на человека в месяц) и тарифу (106,02 рублей за 1 куб. м. с НДС), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по формуле N 9 Приложения N 2 при наличии ИПУ по фактическому потреблению и по установленному тарифу (120,87 рублей за 1 куб. м. с НДС). Перерасчет платы за фактическое потребление тепловой энергии по ОДПУ жителям дома N N по "адрес" не производился. Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 518 рублей 10 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду истцом и ответчиком повторной квитанцией за декабрь 2011 года (л.д. 77 - 78), расчетом ответчика (л.д. 73, 76). Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом оспариваемая истцом первоначальная квитанция на оплату коммунальных услуг за декабрь 2011 года отменена ОАО "ВКС" в добровольном порядке до вынесения решения судом, то есть отсутствует предмет указанного искового требования.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что в оспариваемой квитанции на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес", является ложной и незаконной ссылка ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и на Постановление N 307, так как перерасчет был сделан в отсутствие вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда. В судебном заседании установлено, что решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда имели место в действительности в период изготовления квитанции за декабрь 2011 года. ОАО "ВКС" решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязано произвести перерасчет ФИО2 оплаты за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307. Как сторона по делу по иску ФИО2 о перерасчете оплаты за ГВС, ОАО "ВКС" (его представитель на основании доверенности) вправе получить решение суда не позднее пяти дней со дня принятия решения суда. Представитель ОАО "ВКС" - Серегина ФИО50., действующая на основании доверенности, присутствовала ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы и знала о принятом по жалобе решении. То обстоятельство, что определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, не имелось в канцелярии Гусь-Хрустального городского суда на день обращения Терентьева ФИО52., не освобождало ОАО "ВКС" от обязанности произвести перерасчет Терентьеву ФИО51 Согласно квитанции за декабрь 2011 года, представленной истцом, дата обхода для сбора сведений по потребленным объемам теплоэнергии, ГВС и электроэнергии указана - 12 декабря 201 года, то есть перерасчет оплаты за ГВС произведен истцу после даты рассмотрения кассационной жалобы. На период изготовления квитанции за декабрь 2011 года Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года является действующим.

Требование истца об обязании ответчика немедленно исполнить решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 9 603 рубля 59 копеек, суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений занимаются судебные приставы-исполнители в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обязание должника судом немедленно исполнить решение суда. Перечень вопросов, связанных с исполнением решения суда, и порядок их рассмотрения установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев ФИО53 обращался в УФССП России по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно указанному заявлению истец просил принять к исполнению исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гусь-Хрустальным городским судом "адрес", о взыскании с ОАО "ВКС" в пользу Терентьева ФИО55 денежных средств в размере 9 603 рубля 59 копеек. Указанные денежные средства просил перечислить на свой расчетный счет (л.д. 17). Вместе с тем в решении Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на взыскание в пользу Терентьева ФИО54 с ОАО "ВКС" материального ущерба в сумме N копеек. В исполнительном листе N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, указано об обязанности ОАО "ВКС" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры N N дома N N по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при расчете платы за отпущенный коммунальный ресурс п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес". В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленным истцом, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, т.е. в связи с предоставлением повторной квитанции истцу с перерасчетом за декабрь 2011 года за период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей. К оплате сумма не предъявлена.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поддерживает свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просит взыскать в его пользу сумму N копеек, указанную в оспариваемой квитанции за декабрь 2011 года. Однако действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение вреда. Обращаясь с иском в суд в 2011 году, Терентьев ФИО56 просил удовлетворить его требования путем признания незаконным порядка начисления платы за горячее водоснабжение и произведения перерасчета платы за горячее водоснабжение. Исковые требования были удовлетворены, перерасчет платы ответчиком произведен, что подтверждается повторной квитанцией за декабрь 2011 года с перерасчетом на сумму N копеек. Поэтому его требования о возмещении материального ущерба в сумме N копеек в соответствии со статьей 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют правовые основания для применения норм ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующих порядок удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истцом не представлено, в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, доказательств причинения физических и нравственных страданий.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемая им информация, распространенная в квитанции об оплате за коммунальные услуги, а также действия ответчика, связанные с перерасчетом платы за горячее водоснабжение за декабрь 2011 года причинили ему моральный вред, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В квитанции о перерасчете со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и на Постановление Правительства N 307 не имеется сведений, содержащих утверждения о нарушении Терентьевым ФИО57 действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Напротив, из показаний свидетеля Филинской ФИО61. следует, что после того, как выяснилось на основании какого решения произведен перерасчет по оплате коммунальных услуг в декабре 2011 года, она стала относиться к Терентьеву ФИО62 с большим уважением, считает его грамотным и образованным человеком. Из показаний свидетелей Ицкович ФИО58 Филинской ФИО59 Ковалевой ФИО60 установлено, что их отношение и отношение других жителей дома к Терентьеву ФИО65 никак не изменилось после получения квитанций, они продолжают хорошо к нему относиться. Показания свидетеля Колонтаевской ФИО63 и Лашмановой ФИО64 о том, что после получения квитанций жители стали обвинять истца в том, что из-за его обращения в суд им произвели перерасчет в сторону увеличения, выражать недовольство в адрес истца, суд расценивает критически. Свидетели не смогли пояснить - кто из жителей дома N N по "адрес", когда и каким образом высказывал негативное отношение к истцу после получения квитанций. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей Ицкович ФИО66., Филинской ФИО68 Ковалевой ФИО67.

Из показаний свидетелей Колонтаевской ФИО69., Лашмановой ФИО70., Ицкович ФИО71., Филинской ФИО72. и Ковалевой ФИО73. также установлено, что каких-либо порочащих и не соответствующих действительности сведений начальником ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" Быковой ФИО74 и другими работниками ОАО "ВКС" в отношении Терентьева ФИО75 не распространялось.

Истец не представил суду доказательств того, что после получения квитанции за декабрь 2011 года он испытал нравственные страдания.

Из пояснений представителя ответчика Серегиной ФИО76, представленной суду новой квитанции за декабрь 2011 года, выписанной на Терентьева ФИО77 следует, что ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" добровольно произвело перерасчет за горячее водоснабжение в квитанции за декабрь 2011 года в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, фактически отменив оспариваемую квитанцию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о принесении публичных извинений в газете "Афиша" г. Гусь-Хрустальный и о возмещении морального вреда.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании квитанции ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" на оплату коммунальных услуг за декабрь 2011 года на имя ФИО2 по адресу: "адрес", ложной и незаконной и об отмене квитанции, об обязании ответчика немедленно исполнить решении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании материального ущерба в сумме N рубля N копеек, об обязании ответчика публично принести ему извинения через газету " ФИО79" г. Гусь-Хрустальный и о взыскании компенсации морального вреда в сумме N рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева ФИО80 к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о признании ложной и незаконной квитанции ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" на оплату коммунальных услуг за декабрь 2011 года, выписанной на имя Терентьева ФИО81. по адресу: "адрес", и об отмене квитанции, об обязании немедленно исполнить решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба в сумме N копеек, об обязании публично принести извинения через газету " "адрес"" г. Гусь-Хрустальный, о взыскании компенсации морального вреда в сумме N рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Глебова