Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 02 июля 2012 г. по делу N 12-18/2012

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., рассмотрев жалобу Увенкова .... на определение .... ОГИБДД ОМВД России по .... от Дата обезл. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением .... ОГИБДД ОМВД России .... .... от Дата обезл. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Увенкова Е.В. отказано, при этом указано, что Дата обезл. ..... на .... км. автодороги .... Увенков Е.В., управляя автомобилем .... совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего а/м получил механические повреждения. Также указано, что ответственность КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена.

Увенков Е.В. просит исключить из данного определения ссылку на п.10.1 ПДД РФ, указав, что инспектором, при рассмотрении дела были нарушены действующие нормы закона, что повлекло нарушение процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вынесенное определение своим содержанием фактически предрешает вопрос о его виновности, определение не содержит какой-либо мотивировочной части, неясно, по каким причинам инспектор пришел к выводу о нарушении им п.10.1 ПДД.

В судебном заседании представитель Увенкова Е.В. - ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата обезл. поддержал доводы жалобы, пояснив, что наличие на проезжей части выбоины, с учетом темного времени суток, Увенков Е.В. не мог обнаружить технически. Он просил привлечь к ответственности организацию, которая обслуживает данный участок дороги, однако сотрудником ДПС это сделано не было. Материал не содержит никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении Увенковым Е.В. указанного пункта ПДД.

Увенков Е.В., представитель ГИБДД ОМВД РФ по .... в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя Увенкова Е.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата обезл. около .... мин. на .... км. автодороги .... Увенков Е.В., управляя автомобилем .... совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением Увенкова Е.В., схемой места ДТП с осмотром транспортное средства, справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по .... в определении от Дата обезл. указал, что за нарушение п.10.1 ПДД ответственность не предусмотрена, тем самым, установив вину Увенкова Е.В. в нарушение данного пункта ПДД.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановления ВС РФ N46-АД10-1 от 26.01.2010; N 81-АД11-2 от 26.05.2011).

При указанных обстоятельствах определение от Дата обезл. подлежит изменению, ссылка на нарушение п.10.1 ПДД исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Увенкова .... удовлетворить.

Определение инспектора .... ОГИБДД ОМВД России по .... от Дата обезл., вынесенное в отношении Увенкова .... изменить: исключить указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ М.В.АБРАМОВ