Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 января 2012 г. по делу N 12-59/2011

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием представителей Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по .... Орлова Г.В., действующего на основании доверенности от Дата обезл., Данилова И.И., действующего на основании доверенности от Дата обезл., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьевой Е.В., действующей на основании доверенности N от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу .... УНД ГУ МЧС России по .... .... на постановление мирового судьи судебного участка N .... и .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезл. зам.начальника УНД ГУ МЧС России по .... .... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ, из которого усматривается, что Дата обезл. в .... час. при проведении внеплановой проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении муниципального образования Камешковский район, администрация которого расположена по адресу: ...., выявлено нарушение законодательства по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

1. План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Камешковского района не откорректирован. В плане не учтены все химически опасные и пожароопасные объекты, расположенные на территории района, ....

2. Работники муниципальных предприятий и учреждений Муниципального образования Камешковский район не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами).

Постановлением мирового судьи судебного участка N .... и .... от Дата обезл. производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального образования .... по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи зам.начальника УНД ГУ МЧС России по .... .... обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, указав, что с Дата обезл. по Дата обезл. была проведена проверка в отношении администрации Камешковского района. В ходе проверки были выявлены нарушения администрацией Камешковского района требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Дата обезл. в отношении муниципального образования Камешковский район был составлен протокол.

Считает, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка - вместо администрации, как юридического лица, протокол был составлен в отношении муниципального образования Камешковский район.

По мнению заявителя, мировой судья, рассмотрев административный протокол N, нарушила требования ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ и п.п.2,4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Судья не проверила правильность составления протокола. Кроме этого, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, необходимо было вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Мировой судья же вынесла постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по .... поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка N .... и .... от Дата обезл. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждали, что неверное указание субъекта административного правонарушения в протоколе есть не что иное как техническая ошибка, не влияющая на существо самого дела. По мнению представителей, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неправильным его составлением.

Представитель администрации Камешковского района с доводами жалобы не согласилась, считая постановление мирового судьи от Дата обезл. законным и обоснованным. При этом указала, что согласно КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ составлен в отношении муниципального образования ...., которое не обладает статусом юридического лица. По мнению представителя администрации, неверное указание зам. начальника УНД ГУ МЧС России по .... в протоколе субъекта административного правонарушения не может расцениваться как техническая ошибка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных или юридических лиц за невыполнение предусмотренных законодательствомобязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Как следует из акта проверки N от Дата обезл. Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по .... проверка проводилась в отношении муниципального образования .... (л.д ....

Протокол N об административном правонарушении от Дата обезл. составлен также в отношении муниципального образования .... (л.д. ....).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское и сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу, что муниципальное образование Камешковский район не может быть отнесено к юридическим лицам, соответственно не может являться субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обосновано вынесла постановление о прекращении начатого производства в отношении муниципального образования Камешковский район.

Довод представителей УНД ГУ МЧС России по .... о том, что протокол N от Дата обезл., в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, не был возращен мировым судьей в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по ...., является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела данные требования закона зам.начальника УНД ГУ МЧС России по .... .... при составлении протокола были выполнены. В протоколе указано: дата и место составления протокола, должность и ФИО лица его составившего, сведения о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, статья, предусматривающая административную ответственность.

В соответствии с п. 4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для возращения протокола в связи с его недостатками в орган, должностному лицу, которые его составили, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N .... и .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении муниципального образования Камешковский района оставить без изменения, а жалобу зам. начальника УНД ГУ МЧС России .... без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.Н. Стеций