Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-22/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.

при секретаре БЫКОВОЙ И.В.

а также с участием представителей истца Чураковой С.В., действующей по доверенности N от Дата обезл., адвоката Братышевой Н.Б., представившей удостоверение N и ордер N, ответчика Сидоровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Всегодического сельского потребительского общества к Сидоровой Людмиле Владимировне о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Всегодическое сельское потребительское общество (далее Общество) обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.В. о взыскании суммы недостачи, указав, что Дата обезл. в магазине N .... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере .... коп. Материально-ответственными лицами являлись .... Распределение недостачи проводилось в соответствии с фактически отработанным временем и на Сидорову Л.В. пришлось .... ко .... магазина, в том числе и Сидорова Л.В. согласились с результатами инвентаризации. Дата обезл. и Дата обезл. Сидоровой Л.В. в счет погашения недостачи было внесено всего .... рублей. Дата обезл. Сидорова Л.В. написала заявление с обязательством погасить недостачу. Задолженность составляет .... коп., которая до настоящего времени Сидоровой Л.В. не погашена. Просят взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере .... коп.

В судебном заседании представители истца Чуракова С.В., Братышева Н.Б. иск поддержали, пояснив, что с работниками магазина Дата обезл. был заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности. Перед заключением договора в магазине проведена ревизия. С Дата обезл. на Дата обезл. в магазин было совершено проникновение, похищены денежные средства в сумме .... рублей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... коп. В указанную сумму не вошли похищенные деньги в размере .... рублей и естественная убыль в размере .... коп. Сидорова Л.В. сама принимала участие в проведении ревизии, с её результатами была согласна, частично погасила недостачу. Первоначально сумма недостачи была разделена между работниками с учетом охранников. Потом, в результате того, что охранники не являются материально-ответственными лицами, размер недостачи был перераспределен между продавцами. Таким образом, общая сумма, подлежащая погашению Сидоровой Л.В., составила .... коп. Полагают, что администрацией Общества были созданы все условия для сохранности товарно-материальных ценностей: в ночное время дежурил сторож, магазин был оснащен камерами видеонаблюдения, имевшая место кража на размер недостачи не повлияла. Часть членов бригады добровольно погасила недостачу, к остальным предъявлены иски.

Сидорова Л.В. иск не признала, пояснив, что работала в магазине .... в период с Дата обезл. по Дата обезл., уволилась по собственному желанию. Дата обезл. с работниками магазина, в том числе и с ней был заключен договор о полной коллективной ответственности. Не отрицает, что перед заключением договора о материальной ответственности была проведена ревизия. В ночь с Дата обезл. на Дата обезл. в магазин было совершено проникновение, в результате проведенной ревизии выявлена недостача товара более чем на ..... рублей. Она принимала участие в проведении ревизии, результаты которой ей известны. .... рублей в счет погашения недостачи уплатила под принуждением. Изначально она отказывалась платить недостачу, её причины ей неизвестны, может предположить, что в результате проникновения кроме денег был похищен и товар. Результаты ревизии, обязанность по возмещению ущерба не обжаловала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Сидорова Л.В. была принята на работу в магазин N .... сельского потребительского общества в качестве продавца с Дата обезл..

В соответствии с Приложением N3 к Постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года N85, утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Дата обезл. между Обществом и ...., действующей от имени коллектива магазина N, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который также подписан Сидоровой Л.В. и данное обстоятельство ею не оспаривается.

Указанным договором коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, отпуска, приемки, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.12 Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из представленных материалов, основанием проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей послужила кража, происшедшая в ночь с N на Дата обезл. (распоряжение N от Дата обезл.).

По ходатайству представителя ответчика, участвовавшего в рассмотрении дела до Дата обезл., судом запрошены документы из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи из магазина N ..... Данные документы содержат противоречивую информацию о количестве и стоимости похищенного имущества: в одних документах указано, что похищены деньги в сумме .... рублей (заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности от Дата обезл.; протокол допроса потерпевшего от Дата обезл.; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезл.; представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от Дата обезл.), в других идет речь и хищение указанной суммы денег и продуктов питания на сумму .... коп. (протокол допроса в качестве свидетеля Чураковой С.В., постановление о приостановлении предварительного следствия от Дата обезл.).

Согласно справки, направленной в адрес следственного отдела ОМВД России "Ковровский" от Дата обезл. за подписью председателя и главного бухгалтера Всегодического сельского потребительского общества, сумма .... коп. является недостачей ТМЦ, а в результате проникновения неустановленных лиц в ночь с Дата обезл. на Дата обезл. похищены денежные средства в сумме Дата обезл. рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом анализа иных доказательств, представленных сторонами, суд считает доказанной сумму недостачи в размере Дата обезл. коп., которая подлежит взысканию с материально ответственных лиц.

Дата обезл. руководителем Общества издано распоряжение N о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N "Продукты" ..... Начало инвентаризации Дата обезл. .... ч.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от Дата обезл. следует, что в магазине N "Продукты" Всегодического сельского потребительского общества остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет .... коп. Таким образом, определен размер недостачи товарно-материальных ценностей - .... Сидорова Л.В. сличительную ведомость, инвентаризационную опись подписала, что ею не оспаривается. О согласии с результатами ревизии также свидетельствует расписка от Дата обезл., подписанная всеми членами бригады, в том числе и ответчиком, где указано, что повторной инвентаризации они не требовали.

Члены коллектива, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед истцом. Как указано выше, не оспаривается ответчиком, перед заключением договора была проведена ревизия, по результатам которой каких-либо разногласий между сторонами не возникло.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.

Сидоровой Л.В. доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Согласно акта от Дата обезл. Сидорова Л.В. от дачи объяснения по поводу причин возникновения недостачи в сумме .... коп. отказалась. В период работы членами бригады претензий по поводу ненадлежащих условий для обеспечения сохранности имущества администрации Общества не предъявлялось, результаты инвентаризации, возложение обязанности погашения недостачи, её размер в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере .... коп., что подтверждается платежным поручением N от Дата обезл.. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Всегодического сельского потребительского общества к Сидоровой Людмиле Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Людмилы Владимировны в пользу Всегодического сельского потребительского общества:..... - материальный ущерб;.... коп. - возврат государственной пошлины и всего .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 февраля 2012 года