Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-10/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Гусевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению Шепеля А.В. к Уткиной Н.А., Сафоновой А.Р. о признании права собственности на домовладение в целом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Шепель А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Уткину Н.А. и Сафонову А.Р. неприобретшими права собственности на "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: ....; признать право собственности на данное домовладение в целом за Шепелем А.В., а также внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Шепеля А.В. на указанное домовладение в целом, исключив запись о государственной регистрации права собственности Шепеля А.В. на "данные изъяты" доли этого домовладения.

В обоснование требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: ...., на основании договора дарения от Дата обезл., заключённого между матерью истца - Шепель З.В. (дарителем) и истцом Шепелем А.В. (одаряемым).

Данную долю домовладения Шепель З.В. получила в собственность в порядке наследования после смерти своей матери ФИО1. Вторым наследником, получившим после смерти ФИО1 в собственность "данные изъяты" доли домовладения, был сын ФИО1, брат Шепель З.В. - ФИО2.

Дата обезл. ФИО2 умер. Наследниками по закону к его имуществу являлись вдова ФИО2 - Уткина Н.А. и дочь Сафонова А.Р., которые своих наследственных прав не оформили.

Истец указал, что пользуется домовладением, планирует поселиться в нём на постоянное место жительства после увольнения с военной службы в Дата обезл. годах. Дом требует капитального ремонта, расходы по которому истец готов понести. Однако, сделать это не представляется возможным, поскольку в собственности Шепеля А.В. только "данные изъяты" дома. Ответчики расходов по содержанию дома не несут и нести их отказываются, также как и продать истцу вторую половину дома по разумным ценам.

Истец единолично ухаживает за домом, восстановил подачу электроэнергии к нему, ограждение земельного участка, установил новые запорные устройства, отремонтировал кровлю, поддерживает земельный участок в противопожарном состоянии, охраняет домовладение. Выправил кадастровый паспорт и произвёл межевание земельного участка, уплатив "данные изъяты". Изготовил технический паспорт домовладения. Производил оплату всех налоговых и иных необходимых платежей с Дата обезл. года по настоящее время.

Шепель А.В.- наследник второй очереди к имуществу ФИО2. Полагает, что ответчики самоустранились от владения, пользования и распоряжения "данные изъяты" доли дома, что, по мнению Шепеля А.В., даёт основание в силу ч.3 ст.218, ст.235, ст.236 ГК РФ признать их неприобретшими права собственности на данную долю дома.

Считает, что только истец фактически принял наследство после ФИО2, совершив вышеуказанные действия по сохранению и содержанию наследственного имущества.

Истец Шепель А.В. в судебное заседание не прибыл без сообщения причины, о месте и времени судебного разбирательства извещён лично Дата обезл., о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка. Об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по доверенности от Дата обезл., реестровый N, Мут В.В. исковые требования Шепеля А.В. поддержал в полном объёме.

Ответчики Уткина Н.А. и Сафонова А.Р. в судебное заседание не прибыли.

Судебное поручение, направленное Камешковским районным судом по месту жительства ответчика Сафоновой А.Р. в Нагатинский районный суд г. Москвы об опросе ответчика Сафоновой А.Р. и выполнении иных процессуальных действии, возвращено без исполнения в связи с неявкой Сафоновой А.Р. по вызову суда.

Ответчик Уткина Н.А., опрошенная Балашихинским городским судом Московской области в порядке исполнения судебного поручения, Дата обезл. пояснила, что с исковыми требованиями Шепеля А.В. не согласна. Указала, что является наследником первой очереди к имуществу ФИО2. Обращалась к нотариусу Балашихинского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в Дата обезл.. Однако, свидетельство о праве на наследство не получала. Кроме того, вступила в права наследования и по факту, поскольку проживала вместе с ФИО2 по месту его регистрации на момент смерти, наследовала его личные вещи. В настоящее время имеет намерение оформить наследство, однако, сделать это затруднительно из-за состояния здоровья.

Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Второвское Камешковского района - Сиранашвили Н.А., действующая по доверенности от Дата обезл. N, поддержала исковые требования Шепеля А.В., мотивировав тем, что муниципальное образование Второвское не претендует на спорную долю домовладения. Администрация заинтересована в собственнике, который будет поддерживать домовладение в надлежащем состоянии.

Выслушав представителя истца Мута В.В., представителя третьего лица Сиранашвили Н.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 умер Дата обезл., не оставив завещания. На момент смерти ему принадлежала на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезл., выданного нотариусом Камешковского нотариального округа ФИО4.

Дата обезл. вдова ФИО2 - ответчик по настоящему делу Уткина Н.А. обратилась к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО3 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, указывая в составе наследственного имущества долю квартиры в ...., гараж и долю дома во Владимирской области.

Дата обезл. Уткиной Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: ...., а Дата обезл. - аналогичное свидетельство на денежный вклад в Сбербанке РФ.

Согласно справке нотариуса ФИО3 от Дата обезл. N Уткина Н.А. по состоянию на Дата обезл. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти её мужа ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, наследование является основанием приобретения права собственности.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно части 1 статьи 1142 того же Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (часть 2).

Судом установлено, что ответчик Уткина Н.А., являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО2, приняла наследство в порядке, предусмотренном статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, после смерти своего мужа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для призыва к наследованию наследников последующих очередей.

Согласно части 1 статьи 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заслуживают внимания и доводы Уткиной Н.А. о том, что длительное время по состоянию здоровья она не может оформить свидетельство о праве на наследство. Данное обстоятельство подтверждено справкой серии N, выданной Балашихинским бюро медико-социальной экспертизы Московской области Дата обезл., о бессрочном установлении Уткиной Н.А. "данные изъяты" группы инвалидности.

Таким образом, неполучение Уткиной Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю не является основанием для признания её неприобретшей права собственности на данную долю домовладения.

Ответчик Сафонова А.Р. о своих правах на спорное имущество не заявила.

Оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлено.

С учётом изложенного суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шепеля А.В. к Уткиной Н.А. и Сафоновой А.Р. о признании неприобретшими права собственности на "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: ....; признании права собственности на данное домовладение в целом за Шепелем А.В., а также о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шепеля А.В. на указанное домовладение в целом, исключении записи о государственной регистрации права собственности Шепеля А.В. на "данные изъяты" доли этого домовладения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезл..Судья