Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 января 2012 г.

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Травин И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Кириллов Д.В.,

его представителя Логинова Д.В.,

действующего на основании доверенности .... от Дата обезл. со сроком действия в три года,

потерпевшего Князькова С.К.,

рассмотрев жалобу Кириллов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 21 декабря 2011 года Кириллов Д.В.привлечен к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах и на него наложено административное взыскание, в виде штрафа в размере .... с конфискацией оружия- .... и патронов к нему.

Кириллов Д.В. обратился в Камешковский районный суд .... с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В своей жалобе, Кириллов Д.В. указывает на то, что при рассмотрении административного дела мировой судья не подошел объективно к рассмотрению всех обстоятельств дела, а именно показаний свидетелей по делу и других доказательств

В обосновании жалобы, Кириллов указывает на то, что,во-первых, как видно из показаний свидетеля ФИО1, он (Кириллов) в ходе событий предшествующих совершению административного правонарушения не заходил в свой жилой дом, где находится сейф, в котором хранится принадлежащий ему травматический пистолет .... (факт хранения пистолета в сейфе в его жилом доме подтверждается, протоколом изъятия оружия). Из показаний данного свидетеля ясно видно, что он заходил только в подсобное офисное помещение, где нет ни какого оружия. То, что суд счел дальнейшие показания ФИО1 путанными и неясными уже не имеет значения так как из всего им сказанного видно, что оружия в его руках в тот момент времени не было. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО2. Из показаний свидетеля со стороны ФИО3- ФИО4 тоже не следует, что он мог сделать выстрел из пистолета, так как она с оружием в руках его не видела. Кроме того, следует отметить тот факт, что гражданин ФИО3 постоянно пишет на него жалобы в разные инстанции и факты, изложенные в этих жалобах своего подтверждения не нашли. Поэтому Кириллов Д.В.считает, что суд не правильно оценил показания ФИО3 и ФИО4.

Во-вторых, как видно из постановления, что при его вынесении не установлено, что пуля, которая была найдена в доме ФИО3 была выпущена из пистолета марки ..... Это находит свое подтверждение в самом обжалуемом постановлении - "Предположительно от пистолета ...., абзац 16 постановления. То есть найденная пуля могла быть от любого другого оружия.

В-третьих, судом полностью не исследованы видеоматериалы, которые он по своему ходатайству пытался приобщить к материалам дела, со ссылкой на то, что у суда не имеется технической возможности их просмотреть. Из этих материалов суду было бы совершенно ясно, что при всех тех обстоятельствах, которые описали ФИО3 и ФИО4, он ни как не мог произвести выстрел из пистолета, поскольку у него не хватило бы времени, что бы дойти до дома, достать его из сейфа и вернуться с ним обратно.

Кириллов Д.В. и его представитель считают, что постановление мировым судьей вынесено при наличии неустранимых сомнений в виновности Кириллова Д.В., которые должны толковаться в его пользу. Они считают необходимым отменить данное постановление и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В ходе рассмотрения жалобы Кириллов Д.В.. и его представитель, Логинов Д.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержали заявленную жалобу.

Исследовав материалы дела, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, а так же, признанного по делу потерпевшего ФИО3 считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Так потерпевший ФИО3, не согласившись с жалобой, в судебном заседаниипо поводу аргументов, изложенных Кирилловым Д.В. (каких либо новых сведений и фактических данных в жалобе не содержится) показал, что свидетели со стороны Кириллова Д.В.и сам Кириллов Д.В. дали суду первой инстанции неполные и противоречивые показания. Свидетели ФИО3 и ФИО2 не смогли указать суду точную дату правонарушения, сообщив только, что это было в октябре. Где его собака гоняла гусей, Кириллов Д.В.и его жена, свидетель ФИО2, не сообщили, а свидетель ФИО3 мировому судье сообщил, что это было у дома Кириллова Д.В..

До "взрыва петарды" Кириллов Д.В.пояснил, что находился через дорогу от своего дома на территории пилорамы, его жена, свидетель ФИО2пояснила, что он вышел из столярного цеха пилорамы, свидетель ФИО3 мировому судье пояснил, что увидел Кириллова Д.В. только заходящим в подсобное помещение пилорамы. Непосредственно перед "взрывом петарды" Кириллов Д.В. и ФИО3 утверждали, что Кириллов Д.В. вышел из подсобного помещения пилорамы, а ФИО2 пояснила, что он зашел в "офис пилорамы" и практически тут же вернулся на улицу. Во время "взрыва петарды" Кириллов Д.В. и ФИО3 утверждали, что Кириллов Д.В. вышел на улицу из подсобного помещения пилорамы, зажег петарду и бросил в сторону собаки. Где в это время находились он, свидетель ФИО4 и собака, Кириллов Д. В. и ФИО3 не пояснили. Кириллов Д.В.также сообщил, что сразу после того, как раздался хлопок, он увидел, как он (Князьков) поймал собаку и направился с ней в сторону своего дома, а где находилась ФИО4он не сообщил. Свидетель ФИО2 пояснила, что в то время, когда она услышала хлопок, Кириллов Д. В. находился около дороги, недалеко от офиса, а он с ФИО4 - на дороге, а собаки она не видела.

Тот факт, что Дата обезл. (на следующий день после административного нарушения) травматический пистолет находился в сейфе, откуда и был изъят полицией, никак не может являться доказательством того, что он оттуда не вынимался в день совершения правонарушения. Не смогли доказать это и свидетели со стороны Кириллова Д.В. Свидетель ФИО1 по поводу места нахождения пистолета Дата обезл. ничего не пояснил, свидетель ФИО2 в своих показаниях предположила, что поскольку пистолет хранится дома, воспользоваться им Кириллов Д.В. не мог. То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не видела пистолета в руках Кириллова Д.В. также не служит доказательством, что его не было, поскольку по ее показаниям она находилась в момент выстрела спиной к стрелявшему. Наоборот, косвенным доказательством того, что именно Кириллов Д.В. стрелял в его сторону, когда он с ФИО4 и собакой возвращались к его дому и разбил выстрелом стекло, являются представленные им в суд первой инстанции фотографии, на которых он изобразил места нахождения участников событий во время выстрела, основанные на моих показаниях, которые на суде подтвердила ФИО4 Где во время выстрела или взрыва петарды находились он, свидетель ФИО4 и собака, свидетель ФИО3 пояснить не смог, однако и по показаниям свидетеля ФИО2 места приблизительно те же, что указаны мной на фотографиях - когда она услышала хлопок, Кириллов Д. В. находился около дороги, недалеко от офиса (позиция 1 на фотографиях), а он с ФИО4 - на дороге (позиция 2 на фотографиях), только собаки она не видела (очевидно потому, что шла в поле за козой, т. е. издали собаку могла и не увидеть). А если провести прямую линию по местам нахождения его с ФИО4 и Кириллова Д.В., то эта линия упирается в террасу его дома, что подтверждает версию следствия.

Касаемо его жалоб на Кириллова Д.В., которые, по его утверждению, своего подтверждения не нашли, в жалобе и в суде первой инстанции Кирилловым Д.В. не представлено никаких доказательств заявленного. Более того, в своих показаниях милиции и суду первой инстанции он дает в этой части разные показания. В своем объяснении Дата обезл. он утверждает, что неприязненные отношения связаны с тем, что я якобы требовал от него безвозмездно стройматериал для забора и ремонта дома. Не представив доказательств этому, он далее в своих показаниях уже начинает ссылаться на наш конфликт по поводу его лесопилки. Из письменных ответов на обращения, приложенных к его ходатайству об их исследовании и приобщении к делу, данные утверждения опровергаются.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит оставить жалобу Кириллова Д.В. без удовлетворения, а Постановление мирового судьи Волковой Т.К. от 21.12.2011г. по делу N 5-1012/2011 без изменения.

Как следует из материалов дела, судебном заседании мировым судьей установлено, что Дата обезл. в 18 часов 30 минут Кириллов Д.В., находясь в населенном пункте - у ...., произвел выстрел из травматического пистолета .....

Дата обезл. в отношении Кириллова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ -стрельба из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

Дело об административном правонарушении, с объяснениями правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района и получено им 21 октября 2011 года. Рассмотрено дело по существу 21 декабря 2011 года и вынесено постановление о привлечении Кириллова Д.В.. к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ и наложено взыскание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией оружия- .... и патронов к нему.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кириллова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.

При этом, предметом обсуждения явились так же доводы и доказательства положенные в основу жалобы, в том числе и показания всех свидетелей, заявленных Кирилловым Д.В. и его представителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, наличие в действиях Кириллова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и указанных в принятом решении.

Содержание жалобы направлено на переоценку доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Кириллова Д.В. совершения данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, материалов дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Кириллову Д.В. назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, а так же данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района от 21 декабря 2011 года в отношении Кириллова Д.В., "данные изъяты" по ст.20.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.А.Травин