Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-75/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Травина И.А.,

с участием представителя истца- адвоката Шатрова В.Н.,

предоставившего удостоверение N и ордер N, а так же доверенность

....2 от Дата обезл. со сроком действия три года,

ответчика Овчинникова С.И.,

действующего от своего имени и по доверенности ....7 от Дата обезл.1 года

со сроком действия три года от имени ответчика Иванова А.С.,

при секретаре Писковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково дело по исковому заявлению Копыловой Нины Ивановны к Иванову Александру Сергеевичу, Овчинникову Сергею Ивановичу о защите права общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Н.И. через своего представителя Шатрова В.Н., действующего на основании доверенности с правом подписания искового заявления и подачи его в суд, обратилась в Камешковский районный суд с требованиями к Иванову А.С. о защите права общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки. В ходе подготовки гражданского дела, ими был привлечен к участию в деле в качестве соответчика отец Иванова А.С., Овчинников С.И..

В обоснование заявленных требований истица и её представитель указывают на то, чтоКопыловой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит .... доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: ...., .....

Право общей долевой собственности на дом и земельный участок признано за ней и её братом ФИО4 решением Камешковского районного суда от Дата обезл. и подтверждается кадастровыми паспортами па земельный участок и выписками из реестра.

Дата обезл. между ФИО4 и ФИО11 заключен договор дарения .... дома и земельного участка.

Летом 2011 года, еще до признания судом за ФИО4 права .... доли в праве собственности (признано судом Дата обезл.) не имеющий никакою отношения к данному земельному участку ФИО7 А.С. начал капитальное строительство жилого дома, для чего заложил на земельном участке фундамент.

Факт самовольного строительства фундамента па земельном участке ФИО7 И.С. и Овчинников С.И. не отрицают, данный факт они подтвердили в судебном заседании Дата обезл. и Дата обезл.. Из протокола судебного заседания от Дата обезл. Овчинников С.И. пояснил: " Вновь возведённый фундамент расположен на части участка, который по договорённости с Копыловой является нашим, у нас имелась предварительная договорённость, где мы будем строить".

Копылова Н.И. на строительство объекта Иванову А.С., Овчинникову С.И. или ФИО4 согласия не давала, да и не имела на это права, т.к, вопрос, о праве на данный земельный участок и дом находился на рассмотрении Камешковского районного суда, и лишь Дата обезл. спор между ней и ФИО4 о праве на родительский дом и земельный участок был рассмотрен, и было вынесено решение суда.

С целью как-то узаконить факт самовольного строительства на земельном участке по адресу: .... ..... ФИО4 и ФИО7 А.С. оформляют договор дарения .... долей налом и земельный участок, нарушая её право преимущественной покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ

Юридически не имея права на спорный в то время земельный участок, закладывая фундамент, ФИО7 А.С. и ФИО4 моего согласия на строительство не получал, за разрешением никогда не обращался, судебного решения по этому вопросу не имеется.

По факту самовольного строительства Ивановым А.С. и Овчинниковым С.И. она обратилась с заявлением в .... и получила ответ, что спор должен рассматриваться в судебном порядке.

Самовольно возведённый фундамент и начатое строительство нарушают её право общей долевой собственности на дом и земельный участок, создаёт препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Копылова Н.И. просит суд защитить её право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., восстановить положение, существовавшее до нарушения моих прав, а именно: обязать ответчиков Иванова А.С. и Овчинникова С.И. снести самовольно возведённый фундамент на земельном участке, и восстановить поверхностный слой земельного участка в первоначальное, пригодное для ведения огородничества, состояние.

В судебном заседании представитель истца, Шатров В.Н. поддержал заявленные Копыловой Н.И. требования в полном объеме, заявив так же письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в общей сложности .... рублей.

Ответчик Овчинников С.И. действующий в своих интересах и интересах ответчика Иванова А.С. с заявленными требованиями не согласен в полном объеме и пояснил, что Дата обезл. он заключил с ФИО4 предварительный договор купли- продажи земельного участка ми жилого дома, расположенных по адресу: ...., ...., ..... На тот период ни он, ни Копылова Н.И. право на какую- либо часть земельного участка не имели. Земельный участок в натуре не разделен. У них с Копыловой Н.И. был предварительный договор, с которым она согласилась. До этого у Копыловой Н.И. и ее брата ФИО4 была также договоренность, и она дала ему разрешение на продажу своей части земельного участка и дома. Они с Копыловой Н.И. договорились, где будет ее часть земельного участка, а где их, там они и начали строить. После возникшего конфликта между Копыловой Н.И. и её братом, ФИО4, они через суд оформили свои права на дом и земельный участок ( .... доля, ФИО12- .... доли), что сделало невозможным заключение договора купли- продажи на весь дом и земельный участок.

Дата обезл. между ФИО4 и Ивановым А.С. был заключен договор дарения .... доле дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ...., ..... Данный договор обжаловался Копыловой Н.И. в суд и решением Камешковского районного суда от Дата обезл. исковые требования истца о признании данного договора недействительным, оставлены без удовлетворения.

В настоящее время, Копылова Н.И. обратилась в суд с иском о разделе дома и земельного участка, где предложила свой вариант раздела, согласно которому часть земельного участка, где возведен фундамент должен отойти его сыну, Иванову А.С., в собственности которого находится .... доли дома и земельного участка.

Действительно, когда возводился фундамент на значительном удалении от дома, он планировал построить небольшой домик для своих родителей, но после сложившейся ситуации, в случае сохранения фундамента и выделении данной части земельного участка сыну, ФИО13, будет возведен гараж либо сарай. ..... ыбл предварительный договор с которым она согласилась. заседание по овопросу айон, д. ирового соглашени

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО4 суду пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями Копыловой Н.И.

После смерти их матери по завещанию ему отходил весь дом с земельным участком в ...., ..... Между ним и его сестрой, Копыловой Н.И., имеющей право на обязательную долю была договоренность о продаже дома и земельного участка. На основании этой договоренности и был заключен предварительный договор купли- продажи данного имущества. Однако, Копылова Н.И. в последующем отказалась от данной договоренности и обратилась. в суд с иском о признании за ней права собственности на .... долю дома и земельного участка.

После решений судов Клпыловой Н.И. присудили .... доли дома и земельного участка, а ему .... доли.

Свою часть дома и земельного участка он подарил Иванову А.С..

В дальнейших событиях он не участвовал.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд считает требования Копыловой Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: ...., .... ...., согласно решению Камешковского районного суда от Дата обезл., были признаны в порядке наследования: Копылова Н.И.- .... доли (обязательная); ФИО4- .... доли( завещание). До обращения в суд, Копылова Н.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ФИО15, умершей Дата обезл..

Регистрация права собственности Копыловой Н.И. произведена Дата обезл., N.

Дата обезл. между ФИО4 и Овчинниковым С.И. был заключен предварительный договор купли- продажи всего указанного земельного участка и жилого дома.

Сторонами так же не оспаривается тот факт, что именно после заключения указанного договора, Овчинников С.И. начал возводить фундамент на территории земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент строительства фундамента, истец Копылова Н.И. не являлась собственником спорного земельного участка и дома, расположенных по адресу: ...., .....

Более того, сама Копылова Н.И. указывает на то, что на строительство объекта Иванову А.С., Овчинникову С.И. или ФИО4 она согласия не давала, да и не имела на это права.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что раздел наследственного имущества в натуре, включая земельный участок, между наследниками не производился.

Земельный участок находился в общем пользовании ФИО4 и Копыловой Н.И. без выделения в натуре долей каждого пользователя.

Поэтому основанием полагать, что возведенное Овчинниковым С.И. строение в виде фундамента находится на принадлежащем (находящемся в пользовании) только истице Копыловой Н.И. земельном участке, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии в то время у кого-либо из наследников преимуществ в пользовании спорным участком, суду не представлено.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка кадастровый номер .... площадью .... кв.м., находящихся по адресу: .... являются Копылова Н.И. и ФИО7 А.С.. При этом Копыловой Н.И. принадлежит .... доля, Иванову А.С. - .... доли указанного недвижимого имущества, приобретенного им на основании договора дарения от Дата обезл.. Решением Камешковского районного суда от Дата обезл. Копыловой Н.И. отказано в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным.

Согласно ст.12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Соответственно, удовлетворение заявленных истицей Копыловой Н.И. требований о сносе самовольно возведенного ответчиками фундамента на земельном участке возможно в случае доказанности нарушения указанным строением прав и охраняемых законом интересов истицы.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время истица, Копылова Н.И. обратилась в Камешковский районный суд с исковыми требованиями о разделе дома и земельного участка между ней и Ивановым А.И., где просит выделить ей .... долю земельного участка с правой стороны дома, со стороны колодца и бани, а Иванову - .... доли земельного участка с правой стороны дома, где и находится возведенный фундамент.

Таким образом, истцом и её представителем в судебном заседании не предоставлено доказательства, какие права и законные интересы истицы нарушены возведенным ответчиком фундаментом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленный к Иванову А.С. и Овчинникову С.И. иск о необходимости сноса выстроенного фундамента Копылова Н.И. обосновала лишь на отсутствие её согласия, как собственника .... доли дома и земельного участка. Однако, каким образом спорный объект препятствует реализации истицей своих имущественных прав, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Копыловой Нины Ивановны к Иванову Александру Сергеевичу, Овчинникову Сергею Ивановичу о защите права общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Травин

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012 года