Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 г. по делу N 12-13/2012

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Смолина А.В., его представителя Морозова И.А., действующего на основании доверенности ....6 от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Смолина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Смолина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что 24 декабря 2011 года в 03 час.45 мин. на 3 км. автодороги ...., водитель Смолин А.В., в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора "Алкотектор РR".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 марта 2012 года, Смолин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Смолин А.В. обратился в суд с жалобой, указал, что он не управлял автомобилем в момент ДТП. То обстоятельство, что он является собственником автомобиля, не является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела - повестку о вызове в судебное заседание он не получал.

В судебном Смолин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от 12.03.2012 г. отменить и прекратить производству по делу, в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Исходя из смысла указанной нормы права, данное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АВ 757667 от 24.12.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Смолина А.В. 33 МО 054424 от 24.12.2011г.; рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Суздальскому району от 24.12.2011г.; протоколом 33 АУ 238007 об отстранении Смолина А.В. от управления транспортным средством, оформленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 023859 от 24.12.2011г. в отношении Смолина А.В.; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует, что Смолин А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в их присутствии.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Смолина А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначив наказание в пределах, предусмотренных санкцией.

Доводы Смолина А.В. о том, что 24.12.2011г. транспортным средством управлял ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, допрошенные по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетели ФИО2 и ФИО3, пояснили, что в ночь с 23.12.2011г. на 24.12.2011г. во время несения службы водитель такси сообщил, что на 3 км. а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является Смолин А.В. При оформлении данного ДТП от водителя Смолина А.В. исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем Смолину А.В. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.

Тот факт, что 24.12.2011г. транспортным средством управлял Смолин А.В., также подтверждается его собственными объяснениями, данными им по факту ДТП сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Суздальскому району. Согласно которым, 24.12.2011г. он (Смолин) на автомобиле ...., двигался по а/д .... в направлении ..... В районе 3км. на встречу ему выехал автомобиль и ослепил фарами, в результате чего он съехал в кювет и врезался в дерево.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким знакомым Смолина А.В. и его (свидетеля ФИО1) показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, не может быть принята во внимание, поскольку Смолин А.В. извещался о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явился. В связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, признав явку Смолина А.В. необязательной, исследовав материалы дела, мировой судья правомерно рассмотрела данное административное дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смолина А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Смолина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Н. Стеций