Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-7/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стеций С.Н.

при секретаре Рябининой М.В.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Осипова С.А.

представителя истца Стоногина С.М., действующего на основании ордера N от Дата обезл.,

ответчика (истца по встречному иску) Есиповой Н.А.

представителя ответчика Шутовой Т.А., действующей на основании ордера N от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Осипова С.А. к Есиповой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному иску Есиповой Н.А. к Осипову С.А. об установлении частного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А. обратился в суд с иском к Есиповой Н.А. об устранении нарушений ответчиком его права пользования земельным участком и жилым домом N в .....

В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от Дата обезл., удостоверенного председателем .... сельского Совета народных депутатов ...., свидетельства на право собственности на землю от Дата обезл., выданного администрацией .... сельского ...., является собственником земельного участка, площадью ...., и жилого дома, расположенных по адресу: ..... В марте 2010 года ответчик приобрела соседний земельный участок с нежилым домом N, который был построен в 1902 году и находился в аварийном состоянии. Стена дома N, граничащая с его земельным участком, имеет в нижней части вывалы кирпичной кладки, а также трещины по всей высоте. В июле 2010 года ответчик начала капитальный ремонт и реконструкцию дома: сломала старую крышу, высотой 1,3м., возвела мансардную крышу, высотой 4,3 м., которая, по мнению истца, создает опасность разрушения стены дома и угрожает жизни и здоровью людей при проходе в дом N. Также карнизные свесы вновь выстроенной мансардной крыши дома N, вынесены на территорию его участка в проход дома N на 0,5 м. по ширине и 6,5 м. по длине. Сток дождевых вод и сход снега с восточной стороны мансардной крыши дома N происходит в проход дома N что создает опасность для людей, а также приводит к подтапливанию, переувлажнению фундамента и западной стены дома N. Выстроенная мансардная крыша на доме ответчика затеняет часть земельного участка и окна западной стены дома N до полного отсутствия в нем инсоляции в течении дня. Истец считает, что капитальный ремонт и реконструкция дома производится в нарушение противопожарных, градостроительных норм и правил.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика: соблюсти противопожарные требования между строениями; прекратить нарушение его права пользования земельным участком выносом свесов мансардной крыши на 0,5м. по ширине и 6,5м. по длине на его земельный участок в проход дома N путем их ликвидации; снести самовольно возведенную постройку - мансардную крышу, создающую опасность разрушения стены дома N и угрозу для жизни и здоровья при проходе в дом N; восстановить в первоначальное место калитку прохода в его дом N, самовольно снесенную и перемещенную на 3,6 м. в сторону улицы от границы его участка; ликвидировать бетонную отмостку на территории его участка размером 1м. в ширину, 11,6 м. в длину и 0,14 в высоту.

Ответчик Есипова Н.А. иск не признала, пояснив, что в Дата обезл. она приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..... Дом действительно имел трещины и вывалы. Граница земельного участка истца проходит по стене ее дома. При проведении межевания земельного участка N, принадлежащего Осипову С.А., она согласовала указанную границу с условием обеспечения для неё беспрепятственного доступа для эксплуатации и ремонта жилого дома N, о чем имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка истца. Для защиты фундамента своего дома от дождевых и паводковых вод и усиления наружной стены дома, справа по фасаду дома по боковой стене она установила на земельном участке Осипова С.А. бетонную отмостку шириной 1м., диной 11,4 кв.м. Соглашение в отношении сервитута с Осиповым С.А. не достигнуто. В результате чего она лишена возможности обеспечить свои нужды как собственник данного жилого дома. Калитка, установленная между домами N и N, была перенесена в сторону улицы для строительства отмостки. Однако в настоящее время забор восстановлен в прежнем месте. Ответчик считает, что произведенная реконструкция мансардной крыши не нарушает прав истца.

Дата обезл. ответчик Есипова Н.А. обратилась со встречным иском к Осипову С.А., в котором просит: установить постоянный частный безвозмездный сервитут в отношении части земельного участка площадью 11,4 кв.м., расположенного справа по фасаду дома N по боковой стене на земельном участке общей площадью ....., адрес местоположения: ...., кадастровый N.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года производство по делу по иску Осипова С.А. к Есиповой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в части требований о понуждении ответчика соблюсти противопожарные требования между строениями, восстановить калитку проход в его дом N по красной линии застройки прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Осипов С.А., уточняя и изменяя исковые требования, в итоге просил суд обязать Есипову Н.А. снести самовольно возведенную мансардную крышу на ...., и бетонную отмостку, установленную ответчиком на принадлежащем ему земельном участке при ..... Указал дополнительно, что бетонная отмостка, построенная на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, создает неудобства при проходе в дом. Бетонная отмостка занимает 1/3 прохода в дом. Сток атмосферных осадков с отмостки заболачивает проход и переувлажняет фундамент дома N Бетонная отмостка является самовольной постройкой и согласно ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В 2011 году Есипова Н.А. на одноэтажном строении с аварийными стенами возвела мансардную крышу. Свесы восточной стороны мансардного этажа вынесла на его земельный участок в проход дома на 0,5-0,6 м. при высоте дома 8 метров. Сброс ливневых вод, снежных масс и наледей происходит в середину прохода. Водосливное устройство, построенное над проходом, не обеспечивает защиты от ливневых вод и снежных масс. Созданы опасные для жизни и здоровья условия при проходе в дом N. Строительство мансардного этажа резко увеличило пожароопасность домов N и N. Несмотря на судебное разбирательство, Есипова НА. продолжает капитальный ремонт и реконструкцию дома N без получения разрешения отдела архитектуры и градостроительства .....

Ответчик (истец по встречному иску) Есипова Н.А. уточненные исковые требования Осипова С.А. о сносе мансардной крыши и бетонной отмостки не признала, полагает, что она своими действиями не нарушает прав истца в пользовании земельным участком. В настоящее время проводятся все необходимые работы для укрепления стен дома. Поддержала требования об установлении сервитута на земельном участке Осипова С.А. для обслуживания принадлежащего ей дома. Также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов в сумме ...., из которых участие представителя в суде - ...., участие представителя в отделе архитектуры администрации .... - ...., составление искового заявления, запроса в отдел архитектуры администрации .... - ...., государственная пошлина - ...., за проведение обследования фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома N в .... ООО .... - .....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N10 (п.45,46), Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права: серии .... от Дата обезл. и серии .... от Дата обезл. собственником жилого дома, общей площадью ....., земельного участка, общей площадью ...., расположенных по адресу: .... является Осипов С.А. (л.д.28,29).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью ...., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ...., находящихся по адресу: ...., является Есипова Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезл., серии .... и серии ..... (л.д. 53,54).

Домовладения N и N в д. .... построены в начале 1900 года.

С 2010 года и по настоящее время ведется реконструкция мансардной крыши дома N принадлежащего Есиповой Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного заседания сторонами.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации .... N ОА-363-06-09 от Дата обезл. о соблюдении пожарных, строительных и санитарно-гигиенических норм при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ...., на доме проведена реконструкция крыши двускатной на шатровую мансардного типа. Одноэтажный жилой дом N расположен на расстоянии 2,70 м. от одноэтажного кирпичного жилого дома N. Расстояние между соседними домами должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границ земельных участков домовладений N и N должно быть не менее 3 метров. Но, учитывая, что дома построены до принятия действующих норм, они имеют право на существование и поддержание их в технически исправном состоянии с учетом уменьшения негативных влияний проведенной реконструкции крыши. Замена кровли с рубероидной на металлическую на доме N увеличивает степень огнестойкости конструктивного элемента дома, а также снижает риск возгорания. Увеличение строительного подъема крыши дома N не влияет на инсоляцию (освещенность) земельного участка домовладения N, так как размещен с западной стороны по отношению к домовладению N. Отдел архитектуры и градостроительства считает, что намерения проведения реконструкции жилого дома N в части реконструкции крыши не создает препятствий в пользовании недвижимым имуществом домовладению дома N (л.д. 88-89).

Из письма главного государственного инспектора .... по пожарному надзору 738-2-13 от Дата обезл., следует, что ранее строение N в д. .... имело кровлю, выполненную из горючего материала (рубероид), которая была заменена в ходе реконструкции на кровлю из несгораемых материалов, чем увеличена огнестойкость конструкций кровли и строения в целом (л.д.90).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.01.2012 г. N 28-528/18, составленному экспертом ...., конструкция мансардной крыши жилого дома N расположенного в деревне ...., соответствует требованиям строительных норм и правил. В качестве покрытия крыши жилого дома N использована металлочерепица взамен ранее существующего покрытия крыши - рубероида, что повысило степень огнестойкости жилого дома вцелом. Требования современных норм противопожарной безопасности, в частности Технического регламента о противопожарной безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон Российской Федерации N 123 от 22 июля 2008г.) не распространяются на здания начала застройки 20-го века.

Инсоляция земельного участка и жилого дома N, расположенных в деревне ...., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 120-132).

Таким образом, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции мансардной крыши жилого дома N в деревне .... судом не установлено. В связи с чем требования Осипова С.А. о сносе мансардной крыши как возведенной с нарушениями градостроительных норм и правил, являются необоснованными.

Вместе с тем, эксперт ...., в своих выводах указал, что наружные несущие стены жилого дома N, расположенного в деревне .... находятся в неудовлетворительном состоянии, не обладают достаточной прочностью и устойчивостью для восприятия дополнительных эксплуатационных нагрузок от возведенной мансардной крыши, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон N 384-ФЗ) и создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Для приведения наружных несущих стен жилого дома N расположенного в деревне ...., в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и исключения угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан необходимо выполнить работы по усилению стен, фундаментов с наружной и внутренней стороны жилого дома.

На кровле жилого дома N отсутствует водосточная труба, что способствует попаданию атмосферных осадков на смежный земельный участок, принадлежащий Осипову С.А., и приводит к дополнительному увлажнению конструкций стен и фундаментов жилого дома N Для исключении попадания атмосферных осадков с кровли дома N на смежный земельный участок необходимо устройство водосточной трубы (л.д.128-129).

Из представленного Есиповой Н.А. заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома N в деревне ...., проведенного ООО " ...., N 7712-кс от 25.05.12г. следует, что для приведения наружных несущих стен жилого дома N в деревне .... в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон N 384-ФЗ) и исключения угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан необходимо выполнение следующих работ:

- по усилению фундаментов здания устройством монолитной железобетонной оболочки с закреплением арматурного каркаса к существующим стенам фундамента;

- по устройству бетонной отмостки по периметру стен дома для защиты фундамента и грунта основания под фундаментом здания от наружного воздействия ливневых и талых вод;

- по укреплению наружной поверхности кирпичной кладки способом защитного обетонирования по арматурному каркасу для увеличения её эксплуатационной характеристики;

- по устройству монолитного железобетонного пояса на верхнем обрезе стен для равномерного распределения нагрузки от конструкций перекрытия и мансардной крыши на наружные стены здания.

По результатам осмотра, проведенного экспертом 18.05.2012г., определено что на момент обследования выполнены работы по усилению стен фундамента жилого дома. Состояние фундаментов после проведенного усиления - работоспособное. Выполнены работы по устройству железобетонной отмостки по наружному периметру стен жилого дома. Состояние водоотводящей отмостки - работоспособное. Выполнены работы по устройству монолитного железобетонного пояса, уложенного поверх кладки наружных стен жилого дома. Данное устройство дополнительно усилило стены дома. Наружные стены объединены в единое целое и не смогут выйти из вертикальной плоскости.

Общее состояние наружных стен основного строения дома N в деревне ...., согласно СП 13-102-2003, оценивается как ограничено работоспособное. Стены конструкции имеют дефекты и повреждения, приведшие к частичному снижению несущей способности. Опасность внезапного разрушения конструкций стен - отсутствует.

На момент обследования сбор ливневых осадков и талых вод со ската кровли жилого дома N, выходящего на смежный земельный участок жилого дома N обеспечен постановкой водосточного лотка, отводящего водные потоки в сторону улицы. Обустройство водосточной системы на скате кровли дома N исключает попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок жилого дома N

Также в заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома N в деревне ...., проведенного ООО ...., экспертом рекомендовано проведение работ по ремонту наружной поверхности кирпичной кладки для увеличения её эксплуатационной характеристики, согласно проектному заключению (л.д.197-226).

Исходя из изложенного, учитывая, что и в настоящее время Есипова Н.А. продолжает вести работы по укреплению стен своего жилого дома N требования Осипова С.А. о сносе самовольно возведенной мансардной крыши, как создающей опасность разрушения стен дома и угрожающей жизни и здоровью людей при проходе в дом N, являются также необоснованными.

По смыслу ч.3 ст. 10 и ст.14 Гражданского кодекса РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос мансардной крыши дома N в деревне ...., потребует значительных материальных затрат, и не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, факт нарушения которых в ходе рассмотрения дела не установлен.

Осипов С.А., утверждая, что вновь возведенная мансардная крыша на доме N нарушает его права на пользование земельным участком и жилым домом, вопреки положениям ст.56, 57 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Осипова С.А. о сносе мансардной крыши, выстроенной на жилом доме N в деревне ...., следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования Осипова С.А. о сносе бетонной отмостки, так как из письма заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации .... N ОА-471-06-11 от Дата обезл. следует, что отмостка у дома является важным конструктивным элементом, так как защищает фундамент дома от дождевых и паводковых вод (л.д.139).

В п. 5.4 заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома N в деревне ...., проведенного ООО ...., N 7712-кс от 25.05.12г. эксперт также отметил, что основным способом защиты фундамента и грунта основания под фундаментом здания от наружного воздействия ливневых и талых вод является устройство отмостки по периметру стен дома. Отмостка должна быть шириной не менее 700мм., чтобы стекающие ливневые и талые воды не размывали грунты основания фундаментов и не скапливались под стенами дома (л.д.205 ).

Что касается встречных требований Есиповой Н.А. об установлении частного постоянного сервитута на земельном участке, принадлежащем Осипову С.А., в размерах возведенной отмостки: шириной 1м., длиной 11,4мм, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, жилой дом N в д. ...., принадлежащий на праве собственности Есиповой Н.А., расположен таким образом, что граница участков сторон пролегает по одной из стен дома, и доступ для обслуживания указанной стены дома и фундамента возможен только со стороны участка Осипова С.А.

Данные земельные участки прошли процедуру межевания, границы земельных участков определены.

Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Осипову С.А., от 25.04.2011г. N 33/203/11-51776 (страница В.3), следует, что участок сформирован для обеспечения беспрепятственного доступа для эксплуатации и ремонта жилого дома N (л.д.24-27).

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие иной возможности осуществлять обслуживание стены и фундамента дома, а также отсутствие соглашения между сторонами об установлении сервитута, суд считает необходимым в целях защиты прав Есиповой Н.А. для обслуживания принадлежащего ей жилого дома, установить сервитут в отношении земельного участка Осипова С.А. шириной 1м., длиной 11,4 кв.м. вдоль стены жилого дома N, расположенной на границе между земельными участками при домовладениях N и N в деревне .....

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ответчика и истца по встречному иску Есиповой Н.А. представляла адвокат Шутова Т.А., полномочия которой подтверждены ордером N от Дата обезл.

За представительство в Камешковском районном суде Есипова Н.А. внесла в кассу адвокатской конторы N ...., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями: 003853 от 07.06.2012г., 014630 от 29.09.2011г., 014647 от 07.10.2011г., 018625 от 15.02.2012г., 018623 от 13.02.2012г., 000612 от 14.05.2012г. За участие представителя в отделе архитектуры администрации .... Есипова Н.А. заплатила в адвокатскую контору N по квитанции 018622 от 13.02.2012г. - ..... За составление запроса в отдел архитектуры администрации .... Есипова Н.А. оплатила по квитанции 018621 от 17.02.2012г. в адвокатскую контору N - ..... За составление встречного искового заявления Есипова Н.А. заплатила в адвокатскую контору N по квитанции 018624 от 13.02.2012г. - ..... За проведение обследования фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома Есипова Н.А. оплатила ООО .... по квитанции от 28.05.2012г. - ..... За подачу встречного искового заявления Есипова Н.А. оплатила гос.пошлину в сумме .... (л.д.228-237).

Итого, размер судебных расходов, понесенных Есиповой Н.А. составил в общей сумме .....

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием адвоката, учитывая разумные пределы понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание материальное положение Осипова С.А., который является пенсионером, инвалидом второй группы, суд считает возможным удовлетворить заявление Есиповой Н.А. частично и взыскать с Осипова С.А. в пользу Есиповой Н.А. судебные расходы в размере ....., из которых .... в возмещение расходов услуг представителя, .... - возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова С.А. к Есиповой Н.А. о сносе мансардной крыши, бетонной отмостки у дома N в деревне ...., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Есиповой Н.А. к Осипову С.А. об установления постоянного частного сервитута удовлетворить.

Установить за Есиповой Н.А. для обслуживания и ремонта жилого дома право пользования частью земельного участка, с кадастровым N, принадлежащего Осипову С.А., (постоянный частный сервитут) шириной 1 метр, длиной 11,4 метра, вдоль стены жилого дома N, расположенной на границе между земельными участками при домовладениях N и N в деревне .....

Взыскать с Осипова С.А. в пользу Есиповой Н.А. судебные расходы в сумме ...., из которых .... в возмещение расходов услуг представителя, .... - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.