Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-173/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.

при секретаре Рябининой М.В.

с участием

истца Щеткина С.Л.,

представителя истца адвоката Рынза А.В., действующего на основании ордера N от Дата обезл.,

представителя ответчика Николаева А.П. - Ловкова В.В., действующего на основании доверенности .... от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Щеткина Сергея Леонидовича к Николаеву Александру Петровичу о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Щеткин С.Л. обратился в суд с иском к Николаеву А.П. о компенсации морального вреда в размере .... рублей и взыскании убытков в сумме .... рублей.

В обоснование иска указал, что Дата обезл. около .... часов утра он со своими работниками приехал в п. им. .... на фабрику ООО "Лимон" с целью решения вопроса об использовании здания проходной, склада и гаража, которые принадлежат ему на праве собственности. У входа в одно из зданий он увидел Николаева А.П., которого он окликнул, на что ответчик начал его оскорблять "псом", употребляя это слово во фразах "Кто тебя, пес, пустил?", "Что ты, пес, делаешь на моей территории?", "Где охрана? Почему этого пса сюда пустили". В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Камешковского района от 14.03.2012г. Николаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ. Данные высказывания ответчика унизили его честь и достоинство, деловую репутацию, чем причинили моральный вред, который он оценивает в размере .... рублей.

Кроме того, указал, что в связи с необходимостью доказывания вины ответчика у мирового судьи по делу об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. Его затраты на представителя составили в сумме .... рублей, что для него является убытками.

Истец Щеткин С.Л. поддержал требования в полном объеме, пояснил, что он за долги ООО "Лимон" приобрел на торгах в собственность здание проходной, склад и гараж, принадлежащие фабрике. Для урегулирования вопросов об использовании данных объектов недвижимости он неоднократно в устной и письменной форме обращался к руководству ООО "Лимон". Однако все его обращения остались без внимания. Дата обезл. с этой же целью он лично с бухгалтером и еще с одним сотрудником приехал на фабрику, где встретил зам. директора ООО "Лимон" Николаева А.П. В ходе их разговора Николаев А.П. в присутствии его работников в циничной форме стал его оскорблять, чем унизил его честь и достоинство.

Кроме этого, указал, что Николаев А.П., является депутатом Законодательного собрания Владимирской области. Считает такое поведение Николаева А.П., как представителя власти, неэтичным и недопустимым.

Истец и его представитель считают, что размер компенсации морального вреда соответствует глубине нравственных страданий истца.

Ответчик Николаев А.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Ловков В.В. иск не признал, при этом пояснил, что Николаев А.П. является зам. директора ООО "Лимон". Щеткин С.Л. несколько месяцев работал в ООО "Лимон", представлял интересы предприятия в Арбитражном суде Владимирской области. За свои услуги и успех Щеткин С.Л. неоднократно требовал от Николаева А.П. вознаграждение в сумме .... рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области в пользу Щеткина С.Л. за услуги представителя была взыскана сумма в размере .... рублей.

Дата обезл. Щеткин С.Л., приехав на фабрику, вновь стал необоснованно требовать от Николаева А.П. вознаграждение за свои услуги в качестве представителя в Арбитражном суде. Представитель истца, полагает, что Щеткин С.Л. сам спровоцировал сложившуюся ситуацию. Также считает, что истец никаких нравственных страданий не понес. Указывает, что у истца одна лишь цель - получить любым способом необоснованное вознаграждение от Николаева А.П. Для этого Щеткин С.Л. обращался в Законодательное собрание с письмом, в котором просил принять меры реагирования к депутату, писал статью в газету "Ковровские вести", в которой описывал непорядочность Николаева А.П.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Камешковского района Владимирской области от 14 марта 2012 года Николаев Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Согласно данному постановлению судьи, Дата обезл. около .... часов Николаев А.П., находясь на территории ткацкой фабрики ООО "Лимон" в присутствии свидетелей ..... в неприличной форме оскорбил Щеткина С.Л., неоднократно в выражениях назвав его "псом".

Из заключения лингвистической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, от 02.03.2012г.-12.03..2012г., следует, что в слове "пес" и в выражениях с использованием слова "пес", высказанных Николаевым А.П. в адрес Щеткина С.Л. имеется негативная оценка личности Щеткина С.Л. Слово "пес" относится к бранной (инвективной) лексике и противоречит нормам морали и поэтому является неприличным. Слово "пес" и выражения с данным словом, высказанные в адрес конкретного человека с целью выражения говорящим своего негативного отношения к этому человеку, имеют оскорбительный для него характер, и унижают его честь и достоинство.

Данное постановление мирового судьи от 14 марта 2012 года вступило в законную силу 31марта 2012года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлено, что Николаев А.П., оскорбив Щеткина С.Л., унизил его честь и достоинство, тем самым причинил ему моральный вред, в связи с чем он обязан этот вред компенсировать.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а именно медицинских документов, не может быть принят во внимание, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в результате его оскорбления, установленный судебным постановлением суда и показаниями свидетелей, является основанием компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "О компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные переживания истца, наличие между сторонами неприязненных отношений, а также принцип разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую выплате истцу Щеткину С.Л., в 5000 рублей, в остальной части иска считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.П. по ст. 5.61 КоАП РФ, интересы потерпевшего Щеткина С.Л. представлял адвокат Рынза А.В., полномочия которого подтверждены ордером N от Дата обезл.

За участие адвоката в судебных заседаниях у мирового судьи Щеткин С.Л. внес в кассу адвокатской конторы N рублей, что подтверждается квитанцией N от Дата обезл..

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов в рамках административного дела у истца не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с Николаева А.П. в пользу Щеткина С.Л. понесенные им убытки в сумме .... руб., связанные с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеткина Сергея Леонидовича к Николаеву Александру Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Александра Петровича в пользу Щеткина Сергея Леонидовича в счет компенсации морального вреда в сумме .... рублей, возмещения убытков в размере .... рублей и возврат государственной пошлины - .... руб., итого в общей сумме .... рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда Щеткину С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2012 года.