Апелляционное определение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2012 г. по делу N 11-9/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Травина И.А.,

при секретаре Писковой Н.Н.,

с участием ответчика Юдиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Муниципального унитарного предприятия "Камешковское" к Юдиной Светлане Александровне о взыскании задолженности за жилищные услуги -удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Светланы Аександровны, Дата обезл. года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Камешковское" - задолженность за жилищные услуги в размере ....

Заслушав объяснения ответчика Юдиной С.А. просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Камешковское" (далее МУП "Камешковское") обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области с иском к Юдиной С.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги - содержание и ремонт, наем жилья. В обоснование иска указывается на то, что Юдина С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ..... Муниципальный жилищный фонд г.Камешково с 01.01.2007г. передан в хозяйственное ведение МУП "Камешковское". Согласно действующему законодательству ответчик Юдина С.А. обязана ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт, найм жилья. Однако данные обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность составляет .... На момент рассмотрения иска задолженность не погашена. Просила иск удовлетворить, взыскать с Юдиной С.А. сумму задолженности за содержание, ремонт, найм жилья в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик Юдина С.А. в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в заочном судопроизводстве.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

12 апреля 2012 года Юдина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в связи с ненадлежащим извещением её о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 24 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района в удовлетворении данного заявления отказано. При этом в определении мировым судьей указано на то, что в судебном заседании установлено, неявка Юдиной С.А. 13 января 2012 года в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Вместе с тем, обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого судом заочного решения, Юдиной не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района от13 января 2012 года подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

О дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции извещал Юдину С.А. о судебном заседании, назначенном на 13 января 2012 года, однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой " истек срок хранения". Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Юдиной С.А., суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела с целью надлежащего извещения Юдиной С.А., а вынес заочное решение, удовлетворив требования истца в полном объёме.

При этом, рассматривая заявление Юдиной С.А. об отмене заочного решения, мировой судья признал причину неявки Юдиной С.А. уважительной, т.е. признал факт её ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, оспариваемое заочное решение суда от 13 января 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Камешковским районным судом 17 июля 2012 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении дела к слушанию на 24 июля 2012 года в 15 часов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился

Ответчик Юдина С.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, а так же высказала свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением. При этом она дала объяснения,указывая на то, что не могла присутствовать в судебном заседании 13 января 2012 года, поскольку судебную повестку не получала. О наличии решения узнала случайно, когда ее соседка в подъезде дома нашла адресованное ей (Юдиной С.А.) письмо из ОСП Камешковского района. В ОСП Камешковского района она узнала о вышеназванном решении. С вынесенным заочным решением не согласна. Не отрицает, что занимает муниципальное жилье и должна оплачивать наем жилья. Однако не согласна с взысканием задолженности за содержание и ремонт жилья. В искомый период времени МУП "Камешковское" услуги по содержанию и ремонту общего имущества их дома не оказывало или оказывало ненадлежащим образом. В доме проводилась замена электроповодки, однако новая проводка в квартиры подведена не была. Был произведен ремонт кровли дома, но кровля по прежнему протекает, что говорит о ненадлежащем исполнении МУП "Камешковское" услуг по содержанию и ремонту.

Выслушав объяснения явившегося ответчика Юдиной С.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии Жилищным кодексом РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (ч.1 ст. 154 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что муниципальный жилищный фонд г.Камешково с 01 января 2007 года передан на праве хозяйственного ведения МУП "Камешковское". Ответчик Юдина С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ..... За ответчиком образовалась задолженность за жилищные услуги в размере .... копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета N. На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, требования МУП "Камешковское" о взыскании с ответчика Юдиной С.А. суммы задолженности за содержание, ремонт, пользование жилым помещением (наем жилья) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной МУП "Камешковское" при подаче иска в суд государственной пошлины в размере .... рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Камешковский районный суд Владимирской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 13 января 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которымиск Муниципального унитарного предприятия "Камешковское" к Юдиной Светлане Александровне о взыскании задолженности за жилищные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Светланы Аександровны, Дата обезл. года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Камешковское" - задолженность за жилищные услуги в размере ....

Председательствующий: И.А.Травин