Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-169/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стеций С.Н.

при секретаре Рябининой М.В.

с участием

истца Бажутина П.П.,

ответчика Хромовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Бажутина П.П. к Хромовой Т.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бажутин П.П. обратился в суд с иском к Хромовой Т.Б. о возложении обязанности на ответчика спилить лиственные растущие и сухие ветки с дерева (дуба), произрастающего на земельном участке ....

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что он является собственником земельного участка при доме ...., общей площадью .... кв.м. Собственником соседнего участка ...., общая площадь которого составляет .... кв.м., является Хромова Т.Б. На земельном участке, принадлежащем ответчику, произрастает дерево - дуб, высотой около 20 метров, с большим количеством ветвей, которые свисают над его земельным участком и хозяйственными постройками. При ветреной погоде с ветвей дуба на его земельный участок и хозяйственные постройки падают сухие листья и ветки. В результате чего, он вынужден убирать мусор со своего земельного участка и хозяйственных построек.

Истец считает, что падающие с кроны дуба сухие ветки создают угрозу для жизни и здоровья людей. Также считает, что вследствие падения сухих веток на крышу хоз.построек образуется мох, что в дальнейшем приведет к её разрушению.

Ответчик Хромова Т.Б. иск не признала, пояснила, что она согласно договору дарения является собственником земельного участка ...., площадью .... кв.м., расположенного в ..... На ее земельном участке, в юго-восточной части огорода, растет дуб, возраст которого составляет около 150 лет. Огород и сад Бажутина П.П. находятся в другой части земельного участка. По мнению ответчика, дуб, а также растущие на нем ветки не препятствуют нормальному пользованию земельным участком истцу и не представляют угрозу безопасности.

Решением Камешковского районного суда от 02.11.2011 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.12.2011 года, в удовлетворении исковых требований Бажутина П.П. о возложении на нее обязанности спилить дерево (дуб), отказано.

Кроме того, пояснила, что в настоящее время она добровольно спилила все ветки дерева, которые непосредственно свисали над земельным участком Бажутина П.П.

Считает, что обращение истца в суд вызвано его негативным отношением к ней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному Камешковским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезл., Бажутин П.П. является собственником земельного участка ...., площадью .... кв.м., расположенного в ..... Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию ...., удостоверенное нотариусом .... ( л.д.7).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью .... кв.м., находящихся по адресу: .... является Хромова Т.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Камешковским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезл. ( л.д. 175).

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (п.45), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Проведенной ЧУ ВБСЭ экспертизой N 104/16.1 от 11.07.2012г. по настоящему делу установлено, что дерево (дуб) произрастает в юго-восточной части земельного участка Хромовой Т.Б. Дерево высокорослое, высотой около 17 метров. Ветки дерева, произрастающего на земельном участке ...., принадлежащем Хромовой Т.Б., нависают над земельным участком при .... (л.д. 63-84).

Из заключения также следует, что Хромовой Т.Б. произведена обрезка 4 сучьев, нависающих над земельным участком Бажутина П.П.

Истец указывает, что вследствие падения сухих веток и листьев на крыше хоз.построек образуется мох, что приводит к её разрушению. Однако данные заключения эксперта свидетельствуют о том, ни мха ни повреждений на хозяйственных постройках: бревенчатом сарае (курятнике), бревенчатой бани, не обнаружено. Строения расположены на расстоянии 9,48 м. от оси дуба. Баня и сарай имеют двухскатную конструкцию крыши, кровля- рубероид.

Наличие незначительных остатков листвы, сухих веток и мха на кровле сарая (мастерской) связано с особенностью конструкции крыши сарая - плоская, система водоотвода отсутствует. Кровля представляет собой хаотичное нагромождение бывших в употреблении листов шифера, крепление которых к обрешетке отсутствует.

Истец в защиту своих прав, также указывает на то, что крона дерева затеняет солнечный свет насаждениям, плодово-ягодным культурам, растущим на его земельном участке. Однако, как следует из исследовательской части экспертизы, самая длинная тень от кроны дуба имеет место быть в период с 7 до 9 часов, далее с 9 до 11 часов размер тени значительно уменьшается и в 12 час. 30 мин. практически полностью переходит на земельный участок ..... Отмечено, что огород (две грядки, используемые под выращивание овощей) не затеняется с 9 часов, а теплица и прочие насаждения с 11 часов.

Произведенный экспертом расчет продолжительности инсоляции земельного участка .... показал, что среднее время инсоляции земельного участка составляет 16 час.31 мин., следовательно крона дуба не оказывает негативного влияния на затенение и продолжительность инсоляции земельного участка, принадлежащего Бажутину П.П.

Согласно выводам эксперта, растущие ветки дерева (дуба) не препятствует нормальному пользованию земельным участком ..... Крона дерева не оказывает негативного влияния на затенение и продолжительность инсоляции земельного участка, принадлежащего Бажутину П.П. Падающая листва с дерева (дуба) к образованию мха и сырости на крыше хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ...., не приводит.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не нашел подтверждения и тот факт, что падающая листва и сухие сучья с дерева могут представлять угрозу жизни и здоровью истца.

Так, согласно решению Камешковского районного суда от 02 ноября 2011 года, вступившему в законную силу 27.12.2011 года, по иску Бажутина П.П. к Хромовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спиливания высокорослого дерева (дуба), дерево, произрастающее на земельном участке ответчика, здоровое. Корневая система находится внутри почвы, выходов на поверхность обнаружено не было. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района от 28.07.2011 года вековой дуб, находящейся на земельном участке Хромовой Т.Б. находится на расстоянии более 26 м. от жилого дома Бажутина П.П. и не представляет угрозу окружающим зданиям и строениям (л.д.13-14).

Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Из акта обследования дерева (дуба), расположенного на земельном участке принадлежащем Хромовой Т.Б., составленного заведующим отделом экологии и природопользования администрации Камешковского района от 17 мая 2012 года, также следует, что листья и мелкие ветки с дерева (дуба) действительно могут падать на участок истца, однако они не представляют собой какой-либо опасности.

Более того, данный довод истца основан на предположениях, следовательно не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, каких-либо нарушений прав собственника земельного участка ...., принадлежащего Бажутину П.П, либо законного его владения, судом не установлено.

Ссылка истца на несоблюдение действующих требований СНиП и правил является несостоятельной, поскольку требования указанных норм были установлены через 100 лет после посадки дуба.

По мнению суда, собственник земельного участка, возводя хозяйственные постройки, должен был учесть наличие растущего высокорослого дерева (дуба) вблизи его участка.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что крона дерева затеняет земельный участок, в результате падения листвы и сухих веток происходит разрушение кровли хозяйственных построек, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе тем, суд разделяет позицию эксперта, изложенную в заключении, о том, что собственнику земельного участка, на котором растет дерево (дуб), Хромовой Т.Б. необходимо произвести обрезку всех имеющихся на дубе сухих веток и сучьев. В связи с чем, требования истца в части обязания ответчика спилить сухие ветки дерева подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Хромовой Т.Б. доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажутина П.П. к Хромовой Т.Б. удовлетворить частично.

Обязать Хромову Т.Б. спилить сухие ветки с дерева (дуба), произрастающего на земельном участке .... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Бажутина П.П. к Хромовой Т.Б. о спиливании лиственных растущих веток дерева (дуба) отказать.

Взыскать с Хромовой Т.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2012 года