Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-330/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.

при секретаре ГУСЕВОЙ Н.А.

с участием истца Носкова В.В., представителя истца-адвоката Сачук Т.М., представившей удостоверение N и ордер N, ответчиков Шелеповой Т.А., Шелеповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Носкова В.В. к Шелеповой Т.А., Шелеповой Н.М., администрации Камешковского района о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, признании недействительным в части права собственности на квартиру, аннулировании в ЕГРП записи регистрации, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.В. обратился в суд с иском к Шелеповой Т.А., Шелеповой Н.М., администрации Камешковского района, указав, что 18 апреля 1979 года ему на семью из пяти человек был выдан ордер N5 на право занятия квартиры ..... С 05 августа 1980 года он зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире.

29 апреля 1987 года брак между ним и Шелеповой Т.А. был расторгнут, они договорились о порядке пользования квартирой, разделили лицевые счета, в связи с чем оплачивали коммунальные услуги по отдельности. Споров о порядке пользования квартирой между ними не было, он занял одну из комнат, кухня, прихожая, ванная с туалетом остались в общем пользовании. До 2012 года он продолжал оплачивать по своему лицевому счету коммунальные платежи, в том числе и за найм.

С 2012 года ему перестали выставлять счета за социальный найм, в связи с чем он обратился в администрацию МО Брызгаловское с заявлением о разъяснении данной ситуации. Из ответа ему стало известно, что с 2005 года собственниками квартиры по 1/2 доли являются Шелепова Т.А. и Шелепова Н.М. Он выяснил, что в 2005 году квартира была передана в собственность по договору о приватизации, при этом в администрацию была предоставлена справка о том, что в квартире зарегистрированы только ответчики. Ранее в приватизации он не участвовал, считает, что имеет право на приватизацию 1/3 доли спорной квартиры. Просит признать недействительным в части договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27 июня 2006 года в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры ....; признать недействительным в части 1/3 доли право собственности Шелеповой Т.А., Шелеповой Н.М. на указанную квартиру; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации N от Дата обезл. и N от Дата обезл.; признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании Носков В.В., адвокат Сачук Т.М. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что за каждым из них должно быть зарегистрировано по 1/3 доли. Дополнительно просят взыскать с ответчиков Шелеповой Т.А., Шелеповой Н.М. понесенные судебные расходы в сумме .... рублей: .... рублей - оплата услуг представителя, .... рублей - госпошлина, .... рублей - оплата выписки из ЕГРП.

Ответчики Шелепова Т.А., Шелепова Н.М. с иском согласились, считают, что судебные расходы должны быть распределены с учетом трех ответчиков по делу.

Администрация Камешковского района представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представили заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствии представителя, решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Носкову В.В. на семью из 5 человек в 1979 году была предоставлена квартира по адресу: .... что подтверждается ордером N5 от 18 апреля 1979 года.

29 апреля 1987 года брак между Носковым В.В. и Носковой (Шелеповой) Т.А. был расторгнут, между ними была достигнута договоренность по имуществу, в том числе по вопросу пользования квартирой, лицевые счета были разделены. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из представленных документов следует, что вплоть до 2012 года Носков В.В. оплачивал по своему лицевому счету коммунальные услуги, в том числе социальный найм. При прекращении выставления в его адрес квитанций об оплате, 05 июня 2012 года Носков В.В. обратился в администрацию МО Брызгаловское за разъяснением. Ответом от 19 июня 2012 года ему сообщили, что с 2005 года собственниками квартиры являются Шелепова Т.А. и Шелепова Н.М. по 1/2 доли каждая.

13 апреля 2005 года Шелепова Т.А., Шелепова Н.М. обратились в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении им указанной квартиры в собственность. При этом указали, подтвердив справкой администрации МО Брызгаловское, что по данному адресу зарегистрировано два человека: Шелеповы Т.А. и Н.М.

27 июня 2005 года между отделом по управлению имуществом администрации Камешковского района с одной стороны, Шелеповой Т.А., Шелеповой Н.М. - с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25 июля 2005 года Шелепова Т.А. и Шелепова Н.М. являются собственниками по 1/2 доли каждая в общей долевой собственности на квартиру ...., о чем в ЕГРП сделаны записи соответственно N и N.

Вместе с тем, как следует из представленных документов: паспорт на имя Носкова В.В., справка администрации МО Брызгаловское N845 от 18.07.2012 года, в указанной квартире Носков В.В. зарегистрирован с 05 августа 1980 года по настоящее время.

Как указано выше, ордер на право занятия спорной квартиры был оформлен на Носкова В.В., то есть он фактически являлся нанимателем данного жилого помещения и поэтому имел право на участие в приватизации.

Документов, свидетельствующих о том, что Носков В.В. был уведомлен о заключении договора приватизации, дал свое согласие на приватизацию, либо отказался от участия в приватизации, суду не представлено.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В нарушение закона Носков В.В. в договоре о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27.06.2005 года не назван, в связи с чем договор является незаконным в части.

Учитывая, что Носков В.В. ранее правом приватизации не пользовался, лично выразил свое право на приватизацию, ему не могло быть отказано в этом. Таким образом, за Носковым В.В., Шелеповой Т.А., Шелеповой Н.М. должно быть признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Сачук Т.М. Согласно представленным документам Носков В.В. в счет оплаты услуг представителя внес в кассу адвокатской конторы N9 .... рублей: .... рублей - юридическая консультация; .... рублей - сбор документов, оформление адвокатских запросов; .... рублей - составление искового заявления; .... рублей - участие в судебном заседании (2 дня). Кроме этого, Носковым В.В. при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере .... рублей; за получение выписки из ЕГРП о собственниках спорного жилого помещения уплачено .... рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием адвоката, объем выполненной представителем работы, полученный результат, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20 января 2012 года, суд считает, что заявленная Носковым В.В. сумму обоснованна и уменьшению не подлежит.

Учитывая, что одним из ответчиков по делу является администрация Камешковского района, которая в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма уплаченной Носковым В.В. госпошлины подлежит взысканию с ответчиков Шелеповой Т.А. и Шелеповой Н.М. в равных долях.

Расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП (220 рублей) подлежат взысканию в равных долях со всех ответчиков.

Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию со всех ответчиков, однако, учитывая положения ст.100 ГПК РФ и то, что поданное Носковым В.В. заявление не содержит просьбы взыскать часть понесенных расходов с администрации района, суд считает, что с Шелеповой Т.А., Шелеповой Н.М. в пользу Носкова В.В. следует взыскать по 6000 рублей (18 000:3=6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27 июня 2005 года признать недействительным в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .....

Признать недействительным право собственности Шелеповой Т.А., Шелеповой Н.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .....

Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июля 2005 года N и N аннулировать.

Признать, что по договору от 27 июня 2005 года право собственности на квартиру .... приобрели Носков В.В., Шелепова Т.А., Шелепова Н.М. каждый на 1/3 долю.

Взыскать с Шелеповой Т.А. в пользу Носкова В.В. понесенные судебные расходы: .... рублей - оплата услуг адвоката; .... рублей - госпошлина; .... - оплата сведений из ЕГРП, а всего .....

Взыскать с Шелеповой Н.М. в пользу Носкова В.В. понесенные судебные расходы: .... рублей - оплата услуг адвоката; .... - госпошлина; ..... - оплата сведений из ЕГРП, а всего .....

Взыскать с администрации .... в пользу Носкова В.В. ..... - оплата сведений из ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ