Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-53/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Григорьевой Я. А. к Муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области, Финансовому управлению администрации Муниципального образования Киржачский район Владимирской области, ОАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Я.А. обратилась с иском к Муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области, Финансовому управлению администрации Муниципального образования Киржачский район Владимирской области о взыскании компенсации материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В обоснование иска указала, что принадлежащая ей автомашина марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега со здания районного центра народного творчества, расположенного по адресу: "адрес", На ремонт автомашины истец затратила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП " "данные изъяты"".

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МП " "данные изъяты"" заменен надлежащим ответчиком ООО " "данные изъяты"".

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО " "данные изъяты"" заменен надлежащим ответчиком ООО " "данные изъяты"".

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО " "данные изъяты"" заменен надлежащим ответчиком ОАО " "данные изъяты"".

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила размер исковых требований до "данные изъяты" рублей и изменила основание иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега со здания районного центра народного творчества, расположенного по адресу: "адрес", повреждена принадлежащая ФИО3 автомашина марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" рубля, за услуги оценщика оплачено "данные изъяты" рублей. ФИО3 уступил по договору от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Я.А. право требования возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с МО Киржачский район Владимирской области.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель истца по доверенности Иванова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Григорьевой Я. А. заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступает Григорьевой Я.А. право требования возмещения материального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с МО Киржачский район Владимирской области, причиненного ему вследствие падения снега со здания Районного центра народного творчества, расположенного по адресу: "адрес", на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный N. Указанное здание находится в собственности у МО Киржачский район Владимирской области и ОАО " "данные изъяты"", который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рубля, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Муниципального образования Киржачский район Владимирской области по доверенности Красноштан М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания. Автомобиль восстановлен. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством по делу.

Представитель Финансового управления администрации Муниципального образования Киржачский район Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Богачева М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец не доказал, что вред имуществу причинен сходом снега с крыши части здания, принадлежащей на праве собственности ОАО " "данные изъяты"". Право требования к ОАО " "данные изъяты"" ФИО3 Григорьевой Я.А. не уступал. Отчет об определении восстановительной стоимости ремонта поврежденной автомашины является недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что оформлял протокол осмотра места происшествия, видел поврежденную автомашину марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный N, снега на машине на момент осмотра не было. Из сообщения ФИО3 ему известно, что повреждения автомашина получила в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес". ФИО3 фотографировал машину в его присутствии.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и свидетелей.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомашина "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный N на праве собственности принадлежит Григорьевой Я. А.. Документов, свидетельствующих о принадлежности автомашины "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный N ФИО3 на праве собственности, истцом суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что автомашина "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный N повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания Районного центра народного творчества, расположенного по адресу: "адрес".

Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим УУМ ОВД по Киржачскому району Владимирской области капитаном милиции ФИО1, зафиксировано, что в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут производился осмотр автомашины "данные изъяты" регистрационный N. Указанным осмотром установлено, что стоящая возле здания N по ул. "данные изъяты" и на пересечении улицы "данные изъяты" г. Киржач автомашина "данные изъяты" регистрационный N имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на левом переднем крыле имеются повреждения в виде вмятины, повреждена крыша автомобиля, имеются вмятины, капот имеет повреждения в виде вмятины. На автомашине имеются повреждения в результате падения снега с крыши дома N по ул. "данные изъяты", г. Киржач. При этом наличие снега на осматриваемой автомашине и рядом с ней в ходе осмотра не установлено. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что снег на автомашине "данные изъяты" регистрационный N он не видел, о причинах возникновения повреждений на автомашине ему стало известно из сообщения о происшествии, очевидцем падения снега с крыши он не был. Автомашина стояла на улице "данные изъяты" г. Киржач, у дома N по ул. "данные изъяты", г. Киржач.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОВД по Киржачскому району старшим лейтенантом милиции ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты" около дома N город Киржач произошло повреждение автомашины "данные изъяты" регистрационный N, вследствие падения снега с крыши дома N. Основанием к вынесению постановления явилось сообщение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ1 года на улице "данные изъяты" около дома N города Киржач.

Из справки без номера и даты, выданной инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОВД по Киржачскому району старшим лейтенантом милиции ФИО2, следует, что она выдана по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты" около дома N г. Киржач, обстоятельства происшествия: повреждение транспортного средства "данные изъяты" регистрационный N, в результате ДТП повреждено: разбито лобовое стекло, повреждено левое крыло, крыша .

Очевидцами падения снега ни ФИО1, ни ФИО2 не были, причина образования повреждений на автомашине "данные изъяты" регистрационный N в акте осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ими установлена на основании сообщения лица, управлявшего автомашиной. Таким образом, акт осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части установления причины возникновения повреждений являются доказательствами производными от пояснений потерпевшего и не могут служить допустимым доказательством в части причин возникновения повреждений на автомашине.

Представленные истцом две фотографии автомашины не содержат сведений о дате съемки, месте проведения съемки . Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 фотографировал машину на месте происшествия в его присутствии не свидетельствуют о том, что представленные истцом фотографии выполнены при тосмотре места происшествия, поскольку на одной фотографии на автомашине имеется небольшое количество снега, тогда как свидетель ФИО1 на момент осмотра автомашины снега на автомашине не видел. Фото автомашины без следов снега не позволяет идентифицировать автомобиль и место, в котором его фотографировали.

При исследовании фото автомашины "данные изъяты" регистрационный N со следами снега на крыше и капоте из пояснений представителей ответчика установлено, что автомашина располагается на ул. "данные изъяты" г. Киржач, тогда как согласно акта осмотра места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки повреждение автомашины произошло на улице "данные изъяты" г. Киржач.

Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах получения повреждений автомашиной "данные изъяты" регистрационный N, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчет N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" регистрационный N, составленный ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не содержит заключения о причинах возникновения повреждений на автомашине "данные изъяты" регистрационный N. Кроме того, осмотром установлено повреждение левого переднего крыла, тогда как в рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" регистрационный N включен ремонт правого переднего крыла. Таким образом, отчет N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" регистрационный N, составленный ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

Из пояснений представителя истца следует, что автомашина "данные изъяты" регистрационный N восстановлена. Допустимых доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт истцом суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся: "адрес".

ОАО " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся: "адрес".

Из пояснений представителей ответчиков и фотографий следует, что нежилое здание по адресу: "адрес" состоит из двух изолированных частей, при этом часть здания, принадлежащая ОАО " "данные изъяты"" выходит только на ул. "данные изъяты" д. N, тогда как часть здания, принадлежащая Муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области, фасадом выходит на улицу "данные изъяты", д. N, а боковой стороной на ул. "данные изъяты".

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Григорьевой Я. А., ФИО3 в счет погашения своей задолженности перед Григорьевой Я.А. уступает последней право требования возмещения материального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и возмещения компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с Муниципального образования Киржачский район Владимирской области, причиненного ему вследствие падения снега со здания Районного центра народного творчества, расположенного по адресу: "адрес", на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный N, которому ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения .

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 права требования к Муниципальному образования Киржачский район Владимирской области, а также уступки ФИО3 Григорьевой Я.А. права требования к ОАО " "данные изъяты"", истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьевой Я. А. к Муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области, Финансовому управлению администрации Муниципального образования Киржачский район Владимирской области, ОАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2012 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина