Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 г. по делу N 2-170/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Дзюбиной С. И. к Дзюбину А. В., Брешеву С. Д., ОАО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба в сумму "данные изъяты" рублей, упущенной выгоды от недополученного дохода в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дзюбина С.И. обратилась с иском к Дзюбину А.В., Брешеву С.Д. о возмещении материального ущерба в сумму "данные изъяты" рублей, упущенной выгоды от недополученного дохода в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов произошло столкновение автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный N под управлением Дзюбина А.В. и автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный N под управлением Брешева С.Д., в результате которого пассажиру автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный N причинен тяжкий вред здоровью.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " "данные изъяты"".

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО " "данные изъяты"" замене надлежащим ответчиком ОАО " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что в результате столкновения ей причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом, одна нога у нее короче на три сантиметра.

Представитель истца по ордеру адвокат Бачурин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате столкновения автомашин ДД.ММ.ГГГГ Дзюбиной С.И. причинен тяжкий вред здоровью и она была госпитализирована в ММУ " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ она переведена для операции в "данные изъяты", где ей проведена операция - остеосинтез большеберцовой кости стержнем с блокированием. На лечении в "данные изъяты" истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана под наблюдение травматолога. По заключению ММУ " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно нуждалась в постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, до настоящего времени истец не может работать и передвигается на костылях. В период лечения истец понесла расходы на приобретение имплантатов для остеосинтеза и медицинские процедуры, санаторно-курортное лечение, приобретение ортопедической обуви на общую сумму "данные изъяты" рублей. За "данные изъяты" месяцев истцом не дополучена заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей. Истцу причинен моральный вред, она испытывала сильную физическую боль от полученных повреждений, перенесла операцию, почти два месяца находилась на стационарном лечении, не могла вести привычный образ жизни, передвигалась только на инвалидной коляске, что причиняло ей душевные страдания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в сумму "данные изъяты" рублей. Истцом затрачены средства на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Дзюбин А.В. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Брешев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Брешева С.Д. по доверенности Брешев Д.Д. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Брешева С.Д. по ордеру адвокат Тихонравов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что столкновение транспортных средств произошло не по вине Брешева С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " "данные изъяты"". Страховая компания по договору страхования отвечает за причиненный вред в переделах страховой суммы. Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца и невозможность получить медицинские услуги бесплатно, суду не представлено. Размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен. Дзюбин А.В. проживает с истцом одной семьей.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты" г. Киржач на автодороге "данные изъяты" Дзюбин А.В., управляя автомашиной "данные изъяты" регистрационный N, принадлежащей ФИО1, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" регистрационный N, принадлежащей Брешеву С.Д., что подтверждается пояснениями сторон, постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Дзюбина А. В. , исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела по обвинению Дзюбина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате столкновения пассажир автомобиля "данные изъяты" регистрационный N Дзюбина С.И. получила телесные повреждения: политравму: перелом лонной и седалищной костей с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, открытый перелом правой большеберцовой кости со смещением. Эти повреждения, получены тупыми предметами, при автодорожном происшествии, опасны для жизни в момент причинения и поэтому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Автомобиль "данные изъяты" регистрационный N принадлежал ФИО1, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства .

Автомобиль "данные изъяты" регистрационный N на праве собственности принадлежит Брешеву С. Д., что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства .

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Дзюбин А.В. управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный N по доверенности, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность Дзюбина А.В., как владельца транспортного средства "данные изъяты" регистрационный N, на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Ответственность Брешева С.Д., как владельца транспортного средства "данные изъяты" регистрационный N, на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО " "данные изъяты"" страховой полис серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В силу ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, за причиненный Дзюбиной С.И. вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности несут ответственность Дзюбин А.В., ОАО " "данные изъяты"" в пределах страховой суммы "данные изъяты" рублей, Брешев С.Д. в сумме не покрытой страховым возмещением. При этом, в соответствии с положениями закона Дзюбин А.В. и ОАО " "данные изъяты"" несут субсидиарную ответственность в равных долях. Тогда как, Дзюбин А.В. и Брешев С.Д. отвечают солидарно за вред, причиненный Дзюбиной С.И. в результате столкновения транспортных средств.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Дзюбиной С.И. имеются следующие повреждения - политравма: перелом лонной и седалищной костей с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, открытый перелом правой большеберцовой кости со смещением. Эти повреждения, получены тупыми предметами, при автодорожном происшествии, опасны для жизни в момент причинения и поэтому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью .

Выпиской из истории болезни Дзюбиной С.И., выданной ММУ " "данные изъяты"" и медицинской картой N стационарного больного подтверждается, что в ММУ " "данные изъяты"" на стационарном лечении Дзюбина С.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с перелом лонной и седалищной костей с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, открытый перелом правой большеберцовой кости со смещением.

Выписным эпикризом ВОГУЗ " "данные изъяты"" подтверждается, что Дзюбина С.И. находилась на лечении в стационарном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с перелом лонной и седалищной костей с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, открытый перелом правой большеберцовой кости со смещением, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция внутрикостного остеосинтеза правой большеберцовой кости с блокированием. Указанный метод лечения является методом выбора, в системе ОМС обеспечение данными имплантатами не предусмотрено .

Из медицинской карты амбулаторного больного Дзюбиной С.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ больная направлена хирургом в санаторий по профилю болезни костно-мышечной системы. ДД.ММ.ГГГГ гола направлена хирургом на комиссию МСЭ для получения группы. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, гинекологом, терапевтом, эндокринологом. ДД.ММ.ГГГГ больная осмотрена урологом. Иные записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

Согласно справки МСЭ- "данные изъяты" N, выданной филиал-бюро N Главного бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Дзюбиной С.И. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено за металлоконструкции "данные изъяты" рублей. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила за услуги банка "данные изъяты" рублей . Из пояснений истца следует, что металлоконструкции ФИО2 покупала для Дзюбиной С.И. Выписным эпикризом ВОГУЗ " "данные изъяты"" подтверждается, что Дзюбиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция внутрикостного остеосинтеза правой большеберцовой кости с блокированием, имплантанты приобретены за счет средств больной. На момент приобретения имплантантов Дзюбина С.И. находилась на стационарном лечении, в связи с чем, а также с учетом характера и тяжести полученных ею в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, самостоятельное приобретение имплантантов было для нее крайне затруднительно. Право на получение указанных имплантантов бесплатно Дзюбина С.И. не имеет. Следовательно, с Дзюбина А.В. и ОАО " "данные изъяты"" надлежит взыскать в пользу Дзюбиной С.И. в равных долях расходы на приобретение имплантантов в сумме "данные изъяты" рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несении Дзюбиной С.И. расходов в сумму "данные изъяты" рублей в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, истцом суду не представлено. Таким образом, уплаченная за услуги банка сумма "данные изъяты" рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбиной С.И. оплачена за оказание медицинской услуги: воздействие на точки акупунктуры сумма "данные изъяты" рублей. Документ, подтверждающий назначение Дзюбиной С.И. указанной медицинской процедуры и невозможность получения указанной медицинской услуги больным, находящимся на стационарном лечении, бесплатно, истцом суду не представлено. Таким образом, уплаченная за медицинские услуги: воздействие на точки акупунктуры сумма "данные изъяты" рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбиной С.И. оплачена за оказание медицинской услуги: рентген таза, голени, стопы сумма "данные изъяты" рублей. Документ, подтверждающий назначение Дзюбиной С.И. указанной медицинской процедуры, истцом суду не представлено. Таким образом, уплаченная за медицинские услуги: рентген таза, голени, стопы сумма "данные изъяты" рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбиной С.И. оплачена за оказание медицинской услуги: рентген голеностопного сустава, тазобедренного сустава сумма "данные изъяты" рублей. Документ, подтверждающий назначение Дзюбиной С.И. указанной медицинской процедуры, истцом суду не представлено. Таким образом, уплаченная за медицинские услуги: рентген голеностопного сустава, тазобедренного сустава сумма "данные изъяты" рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбиной С.И. оплачена за оказание медицинской услуги: прием врача-травматолога первичный сумма "данные изъяты" рублей. Документ, подтверждающий назначение Дзюбиной С.И. указанной медицинской процедуры, истцом суду не представлено. Таким образом, уплаченная за медицинские услуги: прием врача-травматолога первичный сумма "данные изъяты" рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Справкой ООО " "данные изъяты"" подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дзюбина С.И. проходила санаторно-курортное лечение, стоимость лечения по путевке "данные изъяты" рублей . Справкой ООО " "данные изъяты"" и кассовыми чеками подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дзюбина С.И. проходила санаторно-курортное лечение, оплатила внутритканевую электростимуляцию, озонотерапию на сумму "данные изъяты" рублей. Документы, подтверждающие назначение Дзюбиной С.И. указанных медицинских процедур, истцом суду не представлено. Таким образом, уплаченная за медицинские услуги сумма взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Отрывным талом к санаторно-курортной путевке "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" подтверждается, что Дзюбина С.И. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за путевку "данные изъяты" уплачено "данные изъяты" рублей.

Отрывным талом к санаторно-курортной путевке "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" подтверждается, что Дзюбина С.И. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за путевку "данные изъяты" уплачено "данные изъяты" рублей. Следовательно, с Дзюбина А.В. и ОАО " "данные изъяты"" надлежит взыскать в пользу Дзюбиной С.И. в равных долях расходы на приобретение санаторно-курортного лечения в сумме "данные изъяты" рублей.

Отрывным талом к санаторно-курортной путевке "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" подтверждается, что ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за путевку "данные изъяты" уплачено "данные изъяты" рублей.

Отрывным талом к санаторно-курортной путевке "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" подтверждается, что ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за путевку "данные изъяты" уплачено "данные изъяты" рублей. Документов, подтверждающих нуждаемость Дзюбиной С.И. в сопровождении, истцом суду не представлено. Следовательно, уплаченная за санаторно-курортную путевку на имя ФИО1 сумма взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Справкой Межрайонной ИФНС N 11 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ доход Дзюбиной С.И. составил "данные изъяты" рубля, за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ доход Дзюбиной С.И. составил "данные изъяты" рубля . Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с показателем базовой доходности за полный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей не может служить доказательством, подтверждающим размер доходов Дзюбиной С.И.

Доводы истца о том, что она была нетрудоспособной на протяжении "данные изъяты" месяцев, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

На стационарном лечении Дзюбина С.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте амбулаторного больного сведения о нетрудоспособности Дзюбиной С.И. отсутствуют.

Выписки из амбулаторной карты Дзюбиной С.И. не могут служить доказательством, подтверждающим нетрудоспособность Дзюбиной С.И., и нуждаемость ее в постороннем уходе, поскольку, являясь выписками из медицинской карты амбулаторного больного, содержат сведения отсутствующие в медицинской карте амбулаторного больного.

Учитывая, что в период нахождения на стационарном лечении в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна, суд взыскивает с Дзюбина А.В. и ОАО " "данные изъяты"" в пользу Дзюбиной С.И. в равных долях утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы в месяц "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек . В остальной части требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В связи с укорочением правой нижней конечности на 3 сантиметра Дзюбина С.И. направлена ДД.ММ.ГГГГ в ортопедический салон . На приобретение сложной ортопедической обуви Дзюбина С.И. потратила "данные изъяты" рублей . Документов, свидетельствующих о наличии у Дзюбиной С.И. права на бесплатное получение ортопедической обуви суду не представлено. В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение ортопедической обуви в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. На основании изложенного, суд взыскивает с Дзюбина А.В. и ОАО " "данные изъяты"" в пользу Дзюбиной С.И. в равных долях расходы на приобретение ортопедической обуви в размере "данные изъяты" рублей.

Документов, подтверждающих нуждаемость Дзюбиной С.И. в приобретении костылей, инвалидного кресла, бандажа, истцом суду не представлено. Таким образом, требуемые истцом ко взысканию расходы на покупку костылей, инвалидной коляски и бандажа в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред здоровью Дзюбиной С.И. причинен действиями ответчика Дзюбина А.В. по неосторожности. Вины ответчика Брешева С.Д. в причинении вреда здоровью Дзюбиной С.И. не установлено. Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред и при отсутствии вины в причинении вреда.

Истцу источником повышенной опасности причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию внутрикостного остеосинтеза правой большеберцовой кости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу повреждением здоровья физических страданий. Из пояснений истца следует, что в связи с полученными травмами она не могла самостоятельно передвигаться, не могла работать, в настоящее время вынуждена носить ортопедическую обувь для компенсации разницы в длине нижних конечностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчиков, суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации, причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности, справедливости, и находит возможным взыскать с Дзюбина А.В. и Брешева С.Д. в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требования иска о взыскании денежной компенсации моральтного вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дзюбина С.И. уплатила адвокату Бачурину А.В. "данные изъяты" рублей . Ордер на представительство интересов Дзюбиной С.И. выдан адвокату Бачурину А.В. ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня ему поручается представительство интересов Дзюбиной С.И. ИСК Дзюбиной С.И. в Киржачский районный суд подан ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что расходы в размере "данные изъяты" рублей понесены в связи с данным гражданским делом, суд отказывает истцу в возмещении указанных расходов.

При подаче иска Дзюбина С.И. уплатила государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. При подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежало уплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. Исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дзюбина А.В., Брешева С.Д. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Дзюбина А.В., ОАО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дзюбиной С. И. к Дзюбину А. В., Брешеву С. Д., ОАО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба в сумму "данные изъяты" рублей, упущенной выгоды от недополученного дохода в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюбина А. В. в пользу Дзюбиной С. И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Дзюбиной С. И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Дзюбина А. В. в пользу Дзюбиной С. И. в возмещение упущенной выгоды от недополученного дохода "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Дзюбиной С. И. в возмещение упущенной выгоды от недополученного дохода "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Дзюбина А. В., Брешева С. Д. в пользу Дзюбиной С. И. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дзюбина А. В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Дзюбина А. В. в пользу Дзюбиной С. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Брешева С. Д. в пользу Дзюбиной С. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Возвратить Дзюбиной С. И. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2012 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина