Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2012 г. по делу N 12-48/2012

Киржачский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Свою жалобу Миронов А.Ф. мотивировал тем, что при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД не выяснены все обстоятельства дела, не устранены противоречия, изложенные в постановлении, не приняты во внимание фотографии ДТП. Кроме того, при принятии решения начальником ОГИБДД нарушены требования ст.30.6 и 30.8 КоАП РФ. В судебном заседании Миронов А.Ф. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", следуя по улице "данные изъяты" в г. Киржаче по своей полосе движения. При повороте направо на улицу "данные изъяты" до пересечения дорог произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Миронова А.Ф. , которая в нарушение Правил дорожного движения частично следовала по его полосе движения, объезжая имевшуюся в том месте наледь. С составленной схемой ДТП он был не согласен. Вторую схему ДТП составляли без него. В этих схемах отсутствует привязка его автомобиля в момент ДТП к месту пересечения дорог. На схемах машина указана не в том месте, где она стояла. Поскольку он не нарушил Правила дорожного движения, считает незаконными постановление об административном правонарушении, составленное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Пискуновым, и определение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. При этом указанное определение он не получал, узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено сообщение о результатах рассмотрения его жалобы.

Представитель заявителя Голованов А.А. полностью поддержал доводы своего доверителя, указав, что первая схема ДТП не подписана Мироновым, а вторая схема - составлена без участия последнего, проверяя жалобу Миронова на постановление по делу об административном правонарушении, начальник ГИБДД ФИО3 не взял во внимание объяснения очевидца ДТП ФИО2, считающего виновником ДТП Миронову А.Ф. .

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО4 с доводами жалобы Миронова А.Ф. и с заключением автотехнической экспертизы не согласился по тем основаниям, что Мироновым были нарушены п.п.10.1; 1.4; 8.6 Правил дорожного движения, поскольку Миронов, намереваясь повернуть направо, должен был снизить скорость и следовать ближе к правому краю своей полосы движения. Указал, что удар с машиной под управлением Миронова А.Ф. произошел на встречной полосе, поскольку Миронов левым передним углом машины выехал на встречную полосу, что видно из схем и фотографий. Не согласен с заключением эксперта, поскольку им не были учтены объяснения Миронова А.Ф. , не указано состояние проезжей части, отсутствует коэффициент сцепления, при расчете формулы скорости не учтено состояние проезжей части (асфальт или гололед). Кроме того, место столкновения Миронова на встречной полосе движения подтверждается схемами, в том числе и составленной экспертами. В день осмотра места ДТП составлялись две схемы, поскольку в первой схеме не был выдержан масштаб. Проверяя жалобу Миронова, он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, составил схему, беря за основу размеры предыдущих схем и проверяя их на месте, при этом с учетом масштаба им вновь было установлено, что в момент столкновения с другим транспортным средством автомобиль Миронова левым передним углом находился на встречной полосе движения. В результате столкновения откат автомашины "данные изъяты" составил 0,5метра. При составлении этой схемы Миронов присутствовал, но с ней также не согласился. Принимая решение по жалобе Миронова, он руководствовался не только документами, но и объяснениями участников ДТП, а также участников осмотра места ДТП.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, управляя автомашиной " "данные изъяты"", ехала по одной из улиц г. Киржача со скоростью около 30-35км/час, поскольку был сильный гололед. На одном из перекрестков, следуя по своей полосе движения и ничего не объезжая, она стала поворачивать налево и сразу увидела, как навстречу ей на скорости около 50 км/час несет автомашину "данные изъяты", после чего произошло столкновение с ее автомашиной. После удара ее машину развернуло и отбросило к гаражу. Виновником ДТП был водитель автомашины "данные изъяты", у которого на колесах была "лысая" летняя резина.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с его участием происходил осмотр места ДТП и составление схем к нему. Подписывая данные документы, он убедился в достоверности изложенных в них сведений. На месте ДТП находился вплоть до подписания им составленных схем. Действительно, водитель "данные изъяты" был не согласен с первой схемой, когда составляли схему второй раз, он даже не подходил, а стоял поодаль. Как водитель с немалым стажем считает виновником ДТП водителя автомашины "данные изъяты" и подтверждает достоверность отраженных в схемах проведенных замеров.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает инспектором ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на пересечение улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" в г. Киржаче. В тот день был гололед, дорога в том месте представляла собой сплошной накат без видимых участков наледи. Прибыв на место, он стал оформлять документы: в присутствии понятых производил замеры, взял объяснения с участников ДТП, составил схему ДТП, с которой не согласился водитель автомашины "данные изъяты". По его мнению, он неверно отразил местоположение его автомашины относительно пересечения проезжих частей. После этого с теми же размерами он составил новую схему, которую подписали участвующие в осмотре ФИО6 и ФИО2, которые замечаний ни к размерам, ни к составленной схеме не имели. Миронов со схемой вновь не согласился. Между тем, виновником ДТП был Миронов, автомобиль которого в момент столкновения находился левой передней частью на встречной полосе движения, удар пришелся в заднюю часть иномарки. Местом столкновения транспортных средств являлось место осыпания грязи с автомобиля и осколкам стекла, это место отражено им на схеме правильно, оно находится на встречной Миронову полосе движения. Считает, что Миронов нарушил п.10.1 и п.1.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в тот день он ехал по улице "данные изъяты" на своем автомобиле следом в 50 метрах за автомобилем под управлением Миронова. Миронов, подъезжая к перекрестку, с улицей "данные изъяты", снизил скорость, намереваясь повернуть. Он следовал по своей полосе движения. В это время с улицы "данные изъяты" выехала иномарка, которая задела автомобиль Миронова. После ДТП он участвовал в осмотре места ДТП. Схему составлял инспектор ДПС. Он расписывался только в одной схеме, с ней он был согласен. В ней он видел только два размера. Было холодно, и он отходил от места осмотра, не участвовал в измерениях, однако ему никто не препятствовал в этом. Видел, как ФИО6 также не участвовал в замерах.

Выслушав объяснения Миронова А.Ф. и его представителя Голованова А.А., изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.25 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения РФповорот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Миронов А.Ф. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный N, в нарушение п. 10.1 и п.1.4 Правил дорожного движения РФ в г. Киржаче на пересечении улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" при возникновении опасности на дороге и выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за своим транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный N под управлением ФИО5

Виновность Миронова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к осмотру места ДТП, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, подтвердивших виновность Миронова А.Ф. в совершении административного правонарушения. При этом свидетели ФИО1 и ФИО6 являются не заинтересованными по делу лицами.

В то же время показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании не соответствуют его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он был непосредственным очевидцем ДТП, кроме того, схему осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он подписал без всяких оговорок, следовательно, согласился с ней.

Доводы Миронова А.Ф. о том, что он не согласен со схемами ДТП, суд не может принять во внимание и расценивает как способ защиты.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству Миронова А.Ф., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 8.6, а для предотвращения столкновения - п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. При этом действия выше указанных пунктов Правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты" Мироновым А.Ф. были выполнены. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" Миронова А.Ф. не противоречили требованиям п.п.8.6 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения .

Вместе с тем указанные выводы эксперта о действиях Миронова А.Ф. в точном соответствии с вышеуказанными Правилами дорожного движения РФ в данном заключении противоречат составленной экспертом схеме ДТП , из которой усматривается, что место столкновения автомобилей под управлением Миронова А.Ф. и ФИО5 обозначено на встречной Миронову полосе движения.

Кроме того, суд соглашается с доводами начальника ГИБДД ФИО4 о том, что при расчете формулы скорости автомобиля ФИО10 экспертом не были учтены состояние проезжей части, представляющее собой, по объяснениям участников ДТП, накатанное скользкое снежное полотно, а также коэффициент сцепления.

Учитывая выше изложенное, суд не может принять во внимание данное заключение судебной автотехнической экспертизы как доказательство выполнения водителем Мироновым А.Ф. требований п.10.1 и п.1.4 Правил дорожного движения РФ.

Приобщенные к материалам дела фотографии достоверно отражают лишь состояние дорожного покрытия, следы отката автомобиля Миронова А.Ф. после столкновения, факт осыпания грязи с автомобиля Миронова А.Ф., следы предпринятого им торможения, повреждение левой передней части автомобиля Миронова А.Ф. При этом данные фотографии не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, в действиях Миронова А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Миронова А.Ф. о том, что при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, предусмотренные ст. 30.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку определение оглашено в отсутствии правонарушителя, копия определения Миронову А.Ф. не направлялась и не вручалась, однако это нарушение не влечет за собой отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения начальника Киржачского ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Миронова А.Ф. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Миронова А. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова А. Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Трусковская

Решение не вступило в законную силу