Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-160/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Качуровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Рощина В.Б. к Киржачскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рощин В.Б. обратился с иском к Киржачскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование иска указал, что уволен незаконно, проступков, дающих основание к утрате доверия, не совершал, инвентаризация проведена с нарушениями, результаты инвентаризации не соответствуют действительности.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Рощина В.Б. к Киржачскому районному потребительскому обществу об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено.

В судебном заседании Рощин В.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что работал "данные изъяты" в магазине Торговый дом " "данные изъяты"" Киржачского районного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации был уволен в связи с утратой доверия. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку инвентаризация проведена без участия всех материально ответственных лиц, а действий, которые привели бы к утрате доверия к нему со стороны работодателя, он не совершал. В связи с увольнением он переживал. Запись в трудовой книжке об увольнении препятствует ему трудоустроиться, работодатели отказывают в приеме на работу.

Представитель ответчика по доверенности Леонтьев М.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с Рощиным В.Б. при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Инвентаризацией, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. По результатам инвентаризации Рощин В.Б. уволен, в связи с утратой доверия. Установленная законом процедура увольнения соблюдена. Моральный вред истцу ответчик не причинял.

Прокурор в заключении полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а увольнение законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно приказу N, п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ Рощин В.Б. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия .

В качестве основания в приказе указаны инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации установлена недостача на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек .

С приказом об увольнении Рощин В.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он получил трудовую книжку.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ у Рощина В.Б. отобрана объяснительная, в которой он не согласился с результатами проведенной инвентаризации .

Поводом для расторжения трудового договора с истцом послужил факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N и Рощин В.Б. принят на работу "данные изъяты" в структурное подразделение магазин Торговый дом " "данные изъяты"" Киржачского районного потребительского общества . Прием на работу оформлен приказом .

ДД.ММ.ГГГГ Рощин В.Б. подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" магазина Торговый дом " "данные изъяты"" в должностные обязанности охранника магазина Торговый дом " "данные изъяты"" входит обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей, участие в приемке товаров по количеству и качеству . С должностной инструкцией Рощин В.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Рощин В.Б. является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ проведена с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, нарушений при проведении инвентаризации не допущено.

Доводы истца о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, суд находит несостоятельными. Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Торговый дом " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная комиссия назначены приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Рощин В.Б. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

То обстоятельство, что Рощин В.Б. в инвентаризации участия не принимал и с результатами инвентаризации не был ознакомлен, не свидетельствует о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, поскольку о проведении инвентаризации Рощин В.Б. был извещен, что подтверждается подписью в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, но от участия в проведении инвентаризации отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не оспаривается . Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Рощину В.Б. предложено ознакомиться с актом результатов инвентаризации . Доказательств того, что Рощин В.Б. желал ознакомиться с результатами инвентаризации, но инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не были предоставлены, истцом суду не представлено.

Заключение договора о полной коллективной материальной ответственности, в силу ст. 245 ТК Российской Федерации предусматривает, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На момент подписания Рощиным В.Б. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ сменилось менее 50 процентов бригады, следовательно, оснований для заключения с новым составом бригады договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не имелось.

Из пояснений сторон судом установлено, что на момент подписания Рощиным В.Б. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Торговый дом " "данные изъяты"" не проводилась. При этом Рощин В.Б. был согласен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ без проведения ревизии, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения по Киржачскому районному потребительскому обществу N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Торговый дом " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей . В проведении указанной инвентаризации Рощин В.Б. принимал участие, с результатами инвентаризации был ознакомлен. Таким образом, бригаде, в том числе и Рощину В.Б., были вверены материальные ценности в определенном количестве, соответствующего качества.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Торговый дом " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Из пояснений сторон следует, что указанная недостача возмещена добровольно.

При указанных обстоятельствах результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Торговый дом " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии вины истца в недостаче и порче товаров и совершении истцом действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Рощина В.Б. в образовании недостачи, установленной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, и недостачи, установленной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение Рощина В.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом увольнение Рощина В.Б. признано законным, суд в удовлетворении исковых требований Рощина В.Б. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рощину В.Б. в удовлетворении иска к Киржачскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина