Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-153/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурина Ю.Ф., Щуриной Н. А. к Саверских А.В., Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу Щурина Ю.Ф., по "данные изъяты" рублей в пользу Щуриной Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Щурин Ю.Ф., Щурина Н.А. обратились с иском к Саверских А.В., Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу Щурина Ю.Ф., по "данные изъяты" рублей в пользу Щуриной Н. А.. В обоснование иска указали, что были незаконно привлечены к уголовной ответственности, после длительного рассмотрения уголовного дела производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Щурин Ю.Ф исковые требования поддержал и пояснил, что был привлечен по заявлению Саверских А.В. к уголовной ответственности, рассмотрение уголовного дела длилось полтора года и было прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с привлечением его к уголовной ответственности и длительным рассмотрением уголовного дела он переживал. О привлечении его к уголовной ответственности стало известно родным и знакомым, необходимость им объяснять в связи, с чем его привлекли к уголовной ответственности причиняла ему дополнительные переживания.

Щурина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что по заявлению Саверских А.В. она была привлечена к уголовной ответственности, рассмотрение уголовного дела длилось полтора года и было прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с привлечением ее к уголовной ответственности и длительным рассмотрением уголовного дела она переживала. О привлечении ее к уголовной ответственности стало известно родным и знакомым, необходимость им объяснять в связи с чем ее привлекли к уголовной ответственности причиняла ей дополнительные переживания. Кроме того, о привлечении ее к уголовной ответственности стало известно на работе, где она занимает руководящую должность, что также вызывало дополнительные нервные переживания.

Представитель истцов по ордеру адвокат Терехина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Щурин Ю.Ф. и Щурина Н.А. были привлечены к уголовной ответственности по заявлению Саверских А.В., было возбуждено уголовное дело по обвинению истцов в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось полтора года и ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления. Прекращение уголовного дела по указанному основанию дает истцам право на реабилитацию и получение с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Ответчик Саверских А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обоснованно привлекла Щурина Ю.Ф. и Щурину Н.А. к уголовной ответственности за то, что они причинили ей черепно-мозговую травму ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было прекращено не по ее вине, своевременно обжаловать постановление о прекращении уголовного дела она не смогла. Полагает, что привлечением к уголовной ответственности Щуриным моральный вред не был причинен.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не отвечает за действия частного обвинителя, обратившегося с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов уголовного дела N по обвинению Щуриной Н. А., Щурина Ю.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саверских А.В. подала мировому судье судебного участка N заявление о привлечении к уголовной ответственности Щурину Н.А. , Щурина Ю.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заявление Саверских А.В. принято к производству, Саверских А.В. признана частным обвинителем, а Щурина Н.А. и Щурин Ю.Ф. признаны обвиняемыми. Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения Щуриной Н. А., Щурина Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 24 настоящего кодекса.

В соответствии с правовым толкованием, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении вынесены такие решения, не распространяются.

Положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ установлено, что требования реабилитированного о компенсации морального вреда в денежном выражении разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ, Саверских А.В. поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию, а следовательно, обязана возместить вред, причиненный незаконным уголовным преследованиям. Таким образом, оснований для возмещения истцам вреда за счет казны Российской Федерации не имеется, а вред, причиненный истцам привлечением к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Саверских А.В., подлежит возмещению частным обвинителем Саверских А.В.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Уголовное преследование в отношении истцов по делу частного обвинения осуществлялось по заявлению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения Щуриной Н. А., Щурина Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по основанию, которое в силу ст. 133 УПК РФ, влечет возникновение права на реабилитацию. Таким образом, привлечение истцов к уголовной ответственности по делу частного обвинения является незаконным. Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предполагает причинение ему нравственных страданий. Следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность производства по уголовному делу, поведение частного обвинителя и подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела, неоднократные неявки частного обвинителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого. В остальной части суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании по ордеру представляла адвокат Терехина А.М., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на суму "данные изъяты" рублей. С учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щурина Ю.Ф., Щуриной Н. А. к Саверских А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саверских А.В. в пользу Щурина Ю.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Саверских А.В. в пользу Щуриной Н. А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Саверских А.В. в пользу Щурина Ю.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Саверских А.В. в пользу Щуриной Н. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Саверских А.В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Щурину Ю.Ф., Щуриной Н. А. в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей в пользу Щурина Ю.Ф., "данные изъяты" рублей в пользу Щуриной Н. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина