Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-6/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Шелаговой Н. С. к Шавшиной В. Д. о взыскании в счет возмещения причиненного вреда "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, в счет денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходов по проведению отчета N в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шелагова Н.С. обратилась с иском к Шавшиной В.Д. о взыскании в счет возмещения причиненного вреда "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, в счет денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходов по проведению отчета N N в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уничтожила принадлежащую ей по праву собственности "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель истца по ордеру адвокат Васькова В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истцу на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ Шавшина В.Д. разобрала указанный жилой дом, чем причинила истцу материальный ущерб в виде действительной рыночной стоимости указанной "данные изъяты" доли жилого дома в размере "данные изъяты" рублей. Действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в сумму "данные изъяты" рублей. Истец переживала в связи с уничтожением дома. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг по оценке стоимости уничтоженного имущества.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика по доверенности Шавшин Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик разбирала остатки разрушенного жилого дома. Крыша дома обрушилась ДД.ММ.ГГГГ по причине ветхости, что подтверждается заключением специалиста. Дом был ветхим. Ответчик более пятнадцати лет не занималась содержанием указанного дома, не интересовалась жилым домом. Истцу дом был нужен для получения прав на земельный участок. Ответчик разбирала разрушенный дом в целях защиты интересов третьих лиц, которые проживают в соседних домах. Оценка рыночной стоимости жилого дома, сделанная ООО " "данные изъяты"", не может быть принята во внимание, поскольку оценщик ФИО16 заинтересован в исходе дела, является представителем Шелаговой Н.С. по доверенности. Оценки рыночной стоимости, сделанные в рамках расследования по уголовному делу, нарушают принцип равноправия сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Киржачского нотариального округа "адрес" ФИО6, реестровый номер N Шелаговой Н. С. на праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты", принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 59).

Шавшиной В. Д. на праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 127).

Земельный участок по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит Шавшиной В. Д. (т. 1 л.д. 126).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Все строения по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ снесены, что подтверждается справкой Киржачского филиала ГУ ВО "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

Достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено. от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Отчет N N об определении рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", составленный ООО " "данные изъяты"" в лице оценщика ФИО16 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен лицом, уполномоченным Шелаговой Н.С. на представление ее интересов доверенностью. Кроме того указанный отчет имеет искажение реальной стоимости жилого дома, что подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7

Заключение эксперта N.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной разрушенного "адрес" с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной затратным подходом "данные изъяты" рубля, не может быть признано достоверным в части определения остаточной стоимости дома, поскольку рассчитывалась исходя из затрат на восстановление разрушенного объекта недвижимости.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости жилого с учетом физического износа, рассчитанного в отчете ООО " "данные изъяты"" и индекса цен, указанного в справочнике КоИнвест за 3 квартал 2010 года, "данные изъяты" рублей не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом дан ответ на вопрос, который перед ним при назначении экспертизы не ставился.

Истец утверждает, что дом по адресу: "адрес" снесен Шавшиной В. Д. намеренно.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов утра по причине ветхости произошло обрушение крыши дома по адресу: "адрес", в результате которого часть конструкций крыши упала на провода линии электропередач. Электроснабжение дома было отключено, завал крыши дома был разобран. После разбора завала крыши дома строение дома стало разваливаться и во избежание обрушения здания дома на столб электроснабжения дом был разобран полностью.

Согласно Постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования факт совершения Шавшиной В. Д. самовольных действий вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, не нашел своего подтверждения, уголовное дело N в отношении Шавшиной В. Д. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено (т. 2 л.д. 52- 57).

Заключением специалиста N, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, установлено, что причинами возможного обрушения крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" явились значительное снижение надежности крыши, значительное снижение эксплуатационных качеств здания, переувлажнение с последующими возможными разрушениями соединений конструкций крыши, значительным нарушением при возведении крыши технического норматива СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", "Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества". С учетом износа жилого дома, при отсутствии реконструкции, должного ухода и профилактических мероприятий для поддержания дома в работоспособном состоянии, строение является не пригодным для проживания. Жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", не удовлетворял требованиям СНиП, СанПиН и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что влияет на целостность дома с угрозой обрушения (т. 1 л.д. 170 - 193).

Заключением эксперта N.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" являлся ветхим, вероятность обрушения фундамента, стен и крыши имелась (т. 3 уголовного дела л.д. 77-86).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что разрешение спорного дома явилось следствием его ветхости, а не виновных действий ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно с ФИО15 и Шелаговой Н.С. подъехал к дому по адресу: "адрес" и увидел, что стропил нет, с крыши скидывали шифер. Накануне вечером с домом было все в порядке. У дома он находился до 14 часов 30 минут.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, она присутствовала при разговоре Шеланговой Н.С. и Шавшиной В.Д. о разделе дома, на тот момент дом еще стоял. Поскольку свидетель сведениями об обстоятельствах разрушения дома не обладает, данные ею в судебном заседании показания не могут служить относимым доказательством по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шелаговой Н.С. позвонили и сказали, что разбирают дом. Он с Шелаговой Н.С. поехали посмотреть, по дороге увидели ФИО8 и пригласили его проехать с ними. Приехав по адресу: "адрес" он увидел, что разбирают крышу дома и сделал фотографии. Накануне он проезжал мимо дома, дом был без повреждений.

По показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она возвращалась с работы домой и увидела, как разбирают крышу "адрес". С одной стороны стропила стояли, шифер был снят, с другой стороны была еще обрешетка. Она позвонила Шелаговой Н.С., сказала, что разбирают дом. Вечером увидела, что крыши у дома нет. Через два дня дом разобрали совсем. В этот день в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 45 минут она шла на работу и видела, что дом стоял, крыша была без изменений. В этот момент она находилась в 50-80 метрах от дома. 17 лет на земельном участке при доме никто не появлялся. Показания свидетеля ФИО12 о том, что в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 45 минут она, находясь на расстоянии 50-80 метров от спорного дома, видела, что крыша дома была без изменений, суд оценивает критически поскольку, в указанное свидетелем время года и время на улице темно, солнце только восходит, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Кроме того, показания свидетеля ФИО12 опровергаются фотографиями дома в момент разбора крыши, сделанными ФИО11, на которых видно, что стропила крыши лежат на потолочных перекрытиях дома.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12 в части причины обрушения крыши дома не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку указанные свидетели не были очевидцами начала разбора крыши и их выводы о причинах разбора крыши являются предположениями.

Доказательств, свидетельствующих о разрушении спорного дома в результате виновных действий ответчика, истцом суду не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Из сообщения ГУ "Владимирский ЦГСМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 25 минут до 14 часов 45 минут с максимальной скоростью ветра 7-16 м/сек. Скорость ветра от 15 до 24 м/сек. относится к неблагоприятным явлениям. ГУ "Владимирский ЦГМС" ДД.ММ.ГГГГ было дано штормовое предупреждение. Сведения даны по ближайшему пункту наблюдений метеостанции Александров (т. 2 л.д. 145).

Из пояснений истца следует, что она ремонтных работ в спорном доме не производила.

Учитывая состояние спорного жилого дома, наличие неблагоприятных явлений, суд приходит к выводу о том, что имело место случайное причинение вреда имуществу истца.

То обстоятельство, что ответчиком был разобран завал, образовавшийся в результате обрушения крыши дома и разрушения строения дома, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, поскольку в данном случае ответчик действовал правомерно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда третьим лицам в результате разрушения спорного жилого дома.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца следует, что моральный вред причинен ей действиями ответчика, разрушившего спорный дом. Право собственности на дом является имущественным правом. Законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в случае разрушения жилого дома. Следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена "данные изъяты" копеек, а также понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходов по проведению отчета N N в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходов по оплате за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходов по проведению отчета N N в размере "данные изъяты" рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шелаговой Н. С. к Шавшиной В. Д. о взыскании в счет возмещения причиненного вреда "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, в счет денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходов по проведению отчета N N в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2012 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина