Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-7/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Зайцева А. Г. к Мыслиной Г. В. о признании недействительным договор дарения, заключенный между Зайцевым А. Г. и Мыслиной Г. В., по отчуждению "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", прекращении права собственности Мыслиной Г. В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Г. обратился с иском к Мыслиной Г.В. о признании недействительным договор дарения, заключенный между Зайцевым А. Г. и Мыслиной Г. В., по отчуждению "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", прекращении права собственности Мыслиной Г. В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Зайцев А.Г. изменил основание иска и указал, что сделку совершил под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что восстанавливает утраченные им документы, подтверждающие его право собственности на "данные изъяты" доли квартиры.

В судебное заседание Зайцев А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Гусева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Зайцев А.Г. злоупотребляет спиртными напитками, страдает хроническим алкоголизмом второй степени, в день совершения сделки находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий. Кроме того, Зайцев А.Г. намерений дарить квартиру не имел, поскольку это его единственное жилье. Зайцев А.Г. при помощи Мыслиной Г.В. занимался оформлением дубликатов утраченных правоустанавливающих документов на 1/2 доли квартиры. В силу своего состояния не понимал, что подписал договор дарения, полагая, что подписывает документы, необходимые для восстановления утраченных документов.

Представитель истца по ордеру адвокат Михеева О.Д. в судебном заседании дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что Зайцев А.Г. страдает снижением интеллекта, он полагал, что подписывает документы, необходимые для восстановления утраченных документов, он не понимал, что подписывает договор дарения.

Ответчик Мыслина Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика по доверенности Ценилова А.В. и Силевцова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Зайцев А.Г. добровольно, в трезвом уме и твердой памяти подарил Мыслиной Г.В. "данные изъяты" долю квартиры. Истцом не доказано, что Зайцев А.Г. в момент совершения сделки находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Зайцев А.Г. желал подарить "данные изъяты" долю квартиры Мыслиной Г.В., о чем говорил в присутствии свидетелей. От момента подписания договора до регистрации перехода права собственности на долю квартиры прошло много времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Зайцева О.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А. Г. и Мыслиной Г. В., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А. Г. подарил Мыслиной Г. В. принадлежащую ему по праву собственности "данные изъяты" долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а Мыслина Г. В. указанную долю квартиры в дар от Зайцева А. Г. приняла. В соответствии с п. 9 договора в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован по месту жительства один человек: Зайцев А. Г.. Вышеуказанная доля квартиры отчуждается свободной от проживания третьих лиц, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" г. Киржач. Пунктом 12 договора установлено, что расходы по заключению настоящего договора оплачивает Мыслина Г. В..

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что нет оснований полагать, что Зайцев А.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ и на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-204).

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по основанию того, что Зайцев А.Г. на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец утверждает, что он не знал, что совершает договор дарения, думал, что подписывает документы, необходимые для восстановления утраченных документов, подтверждающих его право собственности на "данные изъяты" доли квартиры.

Из пояснений сторон и оспариваемого договора дарения следует, что договор дарения подписан истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО21 подтверждается, что подпись на договоре дарения принадлежит Зайцеву А.Г. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мыслина Г.В. показала ей на кухне общежития подписанный Зайцевым А.Г. договор дарения доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Г. подал нотариусу Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО10 заявление о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО10, нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10, нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, взамен утраченных (т. 1 л.д. 105).

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО9 Зайцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут лично обращался в Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения "данные изъяты" доли квартиры и с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" долю квартиры к ответчику.

Выпиской из реестра N ДД.ММ.ГГГГ для регистрации нотариальных действий нотариуса Киржачского нотариального округа ФИО10 (т. 1 л.д. 103-104) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Г. получил дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО10, нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10, нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру N.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО10 подтвердила факт обращения Зайцева А.Г. к ней ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО10, нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10, нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, взамен утраченных, а также получение Зайцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ дубликатов указанных свидетельств.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Зайцев А.Г. обнаруживает признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные о длительном и запойном характере пьянства, признаках хронической алкогольной интоксикации, переносимых травмах головы, сформированном абстинентном синдроме, явления токсической полиневропатии с неврологической симптоматикой, отмечаемые изменения личности по органическому типу, снижение социальной адаптации, а также выявляемые при настоящем исследовании легковесность и поверхностность суждений, легкое снижение интеллектуальных функций, ослабление функций внимания, истощаемость психических процессов, инертность и обстоятельность мышления, эмоционально-волевая неустойчивость, медлительность, слабость волевых усилий (т. 1 л.д. 151-155).

По показаниям свидетеля ФИО16 в марте - апреле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему обратилась Мыслина Г.В. за консультацией по поводу документов, которые нужны, чтобы оформить договор дарения на "данные изъяты" долю на квартиру. На консультацию Мыслина Г.В. приходила одна. Позднее Мыслина Г.В. пришла вместе с Зайцевым А.Г. оформлять договор дарения. Мыслина Г.В. хотела оформить договор дарения "данные изъяты" доли квартиры в нотариальной форме, но у них не соответствовали некоторые документы, поэтому был составлен проект договора дарения в простой письменной форме и передан на руки Мыслиной Г.В. При составлении проекта договора дарения Зайцев А.Г. не присутствовал.

По показаниям свидетеля ФИО17 она видела Мыслину Г.В. и Зайцева А.Г. в БТИ в день, когда они оформляли документы, точно дату она не помнит. Выписка из технического паспорта архива технической инвентаризации для представления в учреждения юстиции по государственной регистрации прав и нотариальные органы на квартиру по адресу: "адрес", выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО8 следует, что Зайцев А.Г. проживал у Мыслиной Г.В., говорил им о намерении подарить долю квартиры Мыслиной Г.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела Зайцева А.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения. По просьбе Зайцевой О.В. в один из дней возила Зайцева А.Г. в больницу.

По показаниям свидетеля ФИО13 Зайцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мыслина Г.В. приходила к Зайцеву А.Г. в квартиру помыться, они вместе выпивали. Затем Мыслина Г.В. стала приходить к Зайцеву А.Г. чаще.

Показаниями свидетеля ФИО22 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Зайцевой О.В. оказывал Зайцеву А.Г. медицинскую помощь по выведению из тяжелой степени опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до подписании договора дарения доли квартиры Зайцев А.Г. имел возможность прочитать договор, понять его содержание суду не представлено.

О том, что Зайцев А.Г. не понимал какой документ он подписал, свидетельствуют показания свидетеля ФИО13 о том, что со слов Зайцева А.Г. знает, что тот подписал какую-то бумагу.

Учитывая особенности личности Зайцева А.Г., вызванные длительным, запойным пьянством, а также совершение им одновременно с подписанием договора дарения, регистрации договора дарения и перехода права собственности действий по восстановлению утраченных документов на квартиру, суд считает установленным, что Зайцев А.Г. совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО8 о том, что Зайцев А.Г. высказывал намерение подарить Мыслиной Г.В. долю квартиры, не свидетельствуют о том, что Зайцев А.Г. совершил оспариваемый договор осознанно, поскольку свидетели при совершении оспариваемого договора дарения не присутствовали.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и признает недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Зайцевым А. Г. и Мыслиной Г. В..

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, которая в случае признания ее недействительной влечет за собой одностороннюю реституцию, а именно возврат одаренным полученного по недействительной сделке дара дарителю. На основании изложенного, суд применяет последствия недействительности договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Зайцевым А. Г. и Мыслиной Г. В., возвращает стороны договора в первоначальное положение. Прекращает право общей долевой собственности Мыслиной Г. В. на "данные изъяты" доли квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Возвращает "данные изъяты" доли квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Зайцева А. Г..

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, которые в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева А. Г. к Мыслиной Г. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Зайцевым А. Г. и Мыслиной Г. В..

Применить последствия недействительности договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Зайцевым А. Г. и Мыслиной Г. В., возвратить стороны договора в первоначальное положение.

Прекратить право общей долевой собственности Мыслиной Г. В. на "данные изъяты" доли квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Возвратить "данные изъяты" доли квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Зайцева А. Г..

Взыскать с Мыслиной Г. В. в пользу Зайцева А. Г. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты" рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина