Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 г. по делу N 2-465/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахалова А. П. к обособленному подразделению ОАО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пахалов А.П. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ОАО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обособленное подразделение ОАО " "данные изъяты"" на должность диспетчера. Приказом руководителя данного обособленного подразделения N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с отсутствием на работе в течении всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость обратиться за медицинской помощью к врачу "данные изъяты", в связи с чем пришлось сначала получить направление у врача- "данные изъяты", затем пойти на прием к врачу- "данные изъяты", в медицинских учреждениях он провел весь день, таким образом его отсутствие на работе вызвано уважительной причиной.

В судебном заседании истец Пахалов А.П. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что о том, он пойдет на прием к врачу и не придет на работу предупредил по телефону электромонтера ФИО1

Представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. иск поддержал и пояснил, что нельзя расценивать неявку Пахалова А.П. на работу как прогул, поскольку вызвана она уважительной причиной - нахождением истца в медицинском учреждении, в связи с чем увольнение является незаконным, кроме того ответчиком нарушен порядок регистрации приказов о приеме и увольнении.

Представитель ответчика по доверенности Агафонова С.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец обоснованно уволен руководителем обособленного подразделения по указанным основаниям, поскольку в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ Пахалов А.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В тот же день комиссией в составе диспетчера ФИО4, главного инженера ФИО2, инспектора отдела кадров ФИО3 был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров было направленно ценным письмом предупреждение Пахалову А.П., с предложением предоставить администрации письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Пахалов А.П. объяснения не представил, появился на работе в "данные изъяты" часов, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер запретил Пахалову А.П. приступать к исполнению служебных обязанностей до предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Пахалов А.П. также отказался дать объяснения, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил. Однако в тот же день позднее Пахалов А.П. представил объяснительную записку, в которой указал, что не явился на работу в связи с ухудшением здоровья, предоставил копию процедурного листа. Пахалову А.П. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Увольнение Пахалова А.П. было произведено с соблюдением всех необходимых процедур.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, Пахалов А.П. принят на работу в обособленное подразделение ОАО " "данные изъяты"" в службу эксплуатации и ремонта распределительных сетей диспетчером, что подтверждается копиями соответствующих документов и пояснениями сторон. В соответствии с трудовым договором истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Трудовым договором установлен сменный режим труда и отдыха (одни сутки- рабочие, трое-выходные), согласно графику.

Приказом N руководителя данного обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ к Пахалову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.3 Правил внутреннего распорядка, и п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ. Этому предшествовало составление актов об отсутствие на рабочем месте Пахалова А.П. в течение всего рабочего дня, докладная записка его непосредственного руководителя старшего диспетчера ФИО4 о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, причины отсутствия не известны, номера телефонов не доступны, служебная записка мастера участка воздушных линий ФИО5 и членов его бригады о том, что Пахалов А.П. подъезжал и производил фотосъемку их работы, служебная записка главного инженера, уведомление руководителя Пахалову А.П. о том, что его невыход на работу расценивается как прогул, с предложением предоставить объяснения, акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пахалов А.П. оказался дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, не представил никаких документов, подтверждающих уважительную причину своего невыхода, письменная объяснительная Пахалова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, копиями соответствующих документов, имеющихся в материалах дела.

Из показаний истца Пахалова А.П. усматривается, что он весь день провел в медицинских учреждениях города "данные изъяты", по телефону сообщил элетромонтеру ФИО1, что на работу не придет. Не отрицает, что объяснительную написал только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему сообщили, что его отсутствие на работе расценивается как прогул и не допустили к работе.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял смену за Пахалова А.П., который не вышел на работу, Пахалов А.П. в тот день ему не звонил.

Из показаний, допрошенных в суде свидетелей ФИО4 - старшего диспетчера, ФИО2 - главного инженера следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пахалов А.П. не вышел на смену, ими предпринимались меры по установлению причины его отсутствия на работе, но телефоны последнего были отключены, ФИО5 доложил, что Пахалов А.П. приезжал к месту работы бригады и проводил фотосъемку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 запрещено было приступать к работе без дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался давать объяснения, медицинских документов не представил, но позднее в тот же день написал письменные объяснения.

Истец Пахалов А.П. и свидетель ФИО5 подтвердили в суде указанные обстоятельства.

Кроме того в судебном заседании установлено, что соответствующий приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Пахалову А.П. был объявлен по роспись, истцу выдана трудовая книжка и выплачены денежные средства путем перечисления на лицевой счет, что не оспаривается истцом.

Все исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что увольнение Пахалова А.П. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ администрацией обособленного подразделения произведено обоснованно и с соблюдением всех требований процедуры увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При разрешении данного спора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), согласно которым при расмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работником в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд отказывает в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пахалова А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт злоупотребления Пахалова А.П. правом, последний отсутствовал на рабочем месте всю рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, к месту работы не приехал, не сообщил руководителю о том, что ему необходимо обратиться за медицинской помощью, на следующий день не представил медицинские документы, обосновывающие его отсутствие, отказывался дать письменные объяснения, поэтому представленные истцом доказательства нахождения в медицинских учреждениях и доводы представителя истца о нарушении порядка регистрации приказов о приеме и увольнении, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пахалова А. П. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2012 года.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова