Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2012 г. по делу N 2-421/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Бочковой Е. В., Бочкова Н. С. к Бочковой Т. Ф. о взыскании в пользу Бочковой Е.В. денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Бочкова Н.С. денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бочкова Е.В., Бочков Н.С. обратились с иском к Бочковой Т.Ф. о взыскании в пользу Бочковой Е.В. денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Бочкова Н.С. денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей в порядке наследования. В обоснование иска указали, что в за счет общих доходов с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достроили принадлежащий Бочковой Т.Ф. незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес".

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкова И. П..

В судебном заседании истец Бочкова Е.В., законный представитель несовершеннолетнего истца Бочкова Н.С. исковые требования поддержала и пояснила, что, будучи в браке с ФИО9, она за счет общих с мужем денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достроили незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Бочковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Бочкова Т.Ф. выселила ее с сыном из указанного жилого дома. Полагает, что за счет денежных средств ее и ФИО9 Бочкова Т.Ф. получила неосновательное обогащение.

Представитель истца по ордеру адвокат Бачурин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что за счет общего имущества супругов Бочковых Бочкова Т.Ф. приобрела завершенный строительством жилой дом. Полагает, что ответчик должен возместить Бочковой Е.В. неосновательное обогащение, составляющее ее супружескую долю и долю в наследственном имуществе ФИО9, а Бочкову Н.С. его долю в наследственном имуществе ФИО9 полагал иск поданным в переделах срока исковой давности.

Ответчик Бочкова Т.Ф. иск не признала.

Представитель ответчика по доверенности Тарантова Е.И. иск не признала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мурашкина Н.М. иск не признала и пояснила, что истцом заявленные исковые требования не доказаны, пропущен срок исковой давности. Возмещению не подлежат денежные средства и имущество, предоставленные по несуществующему обязательству, поскольку истцу было известно, что жилой дом ей не принадлежит. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 и Бочковой Т. Ф., зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним ДД.ММ.ГГГГ, последней по праву собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и размещенный на нем недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО9 и Бочковой Т. Ф., подтверждается, что ФИО9 передал Бочковой Т.Ф. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и размещенный на нем недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, подтверждается, что Бочковой Т.Ф. принадлежит по праву собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на постройку, возведенную на земельном участке, находящемся в собственности гражданина, вне зависимости от того кто возвел указанную постройку возникает у собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ч. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Таким образом, при невозможности возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре, возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

При этом истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из пояснений истца Бочковой Е.В. следует, что ФИО9 и она за счет личных денежных средств достроили в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес". Произведенные за счет их средств улучшения неотделимые.

По показаниям свидетеля ФИО1 ФИО9 говорил ему, что строит дом для себя примерно семь лет назад, а может и больше, точно не помнит.

По показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 они в ДД.ММ.ГГГГ выполняли строительные работы на строительстве жилогог дома по адресу: "адрес". На работу их приглашал ФИО9, он же и оплачивал выполненную работу, в отсутствие ФИО9 деньги давала Бочкова Е.В. Сколько им ФИО9 заплатил за работу они не помнят.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Бочкова Е.В. клеили обои в доме по адресу: "адрес".

Показания свидетелей об объеме произведенных работ на строительстве жилого дома по адресу: "адрес", лицах их осуществлявших и оплачивавших приобретение материалов и выполненные работы являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержат сведений о размере затрат на достройку дома по адресу: "адрес", лице, понесшем указанные затраты, и времени выполнения указанных работ.

Представленные Бочковой Е.В. квитанции на покупку станции, генератора, обкладки колодца и других строительных материалов подтверждают только факт приобретения указанных товаров, при этом не содержат сведений об источнике средств, на которые покупались товары, приобретателе товаров и месте установки указанных товаров. Указанная в квитанциях цена товаров не совпадает с заявленной истцом к возмещению.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", составленный ИП ФИО8, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", составленный ИП ФИО8, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о рыночной стоимости спорного жилого дома и не содержат сведений о действительной стоимости затрат истца на создание неотделимых улучшений имущества ответчика (дома по адресу: "адрес") на момент их создания.

Расчет стоимости строительных работ и материалов, используемых при строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не может быть признан относимым доказательствами по делу, поскольку содержит сведения о сметной стоимости работ и материалов, полученной расчетным путем, при этом объем выполненных работ, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ и покупку указанных материалов за счет общих денежных средств Бочковой Е.В. и ФИО9 Количество и качество материалов взяты со слов Бочковой Е.В. В расчет стоимости работ и материалов включены затраты труда машинистов, работа подъемников грузоподъемностью до "данные изъяты" кг, работа кранов башенных и так далее. Сведений о действительной стоимости затрат истца на создание неотделимых улучшений имущества ответчика (дома по адресу: "адрес") на момент их выполнения указанный расчет не содержит.

В заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО " "данные изъяты"" , определена рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" на момент заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентное соотношение стоимости дома на настоящий момент и стоимости дома на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение не может служить относимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о действительной стоимости затрат истца на создание неотделимых улучшений имущества ответчика (дома по адресу: "адрес") на момент их создания.

Предположения сторон о том имелись или не имелись у них деньги на строительство дома не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела, поскольку в рамках данного дела установлению подлежит действительная стоимость неотделимых улучшений спорного жилого дома, приобретенных Бочковой Т.Ф. за счет ФИО9 и Бочковой Е.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости неосновательно полученного Бочковой Т.Ф. за счет Бочковой Е.В. и ФИО9 имущества на момент его приобретения, суду истцом не представлено.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон следует, что Бочкова Т.Ф. вселила в жилой дом сына ФИО9 с семьей в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала.

Истец утверждает, что дом строился для ее семьи. Ответчик наличие соглашения о последующем переходе права собственности на спорный дом к семье истца отрицает. Утверждения ответчика истцом не опровергнуты. Документов, подтверждающих утверждения истца суду не представлено. следовательно, истцом исполнялось несуществующее обязательство.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом "данные изъяты" Владимирской области .

Бочков Н. С. сын ФИО9, что подтверждается повторным свидетельством о рождении N, выданным отделом "данные изъяты" Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Бочкова Е. В. жена ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака N выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом "данные изъяты" Владимирской области .

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бочков Н. С., Бочкова Е. В., Бочкова Т. Ф. и Бочков И. П. являются наследниками имущества ФИО9 по "данные изъяты" доле каждый. Бочкова Е. В. как пережившая супруга имеет право на "данные изъяты" долю имущества нажитого в период брака с ФИО9 .

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих размер расходов ФИО9 на достройку жилого дома по адресу: "адрес", суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения.

Истец полагал иск поданным в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии у истца права требовать денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения только в ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Специальные сроки для предъявления требования о взыскании денежной компенсации неосновательного обогащения нормами гражданского законодательства не установлены. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По утверждениям истца достройка дома производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее улучшение произведено в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и Бочковой Е.В. было достоверно известно о том, что жилой дом принадлежит Бочковой Т.Ф., что подтверждается договором купли-продажи незавершенного строительством жилого дома. О том, что производятся неотделимые улучшения имущества ответчика истцу и ФИО9 было также известно. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения ответчика с истцом и ФИО9 о способе возмещения понесенных ими затрат на неотделимые улучшения, суду не представлено. Следовательно, о возникновении у Бочковой Т.Ф. права собственности на произведенные неотделимые улучшения и нарушении своего права на возмещение затрат на произведенное улучшение ФИО9 и Бочкова Е.В. должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска о взыскании денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Бочков Н.С. и Бочкова Е.В. являются правопреемниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет доли ФИО9 в общем имуществе супругов, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная правовая позиция по исчислению срока исковой давности изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен и применяет по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения судом о выселении, суд считает несостоятельными. Истцом до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по защите нарушенного права путем подачи иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, при этом обращение с иском о защите нарушенного права не приостанавливает течение срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требовании истца не имеется.

Ответчиком Бочковой Т.Ф. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы и взыскивает с Бочковой Е.В. в пользу Бочковой Т.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму "данные изъяты" тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бочковой Е. В., Бочкова Н. С. к Бочковой Т. Ф. о взыскании в пользу Бочковой Е.В. денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Бочкова Н.С. денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей в порядке наследования отказать.

Взыскать с Бочковой Е. В. в пользу Бочковой Т. Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2012 года.