Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 августа 2012 г. по делу N 2-186/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О. Ю. к Давыдовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ,

Тарасова О.Ю. обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.А., с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование уточненного иска указала, что Давыдова Е.А. арендовала у администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач помещение площадью "данные изъяты" кв.м. в здании, расположенном по адресу: "адрес". В связи с отсутствием денежных средств, Давыдова Е.А. попросила оплачивать за нее арендную плату и предложила за ее, Тарасовой О.Ю., деньги в рассрочку купить у администрации помещение по вышеуказанному адресу. Согласившись с данным предложением, она, Тарасова О.Ю., после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи на вышеуказанное помещение между Давыдовой Е.А. (покупателем) и администрацией муниципального образования городское поселение г.Киржач (продавцом), за свои денежные средства осуществляла платежи от имени Давыдовой Е.А. на расчетный счет администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач в счет обеспечения в последующем договора купли-продажи между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор о намерении Тарасовой О.Ю. приобрести по договору купли- продажи у Давыдовой Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ на указанное помещение, после погашения обязательств последней перед администрацией муниципального образования городское поселение г.Киржач. В соответствии с устной договоренностью и п.2 предварительного договора она, Тарасова О.Ю., произвела полную оплату стоимости спорного помещения в сумме "данные изъяты" рублей. Давыдова Е.А. в одностороннем порядке отказалась от заключения основного договора купли-продажи, от возврата ей денежных средств, внесенных за нее на счет администрации за покупку помещения, за счет ее, Тарасовой О.Ю., денежных средств Давыдова Е.А. приобрела право собственности на помещение по вышеуказанному адресу, таким образом, присвоив себе денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что поскольку при отказе от заключения договора купли-продажи ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Тарасова О.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства, снимаемые со своих счетов, счетов мужа, взятые в заем у ООО " "данные изъяты"", у матери, она переводила на счет администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач от имени Давыдовой Е.А. в отделениях ОАО "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты", для чего с согласия ответчика, заполняла заявления от имени Давыдовой Е.А. и расписывалась за нее. В связи с тем, что между Давыдовой Е.А. и ее отцом ФИО2 имелись доверительные отношения, она, также доверяя ответчику, не оформила в письменном виде обязательство Давыдовой Е.А. перед ней, считала, что запись "через Тарасову О.Ю." в платежных поручениях в банке свидетельствует о том, что переводятся на счет продавца ее, Тарасовой О.Ю., денежные средства.

Адвокат Зимина Т.А., представляющая интересы истца по доверенности, в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен (изначально устный, а в последствии - письменный) предварительный договор о намерении сторон по заключению договора купли - продажи, в соответствии с которым, Тарасова О.Ю. (покупатель) намеревалась приобрести у Давыдовой Е.А. (продавца) помещение площадью "данные изъяты" кв. м, находящееся по адресу: "адрес". Указанное помещение на момент договоренности сторон принадлежало ответчику на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было передано Тарасовой О.Ю. в субаренду. Давыдова Е.А. в спорном помещении не была заинтересована, собиралась прекращать договор аренды. Тарасова О.Ю. имела желание приобрести помещение в собственность, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ платила за ответчика арендную плату. Давыдова Е.А. и администрация г. Киржач заключили договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого цена составила "данные изъяты" рублей. Предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ дублирует стоимость спорного помещения. На основании п. 2 предварительного договора, а также устной договоренности с ответчиком Тарасова О.Ю. произвела полную оплату спорного помещения из своих личных средств, средств своей семьи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации г. Киржач, что подтверждается тем, что все подлинники платежных поручении находятся у истца, как у действительного плательщика, кроме того, время изъятия денежных средств из бюджета истца полностью совпадает с временем внесения ею денежных средств за Давыдову Е.А. на расчетный счет администрации г.Киржач по одиннадцати платежам в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения суммы основного долга Давыдовой Е.А. перед администрацией г. Киржач, в соответствии с п. 2.4. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не считая оплату НДС и процентов.

Так, первый платеж по договору купли-продажи здания ул. "данные изъяты" д. N составил "данные изъяты" рублей. Для его осуществления Тарасова О.Ю. получила у ООО " "данные изъяты"" по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГденежные средства в размере "данные изъяты" рублей внесла платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГна расчетный счет продавца, заплатив при этом комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Второй платеж по договору купли-продажи осуществлен Тарасовой О.Ю. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены истцом по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "данные изъяты"", что также подтверждается приходным кассовым ордером N ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, при этом банку уплачено комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Третий платеж Тарасова О.Ю. провела ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей платежным поручением N, уплатила комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, получив в этот же день "данные изъяты" рублей по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ у " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.Ю. осуществила четвертый платеж по договору купли-продажи платежным поручением N ОАО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, уплатила комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, взяв денежные средства по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей.

Пятый платеж в сумме "данные изъяты" рублей внесен истцом на счет администрации г.Киржач ДД.ММ.ГГГГ, для которого Тарасова О.Ю. получила денежные средства по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой О.Ю. в размере "данные изъяты" рублей платежным поручением N внесен шестой платеж на счет продавца. Для которого были использованы денежные средства, находящиеся в ОАО " "данные изъяты"" на расчетном счете N ее супруга, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о сделке с Давыдовой Е.А., для погашения очередного платежа за последнюю, снимает денежные средства по договору "срочного вклада" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Он передает истцу "данные изъяты" рублей. Остаток в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. вносится на новый открытый, на его имя расчетный счет N по договору "срочного вклада".

Из переданного Тарасовой О.Ю. "данные изъяты" рублей в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она, кроме внесения "данные изъяты" рублей на расчетный счет администрации г. Киржач за Давыдову Е.А, уплачивает комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей банку. Остаток в размере "данные изъяты" рублей она вносит на свою сберкнижку за N, открытую в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в том же банке. ь ДД.ММ.ГГГГ она возвращает часть займа на предприятие ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Тарасовой О.Ю. в ОАО " "данные изъяты"" N поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.Ю. сняла "данные изъяты" рублей, и полностью закрыла оставшуюся задолженность за истекший год перед ООО " "данные изъяты"" по договорам займа: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (с включением оплата НДС в размере "данные изъяты" руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Тарасова О.Ю. выступила займодавцем для ООО " "данные изъяты"" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. для оказания финансовой помощи, вызванной большой задолженностью по газовым платежам и угрозой банкротства, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма внесения на расчетный счет ООО "данные изъяты" денежных средств составила "данные изъяты" рублей. Остаток в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. внесен на новый открытый расчетный счет N.

Седьмой платеж осуществлен Тарасовой О.Ю. от имени Давыдовой Е.А. на счет продавца - администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N в размере "данные изъяты" рублей. С целью совершения которого истец по расходному кассовому ордеру N получила "данные изъяты" рублей от ООО " "данные изъяты"" в качестве возврата оказанной финансовой помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью перевода денежных средств по восьмому платежу на счет продавца по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, Тарасова О.Ю. по расходному кассовому ордеру N получила "данные изъяты" рублей в ООО " "данные изъяты"" в качестве возврата оказанной финансовой помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Девятый платеж совершен Тарасовой О.Ю. от имени Давыдовой Е.А. на счет администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, для чего истцом по расходному кассовому ордеру N получено "данные изъяты" рублей в ООО " "данные изъяты"" в качестве возврата оказанной финансовой помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.Ю. снимает все денежные средства находящиеся на ее расчетном счете N в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в этот же день по расходному кассовому ордеру получает денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в кассе ООО " "данные изъяты"" в качестве возврата финансовой помощи по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рубля вносит платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца от имени Давыдовой Е.А. в качестве десятого платежа по договору купли- продажи. Кроме того, согласно кассовому ордеру ОАО " "данные изъяты"" N и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.Ю. Сбербанке России оплачивается НДС сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, все свои денежные средства в этот день истцом потрачены на погашение задолженности Давыдовой Е.А. перед администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач.

ДД.ММ.ГГГГ мать Тарасовой О.Ю. - ФИО3 снимает со своего счета N в Сбербанке денежные средства и предоставляет истцу заем в размере "данные изъяты" рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"" на расчетном счете N у супруга истца - ФИО1 находились денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Последний, для погашения Тарасовой О.Ю. очередного платежа за Давыдову Е.А., снимает денежные средства по договору "срочного вклада" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. внесены Тарасовой О.Ю. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца от имени Давыдовой Е.А., уплачено комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Тарасовой О.Ю. за Давыдову Е.А. из собственных средств произведены платежи в сумме "данные изъяты" рублей, после погашения Тарасовой О.Ю. за ответчика ее обязательств перед продавцом по оплате спорного помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора, т.е. от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, однако и деньги возвращать отказывается. Как всякий аванс при несостоявшемся договоре, в счет которого он внесен, сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение в порядке ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Адвокат Ильичев В.В., представляющий интересы истца Тарасовой О.Ю., в судебном заседании доводы истца и представителя Зиминой Т.А. поддержал, пояснил, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Давыдовой Е.А., ФИО4, ООО " "данные изъяты"". Для того, чтобы защитить свои права в сложившейся ситуации Тарасова О.Ю., одновременно с подачей иска в суд, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Давыдовой Е.А. к уголовной ответственности за мошенничество по данному факту.

Ответчик Давыдова Е.А., извещенная надлежащим образом о его времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с Тарасовой О.Ю. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с администрацией муниципального образования городское поселение г.Киржач. ФИО2, являясь директором ООО " "данные изъяты"", занимал для работы своей организации принадлежащие ей площади в здании, находящемся по адресу: "адрес". Он же предложил услуги своей дочери Тарасовой О.Ю. по оформлению платежных документов в банке для внесения ежемесячных сумм по договору купли-продажи спорного помещения. То есть, она, Давыдова Е.А., отдавала деньги Тарасовой О.Ю., последняя, ездила в банк, оформляла поручения от ее имени и осуществляла платежи на счет продавца. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО2, что хочет продать доли принадлежащего ей здания, на что последний сказал, что купит их сам. После консультации с юристом, они обговорили сумму и договорились в течение месяца оформить договор купли-продажи. Она поставила свою подпись в предварительном договоре купли-продажи на спорные помещения ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Тарасовой О.Ю. и привезенным ФИО2 В оговоренный срок денежные средства от Тарасовой О.Ю. не были ею получены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО2, что не намерена продлевать срок получения денег. Считает, что обращение с данным иском в суд вызвано тем обстоятельством, что Тарасова О.Ю. и ФИО2 не желают лишаться прибыли, получаемой от сдачи в аренду принадлежащих ей, Давыдовой Е.А., площадей. Денежных средств согласно п.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, чужими денежными средствами не пользовалась. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елисеева Н.И. поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать, поскольку денежные средства, принадлежащие ей, Давыдовой Е.А., последняя отдавала Тарасовой О.Ю. для перечисления в банке на счет администрации муниципального образования г.Киржач по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с личной загруженностью на работе диспетчером на автозаправочной станции, и поскольку ФИО2 из хорошего отношения предложил ей услуги своей дочери по переводу денежных средств в банке. Так как между ФИО2, Тарасовой О.Ю. и Давыдовой Е.А. имелись доверительные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передавала свои денежные средства истцу без расписок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ООО " "данные изъяты"", администрация муниципального образования городское поселение город Киржач.

Решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель администрации муниципального образования городское поселение город Киржач не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в поступивших в суд возражениях просили в иске отказать.

Конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давыдовой Е.А, третьего лица ФИО4, конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" ФИО6, представителя третьего лица администрации муниципального образования городское поселение город Киржач.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городское поселение г.Киржач (продавцом) и Давыдовой Е.А. ( покупателем), продавец передает покупателю в собственность за плату "данные изъяты" долей, что соответствует "данные изъяты" кв.м. площади в здании общей площадью "данные изъяты" кв.м. - назначение сервисное, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5 данного договора стоимость приобретаемого имущества составляет "данные изъяты" руб., оплата осуществляется покупателем в рассрочку на три года с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей, первый платеж составляет "данные изъяты" рублей, последний платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости может быть осуществлена досрочно.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещения были переданы Давыдовой Е.А. .

На "данные изъяты" имеются копии платежных поручений и квитанций, оригиналов представленных суду Тарасовой О.Ю., из которых следует, что Давыдова Е.А. полностью на ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость помещений по договору купли-продажи по ул. "данные изъяты", N помещений в сумме "данные изъяты" рублей ( без НДС и процентов).

В платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указана Давыдова Е.А., имеется запись, что платежи по договору купли-продажи по ул. "данные изъяты", д. N через Тарасову О.Ю.

В материалах дела имеется копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Е.А. (продавцом) и Тарасовой О.Ю. (покупателем) из которого следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи "данные изъяты" долей, что соответствует "данные изъяты" кв.м. площади здания, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п.2.2, 2.3 договора покупатель вносит предоплату в сумме "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты"% от стоимости помещения наличными денежными средствами продавцу, частями до заключения основного договора, при заключении сторонами основного договора денежные средства, перечисленные покупателем, засчитываются в счет оплаты стоимости "данные изъяты" долей здания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой составить предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: "адрес", при этом пояснил, что между ним и Давыдовой Е.А. имеется договоренность о покупке данных помещений, он понял, что денежные средства предоставлял ФИО2, а Давыдова Е.А. от своего имени платила их администрации г.Киржач. Он, ФИО7, предложил ФИО2 придти к нему вместе с Давыдовой Е.А. Когда ФИО2 с Давыдовой Е.А. пришли, последняя подтвердила, что между ними существует устное соглашение, что она покупает помещение у администрации за деньги ФИО2 При составлении предварительного договора купли-продажи по просьбе ФИО2 в качестве покупателя указана фамилия Тарасовой О.Ю. С их слов он указал в договоре окончательную цену "данные изъяты" рублей, в п.2.2 порядок расчета, что оплата должна быть произведена авансом до заключения основного договора.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что когда в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в здании ООО " "данные изъяты"" вместе с ФИО2 и Тарасовой О.Ю., в помещение зашла женщина и на повышенных тонах поинтересовалась у Тарасовой О.Ю. и ФИО2, что когда они проплатят за здание по ул. "данные изъяты", N, иначе у нее имеются другие покупатели, на что ей последние ответили, что деньги уже уплачены. Со слов ФИО2, Тарасовой О.Ю. ему стало известно, что это была Давыдова Е.А.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что его жена Тарасова О.Ю. и ее отец ФИО2 хотели выкупить помещения по ул. "данные изъяты", N с помощью Давыдовой Е.А., так как последняя, как арендатор имела первоочередное право на их покупку. ФИО2 предложил Давыдовой Е.А., что Тарасова О.Ю. будет осуществлять за нее оплату за помещения, а в последующем Давыдова Е.А. должна будет их продать за сумму долга. Тарасова О.Ю. полностью выплатила администрации г.Киржач денежные средства более "данные изъяты" рублей за Давыдову Е.А., используя заемные денежные средства у ООО " "данные изъяты"", у матери ФИО3, снимались денежные средства с его счета, со счета его жены в ОАО " "данные изъяты"" для осуществления оплаты.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее дочь Тарасова О.Ю. хочет купить у Давыдовой Е.А. часть здания по ул. "данные изъяты" д. N. Тарасова О.Ю. от имени Давыдовой Е.А. вносила на счет администрации свои денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, одолжила "данные изъяты" рублей дочери, сняв со своего счета все денежные средства, поскольку думала, что необходимо еще будет заплатить НДС.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, предварительный договор купли-продажи между Давыдовой Е.А. и Тарасовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, а также наличие у истца оригиналов платежных поручений и квитанций по перечислению денежных средствот имени Давыдовой Е.А. на счет муниципального образования городское поселение город Киржачсуд приходит к выводу, что все они достоверно подтверждают то обстоятельство, что Тарасова О.Ю. в соответствии со ч.1 ст.313 ГК РФ перечислила свои денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счет муниципального образования городское поселение г.Киржач от имени Давыдовой Е.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению между истцом и ответчиком в счет обеспечения в последующем договора купли Тарасовой О.Ю. "данные изъяты" долей здания, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем Давыдова Е.А. приобрела право собственности на указанную недвижимость, отказывается в настоящее время возвратить денежные средства Тарасовой О.Ю., у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика Елисеевой Н.И. о том, что истцом не были оформлены договора займа с ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как ответчиком также не представлено письменных доказательств передачи своих денежных средств Тарасовой О.Ю. якобы для передачи в банк для перевода на счет муниципального образования городского поселение город Киржач, в связи с невозможностью личного присутствия в банке по причине особой загруженности на работе.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Давыдова Е.А., работая бухгалтером в ИП ФИО5, посещала каждый месяц неоднократно лично ОАО " "данные изъяты"", в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы Тарасова О.Ю. ее денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей от ее имени перечислила в ОАО " "данные изъяты"" на счет муниципального образования городское поселение г.Киржач .

Несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что обращение с данным иском вызвано нежеланием истца лишиться прибыли, получаемой от сдачи в аренду принадлежащих Давыдовой Е.А. площадей, поскольку как следует из пояснения сторон, Тарасова О.Ю. защищая свои права обратилась не только с данным иском в суд, но и с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, следовательно, предупреждалась по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Тарасовой О.Ю. и Давыдовой Е.А. не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, как было предусмотрено предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует невозможность получения истцом (сбереженного имущества) в натуре.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что Тарасова О.Ю. действовала с намерением одарить Давыдову Е.А. и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Основываясь на приведенных нормах, суд полагает, что имеются основания для восстановления нарушенного права Тарасовой О..Ю. путем взыскания неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что восстановить нарушенное право истца иным путем не предоставляется возможным.

Суд находит обоснованными требования истца о начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет истца, соглашается с ним. Учетная ставка банковского процента, действовавшая на день уточнения иска составляла 8 % годовых. Подлежат взысканию с ответчика Давыдовой Е.А. в пользу истца Тарасовой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил "данные изъяты" дней, в размере "данные изъяты" руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., в доход бюджета муниципального образования Киржачский район недоплаченная истцом государственною пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Е. А. в пользу Тарасовой О. Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Давыдовой Е. А. в пользу Тарасовой О. Ю. в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Давыдовой Е. А. в доход бюджет муниципального образования Киржачский район недоплаченную истцом государственною пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2012 года

Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова