Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 августа 2012 г. по делу N 2-24/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А. Ю. к администрации Киржачского района Владимирской области, Лагутиной М. С. об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Киржачского района Владимирской области, Лагутиной М.С., Мешковой Е.Ф., Хохловой В.В., Боровиковой Е.В., Королевой Н.Н. в котором просил установить постоянный частный сервитут на часть участка при доме N ул. "данные изъяты" в д. "данные изъяты" Киржачского района Владимирской области, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес". К его дому на расстоянии 20 см. примыкает деревянный дом N, который в течение "данные изъяты" лет находится в бесхозном состоянии, в нем никто не проживает, земельный участок не обрабатывается. Кроме Лагутиной М.С., которой принадлежит "данные изъяты" доля дома и смежный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., никто из наследников не зарегистрировали свои права на земельный участок по вышеуказанному адресу. Подъезда и прохода к его дому не имеется. Его мать, Синайская Л.Н., - инвалид "данные изъяты" группы, проживает в летний период в принадлежащем ему доме. Ему необходимо установить сервитут на часть соседского участка для того, чтобы обеспечить подъезд машины скорой помощи, пожарной, а также для хозяйственных нужд.

Определением суда от 12.10.2011 года производство по делу по иску Алексеева А.Ю. к Мешковой Е.Ф., Хохловой В.В., Боровиковой Е.В., Королевой Н.Н. об установлении постоянного частного сервитута прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание истец Алексеев А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Синайская Л.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с возведением в ДД.ММ.ГГГГ блочной пристройки к деревянному дому N по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты" Киржачского района, у нее, Синайской Л.Н., возникло право собственности на "данные изъяты" долю деревянного дома и "данные изъяты" долей на блочную пристройку. ДД.ММ.ГГГГ она подарила "данные изъяты" долю бревенчатого дома мужу ФИО1, наследницей которого является Лагутина М.С. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ блочная пристройка была признана отдельным домом, принадлежащим ей. На протяжении долгих лет она на законном основании проходила и проезжала по участку ответчика к своему дому N, поэтому просит установить постоянный частный сервитут на участке Лагутиной М.С. по варианту N, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана ООО " "данные изъяты"". Полагает, что дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не должна быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит выводам в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и проводилась без участия представителя истца и только с внешней стороны участка. Она утверждает, что с северной стороны участка истца имеется только стихийная проселочная дорога, которая документально не зафиксирована, на участке с северной стороны посажены деревья, построены парник, сарай, туалет. Указанные в заключение эксперта 8 метров свободного прохода к калитке истца - это ее участок, площадью "данные изъяты" кв.м., на котором выращивается картофель, участок отделен от дороги сплошной посадкой сирени. Она также не согласно с тем, что эксперт выявил наличие проезда с западной стороны, поскольку участок N по ул. "данные изъяты" в д. "данные изъяты" наследниками не зарегистрирован в Россреестре. Она существующим проездом и подходом к дому N пользуется на законном основании более "данные изъяты" лет, является инвалидом "данные изъяты" группы, проживает на даче и по состоянию здоровья часто вызывает бригаду скорой помощи, которая не может подъехать по вариантам, предложенным экспертом.

В судебном заседании ответчик Лагутина М.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что проезд к дому истца возможен с трех сторон, в случае установления сервитута она будет лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Он может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу требований закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лагутиной М.С. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доля жилого дома, общей площадью, "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы эксперты ООО " "данные изъяты"" ФИО2 и ФИО3 ответили, что на основании имеющейся в их распоряжении документальной информации, они делают выводы, что техническая возможность подхода и подъезда к земельному участку истца отсутствует, предложили два варианта установления сервитута по участку ответчика .

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пояснил, что экспертиза проводилась в зимнее время, без проведения полного осмотра земельных участков со всех сторон, были осмотрены участки истца и ответчика только с фасадов домов, если бы осмотр проводился в летнее время, возможно были бы установлены подъезды к участку истца, минуя участок ответчика.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность подхода и подъезда к земельному участку и жилому дому истца имеется. Проход и проезд, минуя участок ответчика, может осуществляться как с западной стороны через существующий проезд, так и со стороны околицы, используя объездную дорогу и существующую калитку. В случае организации входа и проезда с западной стороны необходимо перенести существующие ворота и калитку выше на 20м. Провести расчистку прохода от деревьев и кустарников. Со стороны околицы вход может осуществляться через существующую калитку, имеется техническая возможность устройства (переноса) ворот .

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству представителя истца, в судебном показала, что присутствовала на первой и второй экспертизе, эксперт летом не был на участке истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав непосредственно имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку проезд на земельный участок Алексеева А.Ю. через принадлежащий Лагутиной М.С. земельный участок, является не единственным, что возможность проезда к земельному участку истца может быть обеспечена без установления сервитута.

К данному выводу суд приходит исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, доверять которому у суда нет оснований, поскольку при проведении экспертизы зам. директора ООО " "данные изъяты"" ему разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и ст.16, 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С доводами представителя истца о недоверии к данному заключению, поскольку оно противоречит заключению того же эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается, поскольку как установлено в судебном заседании первая экспертиза была проведена не полно, осмотр участков истца и ответчика в связи с зимним периодом времени проводился не объективно, а лишь только с фасадов домов, без установления других возможных подъездов и подходов (данные обстоятельства, подтверждаются фотографиями эксперта .

Представленные экспертом в материалах дела схема и фотографии , подтверждают возможность проезда автомобилей разных модификаций по грунтовой дороге с западной стороны и с северной (со стороны околицы) к участку истца, к фасаду дома подъезд возможен по центральной улице, поэтому доводы представителя истца о невозможности проезда к участку Алексеева А.Ю., как только, по участку ответчика, суд находит несостоятельными.

Также суд не может принять во внимание позицию представителя истца Синайской Л.Н., что должен быть установлен сервитут по участку Лагутиной М.С., поскольку она в течение "данные изъяты" лет на законных основания пользовалась проездом к своему участку по участку ответчика, истцу и членам его семьи удобнее проходить и проезжать на принадлежащий истцу участок через земельный участок ответчика, так как это не является значимым обстоятельством для разрешения спора, поскольку права ответчика как собственника земельного участка не могут быть ограничены без установленных законом оснований.

Вместе с тем, заслуживает внимание суждение ответчика, что в случае установление сервитута на часть ее земельного участка, сделает невозможным его использование по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для установления сервитута на земельный участок ответчика в пользу истца для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и дому не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, ответчик Лагутина М.С. понесла расходы, связанные с оплатой выезда эксперта в судебное заседание в сумме "данные изъяты" руб., и по оплате дополнительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеева А. Ю. к администрации Киржачского района Владимирской области, Лагутиной М. С. об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева А. Ю. в пользу Лагутиной М. С. в счет возмещения судебных издержек "данные изъяты".

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Лагутиной М. С. осуществлять сделки по отчуждению земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2012 года.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова