Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 1996 г. N 5805/95 Арендатор нежилого помещения вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи арендуемого помещения в течение всего срока действия договора аренды. Отказ заключить договор купли-продажи нежилого помещения с покупателем (победителем коммерческого конкурса) со ссылкой на то, что он не является универсальным правопреемником арендатора указанного помещения, признан необоснованным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 марта 1996 г. N 5805/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, судей А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, Н.В.Осиповой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулина на решение от 14.04.95 и постановление от 19.06.95 Новосибирского областного арбитражного суда по делу N 4КЭ/164.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Профит ЛТД" обратилось в Новосибирский областной арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом города Новосибирска заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения площадью 3956,8 кв.метра по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 76.

Решением от 14.04.95 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.06.95 решение суда отменено и производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.92 Комитет по управлению имуществом города Новосибирска заключил с муниципальным предприятием торговли "Универмаг "Кировский" договор N 13 о передаче в аренду нежилого помещения, занимаемого универмагом, по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 76. Срок аренды установлен с 24.02.92 по 24.02.95.

По результатам коммерческого конкурса 08.09.94 предприятие "Универмаг "Кировский" продано товариществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛТД".

Заявление истца о приватизации помещения и предложение об оформлении договора купли-продажи ответчиком отклонены.

Коллегия Новосибирского областного арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений неправомерно прекратила производство по делу, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Предметом заявленного иска является не обжалование действий комитета, отказавшего в принятии заявления о приватизации объекта, а требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, основанное на законодательстве о приватизации. В частности, пунктом 4 "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, предусмотрено предоставление арендатору права выкупа занимаемых нежилых помещений на основании заявления, поданного в любой момент в течение действия договора аренды. Следовательно, в случае отказа от удовлетворения заявления о выкупе помещений арендатор вправе обратиться с требованием заключить договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что правопреемство истца является сингулярным, поэтому его нельзя считать арендатором помещений по договору от 01.01.92.

Однако согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условием договора и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 08.09.94 ограничений правопреемства не установлено. Сведений о частичной приватизации муниципального предприятия или о том, что универмаг "Кировский" не размещался в спорных помещениях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном правопреемстве необоснован.

Кроме того, судом не проверена правомерность привлечения в качестве ответчика по делу Комитета по управлению имуществом города Новосибирска, хотя в соответствии с пунктом 4.4 "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" продажа иных объектов недвижимости кроме земельных участков осуществляется фондами имущества субъекта Российской Федерации, к собственности которого относится продаваемый объект.

В связи с тем, что арбитражным судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, его следует передать на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.04.95 и постановление от 19.06.95 Новосибирского областного арбитражного суда по делу N 4КЭ/164 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков