Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 г. по делу N 10-40/2011

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Столярова Н. В.,

при секретаре Бахиревой С. В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ВВ,

представителя потерпевшего Соколова В. С.,

подсудимого Борисова С. А.,

защитника Ковбасюка А.В., представившего удостоверение N 281, ордер N 023408 от 08.11.11 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Борисова С. А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Коврову Владимирской области от 18.04.11 года, которым

Борисов С. А., родившийся "дата" в "адрес", русский, образование высшее, состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, пенсионер МВД РФ, проживающий: "адрес", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи 18.04.2011 года, Борисов С. А. по частному обвинению ВВ признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица к штрафу в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Борисов С. А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обосновании жалобы подсудимым указано, что мировой суд при производстве по уголовному делу допустил нарушение требований ст. 307 УПК РФ, а именно, в описательно- мотивировочной части приговора суд привел заявление частного обвинителя ВВ, в котором не указаны обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ: место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления и собственные выводы суда о том, кому и какие сведения были распространены Борисовым. Доводы жалобы поддержал.

Защитник Ковбасюк А. В. доводы жалобы поддержал и указал, что приговор является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны объективные признаки преступления, нарушение которых совершил подсудимый, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также, какие сведения были распространены, кому они были распространены, когда, где и каким способом.

Частный обвинитель (потерпевший) ВВ просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Представитель потерпевшего Соколов В. С. полагал обстоятельства подлежащие доказыванию по делу установленными, доводы жалобы не обоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу подсудимого без удовлетворения.

Окончить дело миром стороны отказались.

Подсудимый Борисов С. А. возражал в прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности.

Согласно заявлению ВВ от 07.09.10 года о привлечении Борисова С. А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ (т. 1 л.д. 2) 31.08.09 года по адресу г. Ковров, пер. Северный, д. 11-А директор ООО "ЧОП "ПиКъ - Патруль" Борисов С. А. распространил аттестацию на ВВ - контролера службы контроля ООО "ГазМяс", в которой содержались сведения клеветнического характера, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а именно: "?в начале августа 2009 года был замечен за хищением овощной продукции". Тогда, как он ( Верещагин) в августе 2009 года не похищал овощную продукцию из теплицы. Хищение является противоправным деянием, за которое предусмотрена административная либо уголовная ответственность. Порочащие его сведения, не соответствующие действительности, изложены в аттестации, распространены на заседании аттестационной комиссии, на которой присутствовали генеральный директор ООО "ГазМяс" (СППК "Грин-ПиКъ-33") КО О. М. и главный инженер ВВ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.10 года утверждение: "?в начале августа 2009 года был замечен за хищением овощной продукции", содержащееся в аттестации 31.08.09 года признано не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, поскольку свидетельствует о нарушении ВВ действующего законодательства, совершении нечестного поступка. ВВ просил суд принять уголовное дело к производству и привлечь Борисова С. А. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ (клевета).

В заявлении от 14.10.10 года (т. 1 л.д. 13), после возвращения для приведения заявления в соответствие с требованиями закона, Верещагин уточнил время распространения порочащих его сведений 31.08.09 года в 13.00 часов, просил привлечь Борисова С. А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Подсудимый Борисов С. А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ, в мировом суде и при рассмотрении апелляционной жалобы не признал, по существу обвинения показал, что в августе 2009 года он был руководителем ООО ЧОП "ПиКъ - Патруль", входивший в корпорацию ООО "ПиКъ". В августе 2009 года Борисову позвонил КС и сообщил, что охранники воруют помидоры из теплицы. На КПП предприятия СППК "Грин-ПиКъ-33" находились работники КС, СЛ, контролеры ВВ и ЦН СЛ в присутствии Борисова указала, что контролер Верещагин брал помидоры из теплицы, а когда она закричала на него, - убежал. ЦН пояснил, что Верещагин берет из теплицы помидоры. КО вызвал Борисова и предложил разобраться по ставшему ему известному факту в отношении Верещагина. Борисов ответил, что в его ( Борисова) полномочия не входит разбираться с работниками КО. 31.08.09 года КО позвонил Борисову и попросил подъехать на предприятие. В приемной секретарь директора передала Борисову документ, в верхнем углу которого было написано: "Утверждаю КО "Грин-ПиКъ-33" КО. Он согласился с содержанием текста аттестации и подписал его. От КО Борисову стало известно, что Верещагин извещен об аттестации. В присутствии Борисова секретарь позвонила на номер домашнего телефона Верещагина. Борисов слышал, как Верещагин отказался явиться на аттестацию, сказал, что не намерен во внерабочее время являться на "судилище". Аттестации Верещагина не проводилось, каких-либо документов в присутствии КО и главного инженера СППК "Грин-ПиК-33" ВВ, он не зачитывал и не распространял. Факты, изложенные в аттестации ВВ, были ясны и понятны Борисову, поскольку он, при проверке несения службы контролерами, видел лично, как Верещагин спал на посту, и был уверен на 31.08.09 года из высказываний Конина, СЛ и ЦН в отношении Верещагина о соответствии сведений действительности. Текст аттестации Борисов не составлял, не желал, чтобы сведения, в ней изложенные стали достоянием многих, подписал и отдал документ секретарю. Руководителем ВВ Борисов не являлся, службу контролеров на предприятии возглавлял директор КО.

Потерпевший, частный обвинитель ВВ суду пояснил, что в 2009 году он работал в ООО "СППК "Грин-ПиКъ-33" контролером. В мае 2009 года болел, а когда вышел из больницы и предоставил в администрацию больничный лист, то в личной с ним беседе Борисов С. А. сказал, что не нуждается в Верещагине, как работнике и предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался, после чего Борисов и КО - директор предприятия, стали предъявлять к нему претензии по ненадлежащему исполнению обязанностей. Верещагин разругался с КО. 01.09.09 года Верещагина отстранили от работы. 07.09.09 года потерпевший пришел получать трудовую книжку, расчет и был ознакомлен секретарем КО с аттестацией от 31.08.11 года, которую, по его мнению, изготовил и подписал Борисов. Ложность сведений, изложенных в аттестации от 31.08.09 года, установлена кассационным определением Владимирского областного от 05.08.2010 года на решение Ковровского городского суда по иску Верещагина к Борисову о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации. ВВ не отрицал, что в августе 2009 на КПП предприятия в его присутствии, Борисова, КС, ЦН СЛ жаловалась Борисову, что якобы Верещагин сорвал в теплице семенной помидор и положил его в карман. К административной и уголовной ответственности за хищение овощей он не привлекался, поэтому полагает, что подсудимый подписал и распространил аттестацию на него, содержащую заведомо ложные для Борисова сведения. Аттестация была доведена до директора КО, главного инженера ВВ и секретаря директора 31.09.09 года в кабинете директора. Аттестация была основанием для увольнения с работы заявителя. Решением суда он восстановлен на работе.

В обосновании виновности Борисова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в приговоре мирового суда приведены следующие доказательства:

Показания свидетеля ВЕ о том, что ее муж ВВ дисциплинированный, ответственный работник. Борисов С. А., начальник охраны предприятия, относился к Верещагину предвзято, хотел уволить его (т. 1 л.д. 131 оборот-132(стр. 4-5 протокола судебного заседания от 13.01.11-18.04.11года))

Показания свидетеля ВВ (т. 1 л.д. 12-133 (стр. 5-7 протокола)), на август 2009 года главного инженера ОАО "Экопак-ГринПиКъ" о том, что ООО СППК "Грин-ПиК -33" арендовало помещение и оборудование у общества. Во время работы ВВ в ООО "Грин-ПиКъ-33" на него поступало много нареканий от сотрудников предприятия на нарушение трудовой дисциплины, в том числе за сон на рабочем месте и пропажу помидор в теплице в его дежурную смену. Каких либо событий, связанных с аттестацией свидетель не помнил.

Показания свидетеля ФИ (т. 1 л.д. 134об. -135об. (стр. 10-12 протокола)) о том, что с 2005 по 2009 годы он работал в ООО "СППК Грин-ПиКъ-33" контролером в одну смену с Верещагиным. Ему предложили уволиться с работы по собственному желанию. Он судиться с предприятием не стал. Когда увольняли Верещагина, то написали на него аттестацию. На аттестации ФИ видел подпись Борисова, утверждал директор КО. С аттестацией на Верещагина ФИ был ознакомлен в суде в ноябре 2009 года.

Показания КО О. М. (т. 1 л.д. 138об-140 об (стр. 18-22 протокола)) о том, что с июля 2007 по апрель 2010 года он работал в должности директора ООО "СППК Грин-ПиКъ-33". ВВ работал на предприятии в должности контролера. Подпись в графе "утверждаю" в аттестации принадлежит КО. С содержанием документа свидетель согласен, полгая, что в аттестации изложены достоверные факты. Проверок по факту хищения Верещагиным овощной продукции не проводилось. Проводилась ли аттестация работника фактически, он не помнил.

Показания свидетеля ЦН (т. 1 л.д. 140об-142 (стр. 22-25 протокола)) о том, что он работал контролером ООО "СППК Грин-ПиКъ-33" в одной смене с Верещагиным. После рассказов СЛ о краже помидор из теплицы, он стал наблюдать за ним и лично видел, как Верещагин входил в теплицу с сумкой, брал ли он там что-либо, утверждать не может. Проводилась ли Верещагину аттестация, и как он уволен из предприятия, свидетелю неизвестно.

Показания свидетеля СЛ (т. 1 л.д. 139об-140об (стр. 20-22 протокола)) рабочей теплиц ООО "СППК Грин-ПиК-33" о том, что в августе 2009 года Верещагин заинтересовался сортом помидор в теплице, и она пообещала дать ему помидор семена. В этот же день она увидела Верещагина в теплице, где он находиться не должен. Семенной помидор пропал с куста, при этом Верещагин что-то прятал в кармане брюк. Со слов ЦН ей стало известно, что Верещагин сорвал несколько помидор сорта "Черри" и съел их. О случившемся она устно доложила директору КО и Борисову.

Документы: аттестация (т. 1 л.д. 99), документ, в котором имеется подпись директора ООО ЧОП "ПиКъ-Патруль" Борисова С. А., утвержденная директором ООО "СППК Грин-ПиКъ-33" КО О. М. с текстом в отношении ВВ: "в начале августа был замечен за хищением овощной продукции.. .";

определение судебной коллегии по Гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.10 года (т. 1 л.д. 75-76), в котором утверждение в тексте аттестации на Верещагина от 31.08.09 года "в начале августа 2009 года был замечен за хищением овощной продукции из теплицы" не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ВВ, поскольку свидетельствует о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Определение в силу ст. 90 УК РФ является преюдиционным актом и признана судом без дополнительной проверки;

протоколом проверки знаний (л. д. 100), указывающим на негодность Верещагина для осуществления обязанностей контролера.

Ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, приведенные частным обвинителем и исследованные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют о виновности Борисова С. А. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и желал их распространить. При этом, клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом.

Таких условий уголовной ответственности в действиях Борисова С. А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подсудимый Борисов С. А., не признавая вины в клевете ВВ, в своих показаниях утверждал, что сведения, изложенные в аттестации на Верещагина, стали известны ему в августе 2009 года на КПП предприятия от свидетелей СЛ, ЦН и ныне умершего КС, при этом присутствовал и сам Верещагин, и, сомнений в своей достоверности на тот момент у него не вызывали. Недостоверность сведений установлена определением Владимирского областного суда по гражданскому делу, спустя год после событий. Определение - преюдиционный акт приведено в качестве доказательства в обвинительном приговоре в отношении Борисова. Автором документа под названием аттестация Борисов не являлся, о чем сообщали и ВВ и КО в показаниях суду. Борисов поставил под ним свою подпись в приемной директора КО и передал секретарю, соглашаясь с содержанием текста. 31.08.09 года аттестации, как таковой не проводилось. Сведения, изложенные в документе, Борисов никому не зачитывал, и никому не доводил.

В силу требований ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя ВВ

Согласно обвинению, предъявленному потерпевшим ВВ и сформулированному в приговоре, 31.08.09 года в 13.00 часов Борисов С. А. являясь директором ООО ЧОП "ПиКъ-Патруль" действуя умышленно, с целью увольнения ВВ с должности контролера службы контроля "СППК "Грин-ПиКъ-33", достоверно зная, что потерпевший хищений чужого имущества по месту работы в августе 2009 года не совершал, распространил аттестацию в отношении ВВ в кабинете директора ООО СППК "Грин-ПиКъ-33", расположенного в доме N 11 А по Северному проезду в г. Коврове, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Показания свидетелей ВВ, ФИ, КО О. М., СЛ, ЦН данные при разбирательстве уголовного дела по существу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей не содержат противоречий с показаниями подсудимого в описании событий конфликта работников теплицы с Верещагиным, очевидцем которого подсудимый был лично. Сведения, изложенные в аттестации, как не соответствующие действительности установлены преюдиционным актом, и они не были заведомо для подсудимого ложными, поскольку на 31 августа 2009 года, момент подписания аттестации, он был уверен в их достоверности.

Заблаговременная осведомленность подсудимого в ложности сведений частным обвинителем доказательствами подтверждения не нашла, так же как и не представлено доказательств того, что умысел Борисова С. А. был направлен на унижение чести и достоинства частного обвинителя.

С объективной стороны клевета, как преступление, предполагает распространение заведомо ложных для виновного лица сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство другого лица.

В подтверждение объективной стороны клеветы частным обвинителем приводятся доводы того, что Борисов распространил сведения, порочащие его честь и достоинство в аттестации. Каким образом совершены эти действия подсудимым - потерпевший не указывает. Доказательств того, что аттестация, каким либо образом обнародована (помещена на доске приказов предприятия, публично доведена до работников предприятия на общем собрании и т.п.), в обвинении и приговоре не приведено.

Доводы частного обвинителя о заведомой для Борисова С. А. ложности, изложенных в аттестации сведений, о его авторстве текста аттестации и распространении заведомо ложных сведений, являются предположением ВВ

Авторство Борисова С. А. на содержание текста путем экспертных исследований не устанавливалось, иными доказательствами не подтверждалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, следует толковать в пользу обвиняемого.

Целью распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих лицо, является сделать эти сведения достоянием многих.

Содержание текста аттестации стало достоянием КО О. М. и ВВ в силу их служебной извещенности и состава преступления клеветы не образует.

В действиях подсудимого Борисова С. А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 73 УК РФ подлежат событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В заявлении ВВ не указан способ совершения преступления, лица, которым распространены сведения, не соответствующие действительности, способ распространения клеветы.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ и в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит лишь описание обвинения, предъявленного Борисову частным обвинителем ВВ, без указания обстоятельств, установленных судом. Обвинение не конкретизировано, что по смыслу закона лишает подсудимого права на квалифицированную защиту от него, и, является существенным нарушением процессуального закона, которое влечет безусловную отмену приговора.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Коврову в отношении Борисова С. А. от 18.04.11 года подлежит отмене, а подсудимый оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Коврову Владимирской области от 18 апреля 2011 года в отношении Борисова С. А. отменить.

Оправдать Борисова С. А. по частному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Борисовым С. А., в соответствии ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, т.е. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных прав.

Вещественные доказательства - документы оставит при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н. В. Столяров