Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 1996 г. N 2629/96 Ссылка в оспариваемом решении комитета на то, что занимаемые помещения уже приватизированы, не соответствовала фактическим обстоятельствам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 июля 1996 г. N 2629/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.05.94 и постановление от 28.07.94 Саратовского областного арбитражного суда по делу N Упр-109.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент" обратилось в Саратовский областной арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.02.94 N 305 об отказе в приватизации занимаемых акционерным обществом помещений и выдаче свидетельства о праве собственности. В обоснование иска истец сослался на то, что АООТ "ПКЦ "Эксперимент" учреждено в порядке приватизации государственного имущества путем преобразования арендного предприятия "ПКЦ "Эксперимент". Договором аренды от 10.08.93, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено право акционерного общества на выкуп занимаемых им помещений площадью 332 кв. метра. Однако оспариваемым решением Комитет по управлению имуществом Саратовской области необоснованно отказал истцу в приватизации помещений по мотиву, что они приватизированы товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Саратовмелиоводстрой".

Решением от 16.05.94 в иске о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Саратовской области отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 28.07.94 решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить и иск в этой части удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что спорные помещения, в приватизации которых истцу отказано, были приватизированы ТОО "ПСФ "Саратовмелиоводстрой" на основании договора купли-продажи, заключенного 22.03.94 с Фондом имущества Саратовской области. Поэтому решение Комитета по управлению имуществом Саратовской области принято в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Кроме того, суд указал, что договор аренды спорных помещений, заключенный 10.08.93 между комитетом и истцом, не соответствует закону, так как спорные помещения ранее были переданы в аренду по договору от 22.01.91 объединению арендных предприятий "Саратовводстрой", правопреемником которого является ТОО "ПСФ "Саратовмелиоводстрой".

Приведенные в решении суда доводы нельзя признать законными и обоснованными.

Приватизация спорных помещений ТОО "ПСФ "Саратовмелиоводстрой" осуществлена по договору купли-продажи от 22.03.94, тогда как решение об отказе истцу в приватизации этих помещений принято Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 28.02.94, то есть до их приватизации. Поэтому ссылка в оспариваемом решении комитета на то, что занимаемые помещения уже приватизированы, не соответствовала фактическим обстоятельствам.

Суд необоснованно пришел к выводу о незаконности договора аренды на спорные площади от 10.08.93 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и АООТ "ПКЦ "Эксперимент", поскольку он заключен в соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230.

Договор аренды от 22.01.91, заключенный между Государственным концерном "Водстрой" и объединением арендных предприятий "Саратовводстрой", включал в себя обособленное имущество самостоятельных предприятий, входивших в состав специализированного строительного объединения, в том числе и малого предприятия "ПКЦ "Эксперимент". Поэтому сам по себе договор от 22.01.91 не мог ограничивать права истца на приватизацию того имущества, на которое он имел право в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.05.94 и постановление от 28.07.94 Саратовского областного арбитражного суда по делу N Упр-109 в части отказа в иске отменить. Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.02.94 N 305. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ

В.Ф.Яковлев