Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2010 г. по делу N 12-213/10

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А., рассмотрев жалобу Евсеева Дмитрия Дмитриевича на определение от 10.05.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГАИ г. Коврова Владимирской области ст. лейтенантом милиции Гладковым В.Ф. в отношении Евсеева Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.05.2010 г. ИОР ДПС ГАИ г. Коврова ст. л-том милиции Гладковым В.Ф. на основании п. 2 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева Д.Д.

В определении установлено: п. 10.1 ПДД 10.05.2010 г. на уч-ке а/д Москва-Уфа Ковровского района 268 км 470 м в 10 ч. 15 м, управляя а/м ДОДЖ Дуранго, Евсеев Д.Д. не выбрал безопасную скорость движения, При возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Потеряв контроль над управлением ТС совершил столкновение с а/м Хонда Пилот под управлением Митрохина И.Е.

Евсеев Д.Д. подал жалобу, в которой на основании ст. 30.1 КоАП РФ просит признать не соответствующими действительности обстоятельства, установленные в мотивировочной части указанного определения, а именно следующие обстоятельства: "водитель не выбрал безопасную скорость движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства".

В остальной части определение просит оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрено изменение мотивировочной части обжалуемого постановления или признание не соответствующими действительности обстоятельств, установленных в мотивировочной части постановления, и соответственно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, рассмотрение жалобы в порядке административного судопроизводства исключается, в связи с чем она подлежит возврату в адрес заявителя на основании п. 1 ст. 30.4 КАП РФ.

Если Евсеевым Д.Д. данная жалоба подана с целью доказать отсутствие в своих действиях нарушений п. 10.1 ПДД, что в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является основанием для освобождения владельца транспортного средства от обязанности возме