Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 г. по делу N 2-3256/10

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Астафьевой А.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Куликовой И.Н.,

представителя Куликовой И.Н. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.И.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куликова С.И.,

представителя Куликова С.И. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Куликовой И.Н. к Куликову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Куликова С.И. к Куликовой И.Н. о признании права пользования, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.Н. обратилась в суд с иском к Куликову С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ семье Куликовых была предоставлена двухкомнатная квартира N в доме N по "адрес". В .... году после заключения брака с Куликовым С.И. она (истец) переехала на постоянное место жительство к ответчику в спорное жилое помещение, в котором зарегистрирована по настоящее время. На данной жилой площади также зарегистрированы ответчик и их дочь Денисова (Куликова) Н.С. В конце декабря .... года брачные отношения с ответчиком прекратились, ответчик перестал проживать по указанному месту жительства, фактически создав другую семью. Брак с ответчиком расторгнут решением Ленинского районного суда г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение ответчика для проживания по месту регистрации стало невозможно, желания проживать в спорном жилом помещении у ответчика после расторжения брака не возникало. Считала, что ответчик добровольно забрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, тем самым фактически расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес". Ответчик отказывается производить оплату по мотивам не проживания по месту регистрации. Просила на основании п.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ признать Куликова С.И. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании Куликовым С.И. предъявлен встречный иск к Куликовой И.Н., в котором он просил признать за ним право пользования жилым помещением N в доме N по "адрес", обязать Куликову И.Н. передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру. В обоснование указал, что никогда не заявлял о том, что отказывается проживать в квартире, он иногда ночевал в подъезде дома и у знакомых, просил у Куликовой И.Н. ключи от двери в квартиру, не может попасть в квартиру. Оплачивать коммунальные услуги не мог, так как истец не передавала ему квитанции на оплату, его личные вещи Куликова И.Н. после расторжения брака передала его сестре ФИО1., с которой вместе работала (л.д.21).

В судебном заседании истец Куликова И.Н. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что не чинила ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, все эти годы ответчик проживал у сожительницы до ее смерти в 2010 году. В настоящее время ответчик имеет другую семью и проживает у второй супруги. В спорном жилом помещении она проживает с сожителем, в квартире ею был сделан ремонт, оплачиваются коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Замки на входной двери в квартиру она не меняла, ключи у ответчика имелись, он мог их потерять. Ранее она пускала ответчика в квартиру, он приходил поесть, занять денег, для проживания в квартире Куликов С.И. не приходил. В декабре 2010 года он приходил к ней с женой и соседкой, ключи от квартиры не просил, предлагал выплатить ему его долю за квартиру. Также ранее Куликов С.И. ключи от квартиры у нее не просил, отказывался от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца по первоначальному иску Павлов Т.И. просил иск Куликовой И.Н. удовлетворить, а во встречном иске Куликову С.И. отказать. Пояснил, что Куликов С.И. выехал из жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, проживал по месту жительства сожительницы, прекратил оплату жилищно-коммунальных услуг, не намерен проживать. Считал, что добровольное оставление места жительства, расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения и отказ от исполнения его условий, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, являются прямым отказом от проживания и от права пользования, дают основания для признания его утратившим право пользования. Доказательств чинения препятствий ответчику не имеется, ключи от квартиры он у истца не просил, предъявление встречного иска Куликовым С.И. является способом защиты.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куликов С.И. и его представитель Петрова Я.В. иск Куликовой И.Н. не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что имел место факт чинения истцом препятствий Куликову С.И. в пользовании жилым помещением, он ночевал в подъезде, подвале, у знакомых. Факт проживания Куликова С.И. у второй супруги не свидетельствует о его отказе от обязательств по договору найма, комнаты в квартире заняты Куликовой И.Н. и ее сожителем, вещи из квартиры Куликов С.И. не забирал. Также Куликов С.И. сообщил, что в силу конфликтных отношений не может проживать с бывшей женой, в квартире проживает посторонний человек, ключи от квартиры он неоднократно просил, но ему не давали, он нуждается в жилом помещении, у второй супруги проживают 5 человек.

Привлеченная в качестве третьего лица Денисова (Куликова) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования Куликовой И.Н. Ранее в судебном заседании Денисова Н.С. иск Куликовой И.Н. поддержала, пояснила, что ее отец Куликов С.И. ушел от них в конце 1999 года - начале 2000 года, иногда приходил, ругался с ее матерью Куликовой И.Н., жил несколько дней, оставался ночевать, потом собрал свои вещи и выехал к сожительнице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.ст. 17 и 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами ранее регулировалось ст.60 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П, действующим по настоящее время, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. В данном постановлении также указано, что часть 1 ст.60 Кодекса противоречит провозглашенному ст.27 (ч.1) Конституции РФ праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками.

В то же время, с 01 марта 2005 года вступил в силу новый Жилищный Кодекс РФ.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд полагает, что при рассмотрении дела применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, двухкомнатная квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена матери ответчика Куликова С.И. - ФИО10 на состав семьи: ФИО11 - супруг, Куликов С.И. - сын, ФИО12. - дочь, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира находится в муниципальной собственности, не приватизирована.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец по первоначальному иску Куликова И.Н. была вселена в указанное жилое помещение в установленном законом порядке после регистрации брака с Куликовым С.И. и зарегистрирована в квартире N до настоящего времени.

Брак между Куликовой И.Н. и Куликовым С.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО "ЖРЭП-4" от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Куликова И.Н., Куликов С.И., Куликова Н.С. - дочь. Квартиросъемщиком указан Куликов С.И.

Третье лицо Куликова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на Денисову в связи с вступлением в брак с ФИО13., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании из объяснений сторон, третьего лица Денисовой Н.С., показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., допрошенных в судебном заседании 30.11.2010 года, установлено и не оспаривалось сторонами, что Куликов С.И. не проживает в спорной квартире с конца декабря .... года, временно проживал по месту жительства своей сожительницы ФИО14., брак с которой не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.И. зарегистрировал брак с ФИО9., что подтверждается данными его паспорта и свидетельством о заключении брака, и временно проживает по ее месту жительства.

Вместе с тем, из объяснений истца, ответчика, третьего лица Денисовой Н.С. и

показаний свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (участковый уполномоченный), ФИО1 (сестра ответчика), ФИО7 (соседка), ФИО8 (соседка) усматривается наличие конфликтных отношений, скандалов между Куликовой И.Н. и Куликовым С.И. Также свидетель ФИО6 пояснил суду, что к нему в ноябре 2010 года обратился Куликов С.И., сообщив, что его сожительница умерла, ему негде жить, он хочет жить в своей квартире, а бывшая супруга возражает, не дает ключи. Он вместе с Куликовым С.И. явился по месту его регистрации, находился в квартире около 15 минут, после чего ушел. В его присутствии разговор между Куликовой И.Н. и Куликовым С.И. проходил на повышенных тонах, она сказала, что ему ( Куликову С.И.) нет места в спорной квартире.

Одновременно из объяснений истца по первоначальному иску Куликовой И.Н., свидетелей ФИО1., ФИО7., ФИО9 (супруга ответчика) установлено, что фактически в спорной квартире проживает Куликова И.Н. с сожителем, зарегистрирована дочь истца и ответчика, то есть, жилое помещение для проживания Куликова С.И. отсутствует.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО1., ФИО7., ФИО8., ФИО9 установлено, что Куликова И.Н. чинила Куликову С.И. препятствия в пользовании жилым помещением, не открывала дверь, в декабре 2010 года высказала, что в квартире нет места для его проживания, так как она сделала ремонт и Куликова С.И. в квартиру не пустит, отказалась передать ключи от входной двери в квартиру. Свидетели ФИО7 и ФИО8 поясняли, что ответчика не пускали в квартиру и раньше, он ночевал в подъезде и знакомых, ключа у него не было, он ждал Куликову И.Н. на улице у подъезда, стучал в дверь.

Допрошенные в судебном заседании 30.11.2010 года свидетели со стороны истца по первоначальному иску ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 пояснили лишь о том, что Куликов С.И. не проживает в спорной квартире длительное время, однако им неизвестно о фактах чинения препятствий ответчику и о том, просил ли Куликов С.И. у Куликовой И.Н. ключи от двери в квартиру. Свидетель ФИО2. (дочь истца и ответчика) сообщила суду, что у Куликова С.И. не было ключей от двери в квартиру, он их оставил, кода ушел из семьи, а свидетель ФИО3 пояснила, что Куликов С.И. мог потерять ключи от квартиры.

Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что со слов соседки, фамилию которой она не знает, ей известно, что в 2000 году Куликов С.И. сообщил Куликовой И.Н., что не хочет с ней жить, не могут быть приняты судом во внимание.

Также свидетель ФИО1 сообщила в суде, что полтора года назад Куликов С.И. сообщил ей, что ему негде жить, истец его в квартиру не пускает, в марте-апреле 2010 года он проживал у нее. Ранее, после расторжения брака, Куликова И.Н. принесла ей на работу целлофановый пакет с ручками, в котором находились личные (нательные) вещи Куликова С.И. для передачи ему.

Ответчик Куликов С.И. пояснил, что ночевал в подъезде в 2008-2009 годах, его не пустила Куликова И.Н., в квартире не мог проживать, так как там проживает его бывшая жена Куликова И.Н. с сожителем, мебель из квартиры не забирал, только одежду.

То есть, показания допрошенных свидетелей носят противоречивый характер, однако суд приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства чинения Куликовой И.Н. препятствий Куликову С.И. в пользовании спорным жилым помещением, доводы встречного иска истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Относительно того, что Куликов С.И. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик пояснил, что в квартире вместо него проживает сожитель Куликовой И.Н., который пользуется данными услугами и должен их оплачивать, также квитанции на оплату ему не предъявлялись.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в иске Куликова С.И. о разделе лицевых счетов было отказано в связи с

нарушением права ответчиков в случае изменения договора социального найма. Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о желании Куликова С.И. самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств добровольного выезда Куликова С.И. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, доказательств о его вселении в установленном законом порядке в другое жилое помещение истцом по первоначальному иску Куликовой И.Н. не представлено. При этом суд принимает во внимание, что Куликов С.И. зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, квартира была предоставлена для проживания его семье, нуждается в указанном жилом помещении, не имеет другого постоянного места жительства и не проживает в нем вынужденно в связи с конфликтными взаимоотношениями с Куликовой И.Н., наличием у каждой из сторон самостоятельных семейных отношений, временно проживает у супруги ФИО9., в жилом помещении которой также проживают члены семьи ее дочери, квартира находится в общей долевой собственности, что свидетельствует о том, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, а также учитывает, что Куликов С.И. имеет намерение проживать в спорной квартире, участвовать в ее приватизации. Учитывая наличие объективно установленных уважительных причин непроживания ответчика в спорной квартире, фактов чинения препятствий в его проживании со стороны Куликовой И.Н., суд полагает, что указанные выше обстоятельства не влекут последствий в виде утраты права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания ответчика по первоначальному иску Куликова С.И. утратившим право пользования указанной квартирой не имеется. Кроме того, удовлетворение иска Куликовой И.Н. воспрепятствует осуществлению Куликовым С.И. своего права на приватизацию жилого помещения.

Довод истца по первоначальному иску об отказе Куликова С.И. от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом, истец по первоначальному иску не лишена возможности предъявления к ответчику Куликову С.И. требований о взыскании понесенных убытков.

Рассматривая доводы встречного иска Куликова С.И. к Куликовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания ответчика по встречному иску передать ключи от входной двери и о признании права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Куликов С.И. пояснил, что в связи с возможной утратой им ключей от входной двери в квартиру, он был лишен возможности находиться в ней, ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны бывшей супруги Куликовой И.Н., проживающей в квартире с сожителем, ему отказали выдать ключи от двери.

Также истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Куликова И.Н. отказалась в период рассмотрения дела судом передать Куликову С.И. комплект ключей от квартиры, пояснив, что сделала в квартире ремонт, а ответчик проживает у второй супруги, против проживания которой в спорной квартире, она возражает.

Как выше установлено и изложено судом, из показаний свидетелей ФИО6., ФИО1., ФИО7., ФИО8., ФИО9., третьего лица Денисовой Н.С., между бывшими супругами Куликовым С.И. и Куликовой И.Н. имеют место конфликтные отношения, Куликова И.Н. чинит Куликову С.И. препятствия в пользовании жилым помещением.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, в 2003 году Куликов С.И. обращался с иском к Куликовой И.Н.,

Куликовой (Денисовой) Н.С. об изменении договора найма жилого помещения, разделе лицевых счетов, указывая, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с этим, просил открыть ему отдельный лицевой счет на комнату площадью .... кв.м. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в иску Куликову С.И. было отказано в связи с нарушением права ответчиков в случае изменения договора социального найма.

Выводы в решении суда об отсутствии доказательств чинения препятствий Куликову С.И. в пользовании жилым помещением не могут быть учтены в настоящее время, поскольку выводы суда были сделаны по состоянию на 2003 год, ответчиком при рассмотрении дела доказательств чинения препятствий не предоставлялось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, поскольку судом установлено наличие со стороны Куликовой Н.И. препятствий в пользовании жилым помещением ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска Куликова С.И. к Куликовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, иск Куликова С.И. в этой части подлежит удовлетворению. В связи с этим, суд полагает необходимым обязать Куликову И.Н. передать Куликову С.И. комплект ключей от входной двери в квартиру N в доме N по "адрес".

Поскольку ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и не признан в установленном законом порядке утратившим право пользования им, то оснований для удовлетворения исковых требований Куликова С.И. о признании за ним права пользования жилым помещением не имеется, данное право предоставлено ответчику в силу Закона и принятие дополнительного решения суда в этой части не требуется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск Куликова С.И. удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску - истца по первоначальному иску Куликовой И.Н. в пользу Куликова С.И. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовой И.Н. к Куликову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - отказать.

Встречный иск Куликова С.И. - удовлетворить частично.

Обязать Куликову И.Н. не чинить Куликову С.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав Куликову С.И. ключи от входной двери в квартиру N.

В остальной части в иске Куликову С.Н. - отказать.

Взыскать с Куликовой И.Н. в пользу Куликова С.И. в возврат государственной пошлины .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Огудина