Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-727/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области к Кадыровой Д.М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Кадыровой Д.М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ....", государственный регистрационный N, находившегося под управлением ответчика Кадыровой Д.М., и автомобиля " ....", государственный регистрационный N, принадлежащего ФИО ДТП произошло в результате нарушения Кадыровой Д.М. Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль " ...." получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет .... руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N, потерпевшему ФИО было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Однако страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором. В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, осуществив страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО, ООО "Росгосстрах" приобрело право регрессного требования к Кадыровой Д.М. в размере суммы произведенной страховой выплаты. Согласно акту проверки по данному выплатному делу, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила .... руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статью 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с Кадыровой Д.М. в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кадырова Д.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в справке об отложении дела (л.д.55), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривала, подтвердила, что на момент происшествия срок действия договора ОСАГО истек. Вместе с тем, полагала размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения завышенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика Кадыровой Д.М. в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ....", государственный регистрационный N под управлением ответчика Кадыровой Д.М., которой не была соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля " ....", государственный регистрационный N, принадлежащего ФИО

Согласно протоколу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД при УВД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля ...." Кадырова Д.М., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.10-11,15,16).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кадырова Д.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю ФИО " ...." причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кадыровой Д.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Страховщиком гражданской ответственности ФИО как владельца транспортного средства - автомобиля " ...." на момент ДТП также являлся филиал ООО "Росгосстрах" по Владимирской области.

По заявлению потерпевшего ФИО о прямом урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства филиалом ООО " ...." (л.д.17). Согласно акту осмотра, выявлены следующие повреждения: деформирована задняя панель в сборе, деформирован пол багажника, кронштейн и задний бампер расколоты, фонарь подсветки разбит, крышка крепления запасного колеса расколота (л.д. 23-24).

Поврежденный автомобиль был направлен ООО "Росгосстрах" с согласия ФИО на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО (л.д.21).

Согласно калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, кузовной ремонт автомобиля составил .... руб. (л.д. 26-31).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО "Росгосстрах" перечислена ИП ФИО сумма в размере .... руб. на основании акта N о страховом случае по ОСАГО (л.д.33, 9).

Как усматривается из акта проверки ООО " ...." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет .... руб.

ООО "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика Кадыровой Д.М. страховую выплату с учетом износа автомобиля в размере .... руб.

В соответствии с пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (пункты 63, 64 Правил обязательного страхования).

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая при этом, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенном размере восстановительных расходов; лицо, возместившее вред, вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда в случае, если вред был причинен при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает взыскать с ответчика Кадыровой Д.М. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса страховую выплату в размере .... руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области- удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области в порядке регресса страховую выплату в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копейки, а всего денежную сумму в размере .... рублей .... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 13 апреля 2012 года