Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2012 г. по делу N 2-27/12

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Мошковой В.С.,

с участием:

истца Ежовой Т.В., действующей от своего имени и от имени истца Новиковой Л.И. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1);

представителя ответчика ЗАО "Ополье-Авто" Стрельцова И.В. по доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1);

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Федорова В.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.И., Ежовой Т.В. к ЗАО "Ополье-Авто", Чупину С.Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.И., Ежова Т.В. обратились к ЗАО "Ополье-Авто", Чупину С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... на .... км автодороги .... произошло столкновение автомобиля ...., под управлением водителя Чупина С.Г. и автомобиля .... с .... .... под управлением водителя Новикова О.В.. В результате ДТП Новикову О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Виновником ДТП признан Чупин С.Г., который на момент дорожного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ополье-Авто".

В результате ДТП повреждено и уничтожено имущество (автомобиль .... и полуприцеп ....), принадлежащее Новикову О.В. на праве собственности, стоимостью .... руб. Указанное имущество не пригодно к ремонту и подлежит утилизации. В настоящее время данное имущество находится на хранении на платной стоянке. На данный момент Ежовой Т.В. уплачена сумма .... руб. за хранение автотранспорта, однако, в дальнейшем ей предстоит оплатить за хранение имущества на автостоянке сумму .... руб. Кроме того, Новикова Л.И оплатила услуги по оценке причиненного ущерба в сумме .... руб.

Также они (истцы) понесли расходы, связанные с транспортировкой тела потерпевшего, ритуальными услугами и погребением. Новикова Л.И - в сумме .... руб., Ежова Т.В. - в сумме .... руб.

При этом Ежова Т.В. также понесла расходы, связанные с проездом в г. Владимир для неоднократного участия в качестве потерпевшей в следственных действиях и судебном заседании по уголовному делу по обвинению Чупина С.Г., на общую сумму .... руб.

Новикова Л.И. понесла убытки, связанные с лечением .... и приобретением лекарственных средств, не входящих программу бесплатной медицинской помощи в сумме .... руб.

Кроме того, последствия указанного ДТП причинили им нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильнейшем нервном потрясении в результате кончины ...., ограничении трудоспособности, горечью потери близкого человека.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков:

1. в счет возмещения материального ущерба в пользу Новиковой Л.И. - .... руб.;

2. в пользу Новиковой Л.И. расходы на погребение в сумме .... руб., расходы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме .... руб., расходы на медицинскую помощь и лечение в сумме .... руб.;

3. в пользу Ежовой Т.В. расходы на погребение в сумме .... руб., расходы на проезд в сумме .... руб., расходы, связанные с оплатой хранения имущества на автостоянке в сумме .... руб.;

4. в пользу Новиковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме .... руб.;

5. в пользу Ежовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах-Центр" (л.д.149 т.1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Нагул И.В. и Лузянин А.Ю. (л.д.55-56 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Ежовой Т.В. о возмещении расходов на проезд для участия в качестве потерпевшей в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу в сумме .... руб. (л.д.187-188 т.1).

В судебное заседание истец Новикова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.172 т.2). Ежова Т.В., действующая от своего имени и от имени истца Новиковой Л.И., уточнила исковые требования (л.д.175 т.2), с учетом уточненных исковых требований просит взыскать:

- в пользу Новиковой Л.И.: с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба ....., .... руб. - расходы за проведение оценки, расходы на погребение в сумме ....., расходы за перевозку трупа в сумме .... руб.; с ответчиков Чупина С.Г., ЗАО "Ополье-Авто" компенсацию морального вреда .... руб.;

- в пользу Ежовой Т.В.: с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба .....; с ответчиков Чупина С.Г., ЗАО "Ополье-Авто" компенсацию морального вреда .... руб.; расходы за проезд в судебные заседания в сумме .....

Дополнительно пояснила, что Новикова Л.И. является наследником .... доли имущества .... Новикова О.В., в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба .... от стоимости поврежденного автомобиля .... и полуприцепа .... в сумме .... соответственно.

Представитель ответчика ЗАО "Ополье-Авто" Стрельцов И.В. с иском не согласился, указав, что ответственность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на страховую компанию ООО "Росгосстрах-Центр". Кроме того, частично повреждения полуприцепа .... получили по вине водителя автомобиля .... Лузянина А.Ю., управлявшего автомобилем ...., принадлежащим Нагул И.В.. Также указал, что размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию истцами, является чрезмерно завышенным, обязанность по его возмещению должна быть возложена на Чупина С.Г.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Федоров В.А. с иском не согласился, указав, что отсутствуют основания для возмещения страховой компанией расходов на поминальный обед, перевозку трупа, хранение поврежденного транспортного средства. Истцы не воспользовались правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения.

Ответчик Чупин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.165 т.2). Ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, поддержав позицию представителя ЗАО "Ополье-Авто".

Третьи лица - ИП Нагул И.В., Лузянин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.155,158 т.2). Ранее в судебном заседании представитель ИП Нагул И.В. - Нагул В.А. указал на необоснованность позиции представителя ЗАО "Ополье-Авто" о наличии вины водителя Лузянина А.Ю. в произошедшем ДТП. От Лузянина А.Ю. поступило заявление, в котором он указал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП (л.д.162 т.2).

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Чупин С.Г., управляя технически исправным автомобилем .... с прицепом ...., двигался со скоростью около 60 км/ч по проезжей части автодороги .... со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Находясь на .... км автодороги ...., водитель Чупин С.Г. в нарушение п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, применил маневр по изменению траектории движения автомобиля ...., выехал на полосу встречного движения, где сразу совершил столкновение со встречным автомобилем .... с полуприцепом .... под управлением водителя Новикова О.В. После столкновения транспортных средств автомобиль .... с полуприцепом под управлением Новикова О.В. остановился на ранее занимаемой полосе движения в сторону "адрес". В этот момент в заднюю часть полуприцепа автомобиля .... совершил столкновение автомобиль .... под управлением водителя Лузянина А.Ю.

В результате ДТП водителю Новикову О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чупин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д.40-46 т.1). За потерпевшими Новиковой Л.И. ( .... Новикова О.В.), Ежовой Т.В. ( .... Новикова О.В.) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика ЗАО "Ополье-Авто" о том, что повреждения полуприцепа .... получены также по вине водителя автомобиля .... Лузянина А.Ю., управлявшего автомобилем ...., принадлежащим Нагул И.В.. Материалы дела не содержат доказательств вины Лузянина А.Ю. в произошедшем ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос, располагал ли водитель Лузянин А.Ю., управлявший автомобилем ...., технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... с полуприцепом .... под управлением водителя Новикова О.В..

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дать ответ на указанный вопрос не представляется возможным (л.д.127-150 т.2).

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО "Ополье-Авто" о том, что грубая неосторожность погибшего Новикова О.В. способствовала ДТП. В обоснование данного довода представитель ответчика указывает, что в крови Новикова О.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации .....

Из материалов дела следует, что вина Новикова О.В. в ДТП отсутствует, в связи с чем утверждение представителя ответчика о грубой неосторожности Новикова О.В. является необоснованным. Нахождение Новикова О.В. в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на момент совершения ДТП Чупин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ополье-Авто", являющимся собственником автомобиля .... и полуприцепа ....

Гражданская ответственность ЗАО "Ополье-Авто" как владельца вышеуказанных автомобиля и полуприцепа застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховыми полисами .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.1) и .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.2).

Кроме того, между ЗАО "Ополье-Авто" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ....", государственный регистрационный знак .... с лимитом (страховой суммой) в .... руб., что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.1).

Произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцам страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП получили технические повреждения автомобиль .... и полуприцеп ...., принадлежащие Новикову О.В. на праве собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону .... Новикова Л.И. является наследником в .... доле имущества Новикова О.В., в том числе автомобиля .... и полуприцеп .... (л.д.70 т.1).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в результате ДТП автомобиль .... получил тотальные разрушения и восстановлению не подлежит. Согласно справке N, выполненной ФИО22 рыночная стоимость указного автомобиля составляет .... руб. (л.д.30 т.1). За составление справки N Новиковой Л.И. ФИО22 уплачено .... руб. (л.д.92 т.1).

Согласно отчету об оценке N, рыночная стоимость полуприцепа .... до ДТП составляла .... руб., остаточная стоимость полуприцепа после ДТП составляет .... руб., в связи с чем величина ущерба, причиненного полуприцепу, составляет ....

Оценка автомобиля .... и полуприцепа .... лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, всего величина ущерба, причиненного автомобилю .... и полуприцепу .... по вине водителя Чупина С.Г., составляет .... руб. ....

Новикова Л.И. как наследник в .... доли имущества Новикова О.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным транспортным средствам, в размере ...., то есть, в сумме ....

Ежовой Т.В. понесены расходы за хранение поврежденного автомобиля .... на автостоянке за .... дней в сумме .... руб. (л.д.108 т.1), которые также подлежат возмещению.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В связи со смертью Новикова О.В. Новиковой Л.И. понесены следующие расходы, подтвержденные кассовыми и товарными чеками (л.д.91,169-173): .... руб. - на приобретение лампады, .... руб. - полотно вафельное, .... руб. - гроб, .... руб. - венки, венчик, крест нательный, крест в руку, свечи - ....., .... руб. - отпевание, поминальный обед - .... руб., всего на сумму ..... Кроме того, за перевозку трупа Новикова О.В. из "адрес" в "адрес" Новиковой Л.И. уплачено .... руб. (т.1 л.д.179).

Ежовой Т.В. в связи со смертью Новикова О.В. понесены расходы за оказание ритуальных услуг ...." в сумме ..... (л.д.98,99 т.1).

Все данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению истцам в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер причиненного истцам ущерба не превышает страховой суммы по договору ДОСАГО ( .....), суд приходит к выводу, что исковые требования Новиковой Л.И. и Ежовой Т.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" вышеуказанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию:

в пользу Новиковой Л.И. - ....., в том числе: в возмещение материального ущерба ....., расходы за проведение оценки транспортного средства в сумме .... руб., расходы на погребение в сумме ....

в пользу Ежовой Т.В.- ...., в том числе: расходы на погребение (за оказание ритуальных услуг ....") в сумме ....., расходы за хранение автомобиля на автостоянке в сумме .... руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков ЗАО "Ополье-Авто" и Чупина С.Г. компенсации морального вреда в пользу Новиковой Л.И.- .... руб., в пользу Ежовой Т.В. - .... руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Ответственность по возмещению денежной компенсации морального вреда в силу ст.ст.1079,1068 ГК РФ должна быть возложена на ЗАО "Ополье-Авто", польку на момент ДТП Чупин С.Г. находился с ЗАО "Ополье-Авто" в трудовых отношениях, то есть, владельцем источника повышенной опасности являлось именно ЗАО "Ополье-Авто".

В результате ДТП, произошедшего по вине Чупина С.Г. и повлекшего смерть Новикова О.В., матери Новиковой Л.И. и сестре Ежовой Т.В. причинены тяжелые нравственные страдания в связи потерей .....

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины Чупина С.Г., являвшегося работником ЗАО "Ополье-Авто", суд считает, что с ЗАО "Ополье-Авто" в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию: в пользу Новиковой Л.И. - .... руб., в пользу Ежовой Т.В. - .... руб.

Основания возложения на ответчика Чупина С.Г. обязанности по возмещению истцам как материального, так и морального вреда отсутствуют, в связи с чем истцам в иске к Чупину С.Г. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Ежовой Т.В. понесены расходы на проезд в судебные заседания в общей сумме ....

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Ежовой Т.В. с ответчиков ООО "Росгосстрах, ЗАО "Ополье-Авто" в равных долях ....

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ..... (от суммы удовлетворенных исковых требований .... с ЗАО "Ополье-Авто" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме .... руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Л.И., Ежовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новиковой Л.И. .... в том числе : в возмещение материального ущерба ....., расходы за проведение оценки транспортного средства в сумме .... руб., расходы на погребение в сумме .....

Взыскать с ЗАО "Ополье-Авто" в пользу Новиковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ежовой Т.И. .... (в том числе: расходы на погребение в сумме ....., расходы за хранение автомобиля в сумме .... руб.), судебные расходы в сумме ....., всего в сумме ....

Взыскать с ЗАО "Ополье-Авто" в пользу Ежовой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в сумме ....., всего в сумме ....

В остальной части Новиковой Л.И., Ежовой Т.В. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Взыскать с ЗАО "Ополье-Авто" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья.Подпись.

Верно.

Судья И.В.Фирсова

Секретарь В.С.Мошкова