Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2012 г. по делу N 2-302/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

истца Шмелева С.А.,

ответчика Фатыйхова А.С.,

представителя ответчика и третьего лица Кириченко С.А.,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-ТрансАвто", Фатыйхову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "ЕС-ТрансАвто", в котором с учетом уточнений поставил вопросы о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб., стоимости поврежденных: стула складного в размере .... руб.; зонта-палатки в размере .... руб.; стула складного с откидным столиком в размере .... руб.; резины летней .... стоимостью .... руб.; диска .... стоимостью .... руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., убытков в виде расходов по хранению поврежденного автомобиля в общей сумме .... руб., стоимости полиса ОСАГО за время невозможности использования автомобиля.

В обоснование указано, что в .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. N под управлением собственника Шмелева С.А. и автомобиля .... г.н. N принадлежащего ООО "ЕСТрансАвто" и управлявшегося Фатыйховым А.С., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Фатыйховым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шмелева С.А. на момент ДТП была в обязательном порядке застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по результатам рассмотрения его обращения о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в предельном размере .... руб.

В связи с тем, что Фатыйхов А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЕС-ТрансАвто", а полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать недостающую часть с работодателя.

Истец утверждает, что в результате ДТП получил ушиб правого колена и затылочной части головы, однако в медицинские учреждения не обращался. Заявляет о причинении ему морального вреда, размер которого оценивает в .... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фатыйхов А.С.

В судебном заседании истец Шмелев С.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО "ЕС-ТрансАвто" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕСТрансАвто" - Кириченко С.А., не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Признала, что на момент ДТП водитель Фатыйхов А.С. выполнял задание работодателя ООО "ЕС-ТрансАвто" - развозил хлебобулочные изделия.

Соответчик Фатыйхов А.С. исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что в момент ДТП выполнял задание работодателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. N под управлением собственника Шмелева С.А. и автомобиля .... г.н. N, принадлежащего ООО "ЕСТрансАвто" и управлявшегося Фатыйховым А.С., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Судогодскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Фатыйхову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ и выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Шмелевым С.А. заключен договор (полис) ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев С.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля .... г.н. N является ООО "ЕСТрансАвто".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕСТрансАвто" и ООО "ЕС-ТрансАвто" заключен договор N аренды транспортного средства, предметом которого явился автомобиль .... г.н. N. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕСТрансАвто" и Фатыйховым А.С. также заключен договор аренды автомобиля .... г.н. N на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕС-ТрансАвто" и Фатыйховым А.С. заключен трудовой договор N, по условиям которого последний принят на работу на должность "водитель-экспедитор", которую занимает до настоящего времени.

И представителем ООО "ЕС-ТрансАвто", и самим Фатыйховым А.С. в судебном заседании признавалось, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия последний по заданию работодателя осуществлял перевозку грузов (хлебобулочных изделий) для ООО "ЕСТрансАвто" вследствие существующих договоренностей между юридическими лицами.

Данное обстоятельство объективно подтверждается путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО ЕС-ТрансАвто" на автомобиль .... г.н. N который содержит отметки медицинского работника о допуске водителя к управлению автомобилем и механика о допуске автомобиля к дорожному движению. Указано время выезда из гаража - .... час. .... мин. и время возвращения в гараж - .... час. .... мин.

Суд полагает данный путевой лист достоверным, поскольку он соответствует другим доказательствам по делу, к нему приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с автозаправочной станции и дополнительный документ со штампом ОАО "Владимирский хлебокомбинат", содержащий отметки о времени прибытия и убытия автомобиля по управлением Фатыйхова А.С.

Что касается ранее представленного в материалы дела путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "ЕСТрансАвто", то его суд оценивает критически, поскольку представителем ответчика в судебном заседании признана ошибочность содержащихся в нем сведений.

Таким образом, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Фатыйхов А.С., и ООО "ЕС-ТрансАвто" владели автомобилем .... г.н. N на условиях аренды, однако исполнение работником на момент ДТП трудовых обязанностей влечет в рассматриваемой ситуации обязанность именно работодателя по возмещению причиненного работником вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов .... руб., без учета износа - .... руб.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела.

Что касается представленной истцом оценки ООО "Авто-Эксперт", то она не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит расчет стоимости восстановительного ремонта не на момент ДТП, а на другую дату.

Кроме того, заявляя исковые требования, Шмелев С.А. исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что не может быть признано обоснованным. Необходимость учета износа деталей автомобиля при возмещении ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В свете изложенного не может быть принята во внимание калькуляция заказа на доставку автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ

Товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... руб. также критически оценивается судом, поскольку не позволяет установить стоимость восстановительного ремонта непосредственно по состоянию на дату повреждения автомобиля.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика ООО "ЕС-ТрансАвто" в пользу Шмелева С.А. подлежит взысканию .... руб. ( ....).

Заявленное Фатыйховым А.С. признание иска не может в данном случае быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. Данные расходы суд полагает обоснованными с учетом неработоспособности транспортного средства истца и отсутствия денежных средств для его восстановления в полном объеме ввиду отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб.

Что касается требований о взыскании стоимости поврежденных: стула складного в размере .... руб.; зонта-палатки в размере .... руб.; стула складного с откидным столиком в размере .... руб.; резины летней .... стоимостью .... руб.; диска .... стоимостью .... руб., то суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку отсутствуют достоверные доказательства их повреждения именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Содержащиеся в деле об административном правонарушении сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения участников ДТП, не содержат указаний на данный вид ущерба.

Представленные истцом фотографии не позволяют установить время и место их производства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Заявленное требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере .... руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств как самого факта такой утраты, так и ее величины Шмелевым С.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец фактически отказался от доказывания этого обстоятельства экспертным путем, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, о чем представил суду соответствующее заявление.

Одновременно, суд учитывает, что действующие в настоящее время на территории Российской Федерации экспертные методики не предусматривают возможность расчета УТС в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Как следует из материалов дела, с даты выпуска автомобиля истца ( ДД.ММ.ГГГГ) до момента его повреждения ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более пяти лет, а величина его эксплуатационного износа превышает ....%, в связи с чем определение размера УТС представляется невозможным.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости полиса ОСАГО за время невозможности использования автомобиля в размере .... руб. также представляются суду неубедительными, поскольку Шмелев С.А. не был лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, возвратив таким образом часть уплаченных денежных средств, однако каких-либо мер к этому не принял.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истца, в результате ДТП он получил ушиб правого колена и затылочной части головы, в результате чего испытывал физические страдания. Между тем, каких-либо доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Напротив, Шмелев С.А. пояснил, что не обращался за медицинской помощью. Имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни Шмелева С.А. не относится к юридически значимому периоду времени, поскольку содержит сведения о нахождении истца на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемых событий.

Что касается факта повреждения имущества Шмелева С.А., то правоотношения сторон в данном случае носят исключительно имущественный характер, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб. при цене иска в .... руб. С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу Шмелева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... руб.:

( ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шмелева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕС-ТрансАвто" в пользу Шмелева С.А. в возмещение ущерба .... руб. .... коп., убытки в размере ....) руб., возврат государственной пошлины в размере ....) руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Фатыйхову А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин