Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 г. по делу N 2-556/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабин А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца Шутова Ю.И.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зыковой Ю.Ю.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешина П.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мелешин П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере .... руб., возврата государственной пошлины.

В обоснование указал, что в .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. N под управлением Мелешина П.А. и автомобиля .... г.н. N под управлением Саратыгина В.Н., причиной которого явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мелешина П.А. в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ему неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении со ссылкой на причинение вреда здоровью одному из участников рассматриваемого ДТП.

Истец Мелешин П.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратыгин В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. N под управлением Мелешина П.А. и автомобиля .... г.н. N под управлением Саратыгина В.Н.

Постановлением ИДПС УГИБДД УМВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ Саратыгину В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Гражданская ответственность Мелешина П.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Мелешин П.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Мелешину П.А. отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет .... руб., утрата товарной стоимости - .... руб.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела.

Доводы представителя ответчика о невозможности выплаты Мелешину П.А. денежных средств в порядке прямого возмещения убытков представляются суду неубедительными ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела об административном правонарушении и медицинских документов, пассажир автомобиля .... г.н. N под управлением Саратыгина В.Н. - Груздев А.В. получил телесные повреждения в виде травмы головы. При обращении в Поликлиническое отделение травматологии и ортопедии МУЗ "ГКБ СМП" ему поставлен диагноз: " ...." с отметками: "без утраты трудоспособности", "нет показаний для госпитализации".

Между тем, до настоящего времени Груздев А.В. в ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" не обращался, сведений о возбуждении в отношении Саратыгина В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном одним из пунктов ст. .... КоАП РФ, не имеется. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств причинения вреда здоровью Груздева А.В. в результате ДТП, поскольку наличие телесных повреждений об этом однозначно не свидетельствует.

Кроме того, анализ представленных материалов позволяет суду придти к выводу о том, что истцу не было достоверно известно о наличии вреда здоровью кого-либо из участников ДТП на момент обращения с заявления о страховой выплате. Так, протокол об административном правонарушении в отношении Саратыгина В.Н. составлен сотрудником полиции в .... час. .... мин., объяснения у Мелешина П.А. и Саратыгина В.Н. отобраны в период с .... час. .... мин. по .... час. .... мин.

Груздев А.В. обратился за медицинской помощью только в .... час., после чего дежурным ГИБДД УМВД получено сообщение из травмпункта, и в .... час. .... мин. у Груздева А.В. отобраны объяснения, из которых следует, что в медицинское учреждение его доставила супруга. Очевидно, что другие участники ДТП при этом не присутствовали, а с учетом того, что Груздев А.В. не являлся пассажиром Мелешина П.А., последний объективно не имел возможности узнать о его телесных повреждениях.

Более того, данное обстоятельство не было известно и страховщику до момента начала рассмотрения гражданского дела и получения административного материала по запросу суда. Мотивом отказа в страховой выплате явилось иное обстоятельство - несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, которое не было поддержано страховщиком в суде.

Таким образом, на момент рассмотрения страховщиком заявления Мелешина П.А. оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, а доказательства причинения вреда здоровью кому-либо из участников отсутствуют, суд не находит оснований для освобождения страховщика от исполнения возложенных законом обязанностей.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере .... руб.

Стоит отметить, что реализация права лица на прямое возмещение убытков не может быть ограничена фактом причинения вреда жизни или здоровью, возникшим после предъявления требования о страховой выплате и о котором лицо не знало на момент предъявления требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Шутов Ю.И. на основании договора на оказание юридических услуг, которому уплачено в общей сложности .... руб.

Заявление Мелешина П.А. в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, незначительной продолжительности части из них, факта неоднократного отложения судебных заседаний по инициативе ответчика, принципа разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб., а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб. Данные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мелешина П.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мелешина П.А. страховое возмещение в размере ....) руб., возврат государственной пошлины в размере ....) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ....) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин