Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2012 г. по делу N 2-546/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стародубцевой А.В.

с участием представителя истца Жирновой Ф.И. Ильюхина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Юферовой А.Г., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица Ваниной М.А., Парамоновой О.А., действующих на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Ф.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Ф.И. в лице своего представителя Ильюхина В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере .... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО1 и ОРГ1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения - магазина, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано вышеуказанное недвижимое имущество в пользу ОРГ2 право собственности на которое было признано за последним. Указанное решение вступило в законную силу 24 февраля 2011 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N 6 по "адрес" было принято решение N о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОРГ1 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации серии .... N.

Право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: "адрес", было признано за ОРГ1 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2006 года, вступившего в законную силу.

25 сентября 2007 года Арбитражным судом Владимирской области были удовлетворены исковые требования прокуратуры Владимирской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 6 по Владимирской области, выразившиеся в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОРГ2 Суд обязал налоговую инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ об ОРГ1 и восстановить запись об ОРГ2

Полагает, что в результате действий Межрайонной ИФНС N 6 по Владимирской области, выразившихся в незаконной государственной регистрации вносимых изменений в ОРГ2 ОРГ1 признало за собой право собственности на спорное здание магазина, которое впоследствии реализовало ФИО1.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года здание магазина было изъято у ФИО1, в результате чего он понес убытки в виде его стоимости на момент изъятия в размере .... рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, переживая сложившуюся ситуацию, ФИО1 скончался. Истица полагает, что, являясь его супругой, единственной наследницей, фактически принявшей наследство после его смерти, может требовать возмещения убытков в размере .... рублей с казны РФ в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

В судебное заседание истец Жирнова Ф.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, со слов своего представителя, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Жирновой Ф.И..

Представитель истца Жирновой Ф.И. - Ильюхин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. В дополнение пояснил суду, что ОРГ1 никогда не создавалось и в настоящее время не существует, что препятствует Жирновой Ф.И. в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с иском к продавцу ОРГ1 о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Юферова А.Г. исковые требования Жирновой Ф.И. не признала. Возражения мотивировала тем, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года было установлено, что сделка, заключенная между ФИО1 и ОРГ1 относится к ничтожным сделкам. Поэтому в соответствии со ст.167 ГК РФ Жирнова Ф.И. вправе требовать возврата суммы в размере .... рублей с ОРГ1. Утверждала, что позиция Министерства финансов РФ подтверждается п.43 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д.65-66).

Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС N 6 по Владимирской области Ванина М.А. и Парамонова О.А. полагали исковые требования Жирновой Ф.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях налоговой инспекции отсутствует вина в причинении ФИО1 убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и вынесенным налоговым органом решением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано Суздальским районным судом недействительным. В связи с этим совокупности условий для применения к Министерству финансов РФ ответственности в виде взыскания убытков в силу ст.1069 ГК РФ, не имеется.

Сослались также на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий (налоговый) орган не возложена обязанность проводить правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации документов и требовать представления иных документов, поэтому налоговая инспекция не имела права оценивать законность и правомерность реорганизации ОРГ2 в ОРГ1 (л.д.68-70).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.35 НК РФ, устанавливающей ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие своих неправомерных действий (решений). Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец ( ОРГ1) обязуется передать в собственность покупателю ( ФИО1), а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин (по техническому паспорту литер ....), общей площадью .... кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.4-5). Пунктом 3.1 установлена цена объекта в размере .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2011 года, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", в пользу ОРГ2 Судом также признано право собственности на вышеуказанное здание магазина за ОРГ2 Удовлетворяя исковые требования ОРГ2, суд, установив, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года признаны незаконными действия МИФНС N 6 по внесению записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений учредительных документов ОРГ2 о смене организационно-правовой формы и наименовании ОРГ2 на ОРГ1 пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ч.1 ст.209 ГК РФ, представляющей право распоряжения имуществом собственнику, каковым является ОРГ2, а не ОРГ1 Поэтому является ничтожным и не может повлечь перехода права собственности (ст.167, ст.168 ГК РФ) (л.д.7-9, 10-11, 161-163).

В соответствии со ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Между тем, ФИО1 не обращался в суд в предусмотренном законом порядке с иском к ОРГ1 что не оспаривалось представителем истца Жирновой Ф.И. - Ильюхиным В.В. в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Истица Жирнова Ф.И. полагает, что, являясь законной супругой ФИО1 (л.д.17) и единственной наследницей после его смерти, вправе требовать возмещения убытков, понесенных ФИО1, вследствие истребования имущества из чужого незаконного владения. Размер убытков составляет стоимость магазина, расположенного по адресу: "адрес", определенная на момент изъятия. Согласно отчету N об оценке объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость составляет .... рублей (л.д.18-55).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, отсутствует причинная связь между действиями налогового органа и наступившими для Жирновой Ф.И. последствиями в виде утраты имущества, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Суд находит доводы стороны истца о применении к данным правоотношениям нормы наследственного права ошибочными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1112 ГК РФ, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью наследодателя.

Судом также принимается во внимание следующее.

Из наследственного дела ФИО1 усматривается, что наследниками по закону являются: его жена - Жирнова Ф.И. (истец по делу) и сын - ФИО2, который отказался от доли на наследство, причитающееся ему по всем основаниям наследования, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 99).

В состав наследственного имущества нежилое помещение - магазин (по техническому паспорту литер ....), общей площадью .... кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", не входит (л.д.92-158).

Таким образом, правом требовать убытки мог только тот гражданин, который их понес, т.е. ФИО1, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Следовательно, с учетом изложенного, в удовлетворении требований Жирновой Ф.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жирновой Ф.И. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере .... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина