Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1019/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца Калараш Е.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Хижняк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" к Кочкину А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском, в котором поставило вопрос о выселении Кочкина А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (по техническому паспорту N).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор социального найма спорного жилого помещения площадью .... кв.м., собственником которого является Владимирская область.

Ответчик пользуется жилым помещением с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей. В адрес Управления постоянно поступают коллективные жалобы жильцов общежития на неадекватное поведение ответчика, на несоблюдение им правил пользования жилым помещением и правил пожарной безопасности.

Со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ Управление просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Калараш Е.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Кочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания ранее оставлено без удовлетворения определением суда.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора Хижняк Н.Б., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" и Кочкиным А.В. заключен договор N социального найма жилого помещения, по условиям которому последнему предоставлена для проживания в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты ( N), общей площадью .... кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Кочкина А.В. направлены извещения, из текста которых следует факт поступления жалоб ряда граждан на поведение последнего. При этом ответчик предупрежден, что "в случае поступления повторной жалобы от проживающих согласно п. 7.3.3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, ГБУ УАЗО будет вынуждено обратиться в Ленинский районный суд г. Владимира о расторжении указанного договора и выселении из общежития".

ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочкина А.В. направлено письмо, согласно которому в связи с систематическим нарушением им правил пользования жилым помещением в общежитии, постоянными жалобами соседей, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение и оплатить задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию имущества.

Анализ приведенных обращений истца позволяет суду придти к выводу о том, что нанимателем не исполнена предусмотренная ст. 91 ГК РФ обязанность предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения, поскольку имевшие место обращения не содержат четкого указания на то, в чем именно эти нарушения заключаются.

Сам факт наличия неоднократных жалоб соседей на нарушение их прав в отсутствие объективных этому доказательств не может свидетельствовать о нарушении Кочкиным А.В. правил пользования жилым помещением и прав соседей.

Неоднократное привлечение Кочкина А.В. к административной ответственности в условиях фактического отсутствия предупреждения наймодателя в порядке ст. 91 ЖК РФ также не может послужить основанием для его выселения, тем более, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение общественного порядке именно в здании общежития, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания соседки Кочкина А.В. - свидетеля ФИО6 относительно нарушения ответчиком ее прав носят крайне неконкретный характер, их содержание позволяет сделать вывод о наличии длительных неприязненных отношений между ними.

Стоит отметить, что согласно договору социального найма ответчику предоставлено изолированное помещение N, однако исковые требования заявлены в отношении жилого помещения N. Сведений об их идентичности в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих объективных доказательств использования Кочкиным А.В. жилого помещения не по назначению, систематического нарушения права и законные интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, равно как и доказательств соблюдения возложенных на истца как наймодателя процессуальных обязанностей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" к Кочкину А.В. о выселении, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин