Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 г. по делу N 2-1244/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

истца Лаврик И.В.,

представителя истца Черентаева А.В.,

действующего на основании удостоверения адвоката N и ордера N,

представителя ответчика Смоляковой Е.Н.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврик И.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО СК "РОСНО", в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере .... руб., законной неустойки в размере .... руб., убытков в виде расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ...." г.н. N под управлением Лаврик И.В. и автомобиля .... под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ОАО СК "РОСНО", Лаврик И.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ей выплачено .... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере .... руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере .... руб.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079, 931, 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика с ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

В судебном заседании истец Лаврик И.В. и ее представитель - адвокат Черентаев А.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Смолякова Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Одновременно согласилась с правильность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ...." г.н. N под управлением Лаврик И.В. и автомобиля .... под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК "РОСНО" и ФИО4 заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца ВВВ N.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврик И.В. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о страховом случае, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 22406 руб.

По представленным материалам в ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенное наименование страховщика: с Открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" и ОАО СК "РОСНО" на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" и ОАО СК "Альянс" соответственно.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Как следует из отчета N ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа .... руб., утрата товарной стоимости - .... руб.

С учетом согласия сторон с выводами указанного отчета и отсутствует оснований сомневаться в их объективности суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Одновременно суд критически оценивает отчет ООО "Техассистанс", поскольку он содержит данные в отношении автомобиля другой модели, а кроме того, не позволяет определить стоимость его восстановительного ремонта непосредственно на дату повреждения.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере .... руб. ( ....).

По материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., которые суд относит к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ и взыскивает в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховщик выполнил возложенную на него обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в тридцатидневный срок. Следовательно, что ОАО СК "Альянс" в рассматриваемом случае не может быть привлечено к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .... руб.:

.... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял адвокат Черентаев А.В., за услуги которого уплачено .... руб.

Заявление Лаврик И.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим полному удовлетворению в размере .... руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лаврик И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Лаврик И.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ....) руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....) руб., возврат государственной пошлины в размере ....) руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин