Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-12/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием представителя истца Михайлова А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бочарова В.И., представителя ответчика адвоката Просяновского С.В., представившего ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Капиноса А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бочарову А.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Капинос А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бочарову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в .... Владимирской области произошло ДТП с участием автомобилей: ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак N, под управлением Бочарова В.И., и Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N, под управлением Капинос А.Л. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ДТП произошло по вине Бочарова В.И. Гражданская ответственность Бочарова В.И. в рамках ОСАГО на дату ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" и по полису добровольного страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ОСАГО на сумму ..... На основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учетом износа ..... и была выплачена ему страховой компанией. В связи с несогласием с выплаченной суммой он обратился к ИП Ильину А.Ю. на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ..... На основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Бочарова В.И. в свою пользу в возмещение материального вреда сумму ...., взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме ..... Взыскать с ответчиков в пользу Капиноса А.Л. судебные расходы в сумме .... и в возврат государственной пошлины .....

В судебное заседание истец Капинос А.Л. не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Бочаров В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что вина Бочарова В.И. в ДТП не установлена, им нарушения Правил дорожного движения не допущены, что подтверждено экспертным заключением комплексной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него материального ущерба. Также пояснили, что автомобиль истцом продан в аварийном состоянии и стоимость восстановительного ремонта взысканию не подлежит. Убытки составляет разница между стоимостью автомобиля в состоянии до ДТП и стоимостью годных остатков. Сумма убытков с учетом заключений экспертов о стоимости автомобиля до и после ДТП не превышает суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Капинос А.Л. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено, что истцу Капинос А.Л. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N 33, что подтверждается паспортом транспортного средства N (т.1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак N, под управлением Бочарова В.И., и Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N, под управлением Капинос А.Л.

В соответствии с требованием п.9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Бочаров В.И., управляя автомобилем ИЖ-2126-030, гос. номер N, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee, гос. номер N под управлением Капиноса А.Л.

Данные обстоятельства и вина Бочарова В.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Также постановлением по делу об административном правонарушении судьи .... районного суда Владимирской области N N от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... (т.1 л.д.135-141).

Бочаров В.И. не обжаловал постановление судьи .... районного суда Владимирской области о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не оспаривалось им в судебном заседании.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст.61 ГПК РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановления по делу об административном правонарушении, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. водитель Бочаров В.И. нарушил Правила дорожного движения (п.1.5, 9.10), в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Вина Бочарова В.И. установлена судебным актом по административному делу. При этом суд критически относится к заключениям экспертов Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ и ЧУ Владимирское бюро судебных экспертиз, которыми установлено нарушение водителем Капиносом А.Л. в момент ДТП Правил дорожного движения, поскольку осмотр транспортного средства Jeep Grand Cherokee экспертами не проводился и исходные данные об обстоятельствах ДТП приняты из пояснений Бочарова В.И., которые отличаются от пояснений, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителя автомобиля ИЖ-2126-030 имеются нарушения п.9.10 ПДД, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба в результате ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бочарова В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66) и страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

Капинос А.Л. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д. 46-48).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя Бочарова В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением N N составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс" (т.1 л.д. 10-13), стоимость ремонта транспортного средства Капиноса А.Л. с учетом износа составила .....

Страховой компанией была выплачена указанная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено, что Капинос А.Л. ввиду несогласия с величиной выплаченного ему страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП Ильину А.Ю. на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... (т.1 л.д.14-18).

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что стоимость ремонта, выполненная ИП Ильиным А.Ю., является лишь мнением специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ и не может быть принята во внимание в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям допустимости с учетом установленных по делу обстоятельств, заключение сделано специалистом на неполных данных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия Капиносу А.Л., собственнику автомобиля Jeep Grand Cherokee на момент ДТП, что подтверждается паспортом транспортного средства, причинен материальный ущерб. До момента продажи истцом Капиносом А.Л. транспортного средства материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Jeep Grand Cherokee продано ДД.ММ.ГГГГ. Чукову Ю.В. за ....., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 15).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Автоэкспертного бюро ПК "Комплексный кооператив "Каскад" N N от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость доаварийного автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N в рамках сравнительного подхода равна .... (т.1 л.д.100-118).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, в аварийном состоянии после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" N N от ДД.ММ.ГГГГ свободная стоимость автомобиля, принадлежащего Капиносу А.Л., в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (т.1 л.д. 163-169).

В соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные заключения выполнены независимыми экспертами на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключения мотивированы и обоснованы, выполнены по ценам Владимирского региона.

С учетом выплаты, произведенной ОАО "Росгосстрах" в пользу Капиноса Л.А. в сумме ....., реальный материальный ущерб (убытки, причиненные Капиносу А.Л. в результате ДТП) составляет ..... ( .....).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, что как следует из договора Капиносом А.Л. автомобиль был продан только за ..... и именно данная сумма должна быть учтена при расчете суммы материального ущерба, поскольку сумма, указанная в договоре, не соответствует действительности и явно занижена, что подтверждается заключением эксперта.

С учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая при этом, что ответчик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Капинос А.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... ( .....).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 2 т.1), возврат которой подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере .....

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме ...., которые он понес по оплате заключения ИП Ильина А.Ю. в сумме ..... (т.1 л.д. 19), по оплате экспертизы Автоэкспертного бюро ПК "Комплексный кооператив "Каскад" в сумме .... (т.1 л.д. 127), а также по оплате услуг представителя в сумме ..... на основании договора N N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "Юридическая фирма "Защита" в лице директора Михайлова А.В. Расходы истца подтверждены документально. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Капинос А.Л. судебные расходы в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капиноса А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Капиноса А.Л. страховое возмещение в размере ...., возврат государственной пошлины в сумме ...., судебные расходы в сумме ...., всего .....

В остальной части иска Капиноса А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бочарову В.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева