Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 г. по делу N 2-921/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием заявителя и представителя заявителя Ермоленко А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Поповой Л.И., представителя заинтересованного лица Ловкова В.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Беляка А.П., Ермоленко А.П. об оспаривании бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Беляк А.П. и Ермоленко А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с обращением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Беляк А.П. и Ермоленко А.В. приобрели по договору купли-продажи у ИП Поповой Л.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в двухэтажном здании с мансардой. При наступлении холодного времени года выяснилось, что ИП Попова Л.И. продала заявителям товар ненадлежащего качества, поскольку помещение не утеплено и температура в нем ниже допустимых параметров на 8 градусов. В помещении, проданном ИП Поповой Л.И., отсутствует утеплитель, листы ГВЛ произведены изготовителем более низкого качества, в результате чего помещение не соответствует требованиям Роспотребнадзора, СанПиН. Просили провести проверку в отношении ИП Поповой Л.И. и привлечь ее к административной ответственности по ст.14.7-14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На обращение заявителей Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что взаимоотношения между заявителями и продавцом ИП Поповой Л.И. не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей". Считают, что со стороны должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области имеется незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки по заявлению. На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, обязать провести проверку по заявлению Беляк А.П., Ермоленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу, возбудив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Ермоленко А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо Попова Л.И. и ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, считают действия Управления Роспотребнадзора по Владимирской области законными, просили в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод?.

В соответствии с п.8.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 года N308, управление осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно преамбуле указанного закона, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.И. (продавец) и Ермоленко А.В., Беляк А.П. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании). В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатели покупают недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью ...., расположенное по адресу: "адрес" на мансардном этаже по техническому паспорту) (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ. Ермоленко А.В. и Беляк А.П. обратились в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением, в котором просили провести проверку в отношении ИП Поповой Л.И. и при наличии оснований привлечь ее к административной ответственности по ст.ст.14.7-14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение правонарушения в области защиты прав потребителей при продаже им товара (нежилого помещения) ненадлежащего качества. При этом представили протокол измерений метеорологических факторов N N от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение N N ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", согласно которым значения температуры воздуха в офисе N N ООО "Юридический центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" составили 15,5-16,1 градусов и не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Установлено, что согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, измерения метеорологических факторов и установление несоответствия результатов выполненных исследований требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" проводились на основании заявления генерального директора ООО "Юридический центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" в нежилом помещении - в офисе N 10 ООО "Юридический центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" (л.д. 19-20).

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что данное нежилое помещение приобреталось им исключительно для личных нужд, а именно хранения вещей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о том, что приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на мансардном этаже, является офисным помещением и используется с целью извлечения прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности заявителей.

Как следует из сводного экспертного заключения N N ГУ "Владоблгосэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ., заключение составлялось по рабочему проекту "Реконструкция под административно-торговое здание "адрес"" (л.д. 21-29). Согласно справке о вводе объекта в эксплуатацию ОАО "Владимирреставрация", реконструкция объекта под административно-торговое здание велась в соответствии с проектными решениями, разработанными проектной мастерской.

Таким образом, приобретаемое заявителями нежилое помещение располагается в административно-торговом здании, не предназначенном для использования для личных, семейных и бытовых нужд.

Данный факт также подтверждается пояснениями свидетеля Кучина А.С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что является сотрудником обслуживающей указанное здание организации. Здание, расположенное по адресу: "адрес" представляет собой офисное здание, жилых помещений в нем не имеется. На мансардном этаже данного здания находится офис, занятый ООО "Юридический центр "Беляк, Ермоленко и партнеры", на двери в кабинет и перед входом в здание висят соответствующие таблички ....". Заявители в данном помещении осуществляют прием посетителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из всех представленных в материалы дела документов усматривается, что помещение (кабинет N N), расположенное по адресу: "адрес", является нежилым, офисным помещением, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности .... и приобреталось заявителями не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В компетенцию должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области входит деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в рамках которого обратились с заявлением Ермоленко А.В. и Беляк А.П. Однако установлено, что правоотношения, возникшие между Поповой Л.И. (с одной стороны) и Ермоленко А.В., Беляк А.П. (с другой стороны) не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области соответствовали требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, и незаконное бездействие не установлено.

На основании изложенного, суд считает заявление Ермоленко А.В. и Беляка А.П. об оспаривании бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Беляка А.П., Ермоленко А.В. об оспаривании бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева